№ 21-679/2021

решение

12 августа 2021 года г. Иркутск 

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГ, вынесенное по жалобе на определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО3,

установил:

Определением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ № в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора федерального в отношении ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» (далее – ФГБОУВО «БГУ», университет) ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с определением должностного лица, потерпевшая ФИО1 подала на него жалобу в Братский городской суд Иркутской области.

Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГ жалоба ФИО1 направлена на рассмотрение в Падунский районный суд города Братска Иркутской области.

Определением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о передаче жалобы на рассмотрение в Братский городской суд Иркутской области отказано.

Решением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГ определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба потерпевшей ФИО1 без удовлетворения.

Копия судебного акта получена потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГ (л.д.87).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГ, потерпевшая ФИО1, не соглашаясь с решением судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области, просит об отмене состоявшихся по делу актов со ссылкой на несоответствие их требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также судебной практике, сформированной Восьмым кассационным судом общей юрисдикции по аналогичным делам, в которых участвовали те же лица. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГ потерпевшая ФИО1 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также письменные объяснения, в которых указала, что обращалась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области не за разрешением индивидуального трудового спора, а за привлечением ректора университета к административной ответственности, поэтому в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежал выяснению вопрос о представлении надлежащих доказательств выполнения должностным лицом работодателя положений статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации в части направления работнику всех запрашиваемых им документов о его трудовой деятельности. Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии индивидуального трудового спора между работником и работодателем являются неправильными.

В судебное заседание Иркутского областного суда ДД.ММ.ГГ не явился ректор ФГБОУВО «БГУ» ФИО3, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил.

Учитывая, что необходимым и обязательным участие названных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Иркутской области, материалы дела Падунского районного суда города Братска Иркутской области № (УИД №), проанализировав доводы жалобы с учетом письменных пояснений к ней, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 362 Трудового кодекса Российской Федерации руководители и иные должностные лица организаций, виновные в нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, несут ответственность в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности должностного лица - ректора ФГБОУВО «БГУ» ФИО3 по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с несоблюдением требований, предусмотренных статьями 11, 22, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не предоставившего работнику по его письменному заявлению от ДД.ММ.ГГ в трехдневный срок заверенные копии в трех экземплярах электронного листка нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, главный государственный инспектор труда (по правовым вопроса) Государственной инспекции труда в Иркутской области пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях ректора ФГБОУВО «Братский государственный университет» ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

При этом должностное лицо административного органа исходило из того, что поданное ФИО1 заявление о выдаче документов, поступившее работодателю ДД.ММ.ГГ, исполнено, копии запрошенных документов, в том числе и три экземпляра электронного листка нетрудоспособности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, направлены в ее адрес ДД.ММ.ГГ, то есть в установленный законом срок без нарушений положений части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, а разногласия относительно направления всех запрошенных документов либо только их части свидетельствуют о наличии индивидуального трудового спора, разрешение которого не входит в полномочия государственной инспекции труда, данный спор подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам либо судом в порядке, установленном статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения определение должностного лица Государственной инспекции труда в Иркутской области, судья Падунского районного суда города Братска Иркутской области с указанными выводами согласился.

Однако с данными выводами должностного лица и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовку других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, помимо прочего, составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статей 381 и 382 Трудового кодекса Российской Федерации, под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного правового акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которым является комиссия по трудовым спорам или суд.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с целью привлечения должностного лица работодателя к административной ответственности в связи с невыдачей документов, связанных с работой. В комиссию по трудовым спорам либо в суд ФИО1 не обращалась. Индивидуальный трудовой спор между работником и работодателем относительно выдачи документов, связанных с работой отсутствует.

При таких обстоятельствах, обращение ФИО1 в административный орган не свидетельствует о наличии индивидуального трудового спора и отсутствии в действиях должностного лица работодателя состава административного правонарушения, за которое наступает административная ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Именно в рамках рассмотрения должностным лицом административного органа заявления о привлечении к административной ответственности должностного лица работодателя подлежал выяснению вопрос соблюдения им требований статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть выполнения установленной законом обязанности по выдаче всех истребуемых документов в заявленном объеме в установленный законом срок.

Таким образом, должностным лицом административного органа и судьей районного суда неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применен материальный закон к спорным правоотношениям, поэтому состоявшиеся по делу акты подлежат отмене. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год со дня совершения правонарушения.

В данном случае нарушение трудовых прав заявителя следует исчислять с ДД.ММ.ГГ (трехдневный срок с даты подачи заявления о выдаче документов ДД.ММ.ГГ, исчисляемый в рабочих днях).

На момент рассмотрения ДД.ММ.ГГ Иркутским областным судом настоящей жалобы срок давности привлечения ректора ФГБОУВО «БГУ» ФИО3 к административной ответственности истек, направление дела на новое рассмотрение недопустимо, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Иркутского областного суда 

р е ш и л :

Определение государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ № и решение судьи Падунского районного суда города Братска Иркутской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Братский государственный университет» ФИО3 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук