РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В., 

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 63 АА 757 1087 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, 

представителя ответчика ООО «ТСЖ ЖЭК» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, 

третьего лица ФИО7,

в отсутствие:

истцов ФИО1, ФИО3, представителя Государственной жилищной инспекции, представителя третьего лица НО ТСЖ «ЖЭК»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к УК ООО «ТСЖ ЖЭК» о признании незаконными дополнительные начисления, обязании обнулить начисления, взыскании штрафа, 

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к УО ООО «ТСЖ ЖЭК», ФИО7 о признании общего собрания собственником многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ничтожным ввиду нарушения п. 17 «Требований к оформлению протоколов ОСС», утвержденных Приказом Минстроя России №Рп, формулировке вопросов, поставленных на голосование в абсолютно отсутствующей логике; аннулировании незаконных начислений по строке «Текущий ремонт» с одновременным возвратом (зачислением на лицевой счет) незаконно начисленных сумм за «Отопление»; отражении сумм штрафных санкций за неправомерные начисления по услуге «Отопление» и зачислении в размере 50 % от суммы переплаты в платежные документы и отражении отдельной строкой; отражении отдельной строкой сумм штрафных санкций за неправомерные начисления по услуге «Текущий ремонт» в платежных документах за июль и октябрь 2022 г. в размере 50 % от сумм, доначисленных за указанную услугу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>. 

Определением суда от 20.03.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено НО ТСЖ «ЖЭК».

В ходе рассмотрения дела истцами уточнены исковые требования, согласно которых истцы просили признать незаконными дополнительные начисления по статье «Текущий ремонт» в суммах, указанных в графе «Перерасчеты», осуществленные ООО «ТСЖ ЖЭК» в платежных документах за июль и октябрь 2022 г.; обязании ООО «ТСЖ ЖЭК» обнулить начисления по статье «Текущий ремонт» в суммах, указанных в графе «Перерасчеты», осуществленные ООО «ТСЖ ЖЭК» в платежных документах за июль и октябрь 2022 г.; взыскать с ООО «ТСЖ ЖЭК» в пользу истцов штраф в размере 50 % от суммы, незаконно начисленной по статье «Текущий ремонт», указанной в графе «Перерасчеты» в платежных документах за июль и октябрь 2022 г., а именно в пользу ФИО1 – 2783,42 рубля, в пользу ФИО2 – 6964,7 рублей, в пользу ФИО3 – 2740,31 рублей. 

В обоснование уточнённых исковых требований стороной истцов указано, что управляющая организация ООО «ТСЖ ЖЭК» с 2014 года и по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла нарушение Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и производила начисления за услугу «Отопление» в объёмах, исходя из норматива потребления, а не в соответствии с показаниями прибора учёта тепловой энергии, установленном в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>А с момента ввода дома в эксплуатацию, то есть с 2005 

<

адрес> в порядке начисления управляющей компанией сумм, выставленных к оплате собственникам жилых помещений за услугу «Отопление» привело к их завышению, истцы понесли убытки. 

В ходе прокурорской проверки, проведенной по обращению жителей указанного МКД, выявлены нарушения. Директору ООО «ТСЖ ЖЭК» Захарову ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> выдано представление за № с требованием безотлагательно устранить выявленные нарушения по услуге «Отопление», допущенные в платежных документах за периоды 2019, 2020, 2021 года. 

В платежных документах за июль и октябрь 2022 г. управляющая компания ООО «ТСЖ ЖЭК» произвела перерасчет сумм за услугу «Отопление» со знаком «минус» и одновременно в платежных документах за июль и октябрь 2022 года эти же суммы в качестве «перерасчета» дополнительно начислила в строку «Текущий ремонт», тем самым осуществив перенос суммы в жилищную услугу. Таким образом, возврат незаконно начисленных и удержанных сумм за «Отопление» за 2019, 2020, 2021 года управляющая компания выполнила формально, а излишне уплаченные денежные средства не поступили на лицевые счета истцов. 

Коллективное обращение от собственников жилых помещений указанного МКД, направленное в адрес ООО «ТСЖ ЖЭК» ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести возврат незаконно начисленных и удержанных сумм по услуге «Отопление» (период 2019-2021 гг.) путем зачисления на лицевые счета собственников, проигнорировано. 

Требование выплатить собственникам штраф, также проигнорировано ООО «ТСЖ ЖЭК». 

Истцы считают, что понесли убытки, причинённые ООО «ТСЖ ЖЭК», основывая уточнённые требования на решении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассматривать в её отсутствие, на заявленных требованиях настаивает, суду доверяет. 

ФИО2 в судебном заседании, действуя в своих интересах и в интересах ФИО1 на уточнённых исковых требованиях настаивала, представила письменные пояснения, доводы которых поддержала. Пояснила, что денежные средства, подлежащие возврату за услугу «Отопление» были перенесены в строку «Текущий ремонт» незаконно, собственники, несмотря на выданное предписание Прокуратурой управляющей организации о возврате собственникам денежных средств, данных денежных средств не увидели, экономия по отоплению якобы была возвращена в строку «Текущий ремонт» для ремонта подъездов. Однако денежные средства на ремонт подъездов собирались отдельно, и их количество было достаточно для произведения ремонта. Считает, что возврат денежных средств произведен формально. Формулировка вопроса протокола общего собрания о возврате денежных средств по экономии за отопление за счет целевых взносов, не корректная. Многие не поняли, что на самом деле экономия по отоплению возвращена не будет. Смета на ремонт подъездов на собрании не предоставлялась и не обсуждалась. Следовательно, у собственников возникли убытки, которые просила взыскать с ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании уточнённые исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения, доводы которых поддержал. Пояснил, что получив представление Прокуратуры, провели общее собрание, решили, что ремонт подъездов будет произведен при одновременном возврате денежных средств по коммунальной услуге (отопление), собственники согласились, в связи с чем, в квитанции за июль в строке «Отопление» со знаком «-«, а в графе «Текущий ремонт» со знаком «+». Затем, еще раз пересчитав произведенный расчет, нашли ошибку, ГЖИ подтвердила наличие ошибки, и в октябре 2022 года произвели аналогичные действия. То есть при расчете с собственниками руководствовались протоколом общего собрания. Никто из собственников, за исключением инициативной группы, после собрания не обращался, все поняли, что ремонт подъездов производится при одновременном возврате экономии по отоплению. Другого собрания не собиралось и не проводилось. Ремонт произведен, замечаний нет. Оставшиеся денежные средства размещены на строке «Текущий ремонт». Просил исковые требования оставить без удовлетворения. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по 

<

адрес> инициатором собрания в июле 2022 г. На тот момент управляющая компания получила представление с требованием устранения норм жилищного законодательства, произведении перерасчета коммунальной услуги «Отопление». Указанный вопрос был вынесен на общее собрание. На тот момент они собирали денежные средства (целевые взносы) на ремонт подъездов, денежных средств не хватало, и им было предложено жителям, что ремонт двух подъездов будет выполнен за счет собранных денежных средств при одновременном возврате экономии по коммунальной услуге (отопление). Смета на собрании предоставлялась. Все жители согласились с предложенным им решением. Ремонт подъездов произведен. 

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, НО ТСЖ «ЖЭК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщали, ходатайств не заявляли. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно положений действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О - в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч.3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>А, управление которым осуществляется ООО «ТСЖ ЖЭК».

Протоколом общего собрания собственников указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о ремонте двух подъездов, включая минимальный перечень работ по текущему ремонту, установлена плата по статье текущий ремонт 8,05 руб. кв.м в месяц на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела указано, что указанные денежные средства действительно собирались с собственников, которые являются целевыми взносами. 

ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ТСЖ ЖЭК» прокуратурой 

<

адрес> выдано представление об устранении допущенных нарушений закона по выставлению завышенных счетов по оплате коммунальных услуг - отопление. 

Протоколом общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о выполнении работ по ремонту двух подъездов за счет целевых взносов собственников жилых помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>А при одновременном возврате экономии по коммунальным услугам (отопление) (л.д. 11-12). 

На основании принятого решения в платежных документах за июль и октябрь 2022 года управляющей организацией произведен перерасчет, а именно возврат переплаты за коммунальную услугу отопление з период с 2019 -2021 гг. при начислении целевого сбора денежных средств по строке «Текущий ремонт». 

Истцы считают, что к компетенции общего собрания не относится решение вопросов по распоряжению денежными средствами собственников, принимать такое решение общее собрание не уполномочено. Более того, возврат денежных средств по экономии за отопление управляющая компания произвела формально, на бумаге, что противоречит нормам законодательства. 

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

4.1) принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

5) другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из поименованной нормы закона не следует, что в компетенцию общего собрания входят лишь перечисленные полномочия, напротив, указано о том, что общее собрание правомочно рассматривать и другие вопросы.

Доводы истцов о том, что в силу действующего законодательства, возврат денежных средств – экономии по отоплению должен быть осуществлен только способом, установленным законом, суд находит не состоятельными. 

Сторонами не оспаривалось, что действия управляющей компании по начислению платы за коммунальную услугу являлись предметом проведения проверки надзорным органом ГЖИ 

<

адрес> совместно с прокуратурой 

<

адрес>, результатом которой явилось выдача представления ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №/Он8143-22 ФИО2, ранее в ходе проведенной проверки в отношении ООО «ТСЖ ЖЭК» были выявлены факты нарушения начислений платы по отоплению, в июле 2022 г. произведена корректировка платы за отопление за 2019-2021 гг. Затем выполнен дополнительный расчет корректировки отопления, рассчитана окончательная сумма возврата (перерасчета), скорректирована управляющей организацией и произведен перерасчет, который отражен в квитанции за октябрь 2022 

<

адрес> законности принятия собственниками МКД решения от ДД.ММ.ГГГГ в том числе определения источника финансирования работ по текущему ремонту, нарушений не установлено. Фактов незаконной финансовой деятельности со стороны НО «ТСЖ ЖЭК», ООО «ТСЖ ЖЭК» в ходе надзорных мероприятий не выявлено.

Доводы истцов о том, что основанием заявленных требований является решение Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «ТСЖ ЖЭК» о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда, суд отклоняет по следующим основаниям.

Поименованным решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд: признал действия ООО «ТСЖ ЖЭК» по порядку расчета за услуги по электрической энергии в целях СОИ и по статье «Отопление» незаконными; обязал ООО «ТСЖ ЖЭК» произвести перерасчет начисленных и оплаченных сумм за электрическую энергию на ОДН и по статье «Отопление» в размере 14548,40 рублей и 25879,68 рублей; взыскал с ООО «ТСЖ ЖЭК» в пользу ФИО2 штраф в размере 7274,20 рублей и 12939,84 рублей; аннулировал начисленные пени в сумме 137,67 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. 

Апелляционным определением судебной коллегии Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ поименованное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ТСЖ ЖЭК» без удовлетворения. 

Таким образом, указанным решением суда права истца ФИО2 восстановлены в части незаконного начисления за электрическую энергию и отопление, когда в рассматриваемом споре его предметом является незаконные начисления в строку «текущий ремонт», а основанием – принятое собственниками собрание от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственники большинством голосов проголосовали за отказ от возврата экономии по отоплению в сторону ремонта подъездов. Кроме того, вступившее в законную силу поименованное решение подлежит исполнению в установленном законом порядке. Следовательно, оснований полагать, что указанное решение имеет для суда приюдициальное значение, у суда не имеется. 

Кроме того, признание начислений по коммунальной услуги «Отопление» также являлось предметом совместной проверки надзорного органа и Прокуратуры, в результате которой действия ООО «ТСЖ ЖЭК» были признаны незаконными, произведен перерасчет платы за указанную коммунальную услугу способом, отраженным в протоколе общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого собственниками решения.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как указывалось ранее, собственники на общем собрании решили, что будут собирать целевые взносы на ремонт подъездов, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку денежных средств на ремонт подъездов не хватало, собственники также решили, что произведут их ремонт за счет возврата экономии по отоплению.

Стороной ответчика в материалы дела представлены документы, подтверждающие произведение ремонта на взносы, собранные с собственников и возврата денежных средств по экономии за отопление. 

Кроме того, стороной ответчика указано, что остаток денежных средств на строке «Текущий ремонт» составляет 357342,47 рублей, он не использован, не израсходован, собственники по возврату не использованной части денежных средств, не обращались, каких-либо решений по данному вопросу, другим вопросам не принимали. Работы по ремонту подъездов выполнены, претензий от собственников не поступало. Решение, принятое собственниками на собрании, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, действует, не отменено, другого решения в управляющей компании не имеется. 

Доводы истцов о том, что принятым решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ фактически была изменена структура платы за жилое помещение, что не входит в компетенцию общего собрания, суд во внимание не принимает по следующим основаниям. 

В силу п. 16 ч. 1 ст. 12 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: установление структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядка расчета и внесения такой платы, разработка методических рекомендаций по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы.

Статья 154 ЖК РФ содержит в себе понятие структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

В рассматриваемом случае истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ООО «ТСЖ ЖЭК», и несут обязанности по оплате коммунальных услуг на основании выставленных ответчиком платежных документов. Следовательно, правами изменения структуры платы ООО «ТСЖ ЖЭК», как субъект, не обладает в силу указанной нормы права.

Более того, принятым решением на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственники структуры платы не меняли, а лишь приняли решение о произведении перерасчета, убрав суммы денежных средств из одной строки расходов, и включив её в другую, что действующим жилищным законодательством не запрещено. 

В обоснование заявленных исковых требований истцы выражают не согласие с принятым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которое ранее просили признать ничтожным, изменив в дальнейшем исковые требования, оставив лишь требования о признании начислений незаконными.

В данном случае, суд находит возможным отметить следующее. 

Согласно ч. 1 ст. 181.4 решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 5 ст.181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со ст.181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1 (принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете), 4.2 части 2 статьи 44 (принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме) настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания.

Согласно п.п. 3, 4 ст.181.4 ГК РФрешение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Полагая принятое решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным, истцы отсутствие кворума данного собрания по принятым на нём решениям, не оспаривали. 

Более того, до изменения исковых требований, судом были запрошены материалы Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А, исследовав которые, суд установил, что истец ФИО1, принимавший участие в данном собрании, проголосовал «за» принятия решения о ремонте двух подъездов за счет целевых взносов пари одновременном возврате экономии за отопление, доказательств нарушения его волеизъявления на голосовании, суду не представлено. 

Поскольку начисления по статье «Текущий ремонт» в суммах, указанных в графе «Перерасчеты», осуществленные ООО «ТСЖ ЖЭК» в платежных документах за июль и октябрь 2022 г. были произведены на основании принятого собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>А решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для признания таких начислений незаконными, у суда не имеется, а следовательно, и не имеется оснований для удовлетворении остальных заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 181.1-181.5 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к УК ООО «ТСЖ ЖЭК» о признании незаконными дополнительные начисления, обязании обнулить начисления, взыскании штрафа – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со для изготовления окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова 

"КОПИЯ ВЕРНА" 

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-72

Подлинный документ подшит 

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда 

<

адрес>