1-286/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 29 июня 2018 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: 

государственного обвинителя Сорокина Д.Ю.

защитников Хотенцова Л.В., Томиловой Ю.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2 

при секретаре Ткачук Т.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ...

ФИО2, ... судимого 25 марта 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 23 марта 2018 года по отбытии наказания, ...

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 10.00 до 11.40 часов 13 апреля 2018 года ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

...>, договорились между собою о совершении кражи имущества, принадлежащего ООО «Торгсервис 74».

С этой целью, из корыстных побуждений, ФИО2 и ФИО1 подошли к стеллажам с алкогольной продукции, откуда ФИО2 путем свободного доступа тайно изъял две бутылки водки «Медофф классик» стоимостью 171 рубль 74 копейки за бутылку, которые соучастники спрятали в находящуюся при ФИО1 женскую сумку. Далее ФИО2 и ФИО1 прошли к стеллажам с мясной продукцией, где ФИО2 путем свободного доступа тайно изъял две вакуумные упаковки колбасок «Киевские» общим весом 1 кг 422 грамма стоимостью 186 рублей 36 копеек за кг на общую сумму 265 рублей 36 копеек, одну из которых соучастники спрятали в рукав куртки ФИО2, вторую – в находящуюся при ФИО1 женскую сумку. После чего ФИО2 и ФИО1, не намереваясь оплачивать товар, проследовали с похищенным имуществом мимо кассовой зоны к выходу из магазина. Однако довести преступный умысел до конца и обратить имущество в свою собственность ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от них обстоятельствам вследствие того, что были задержаны директором магазина ФИО9, после чего указанное имущество было обнаружено и изъято. 

В результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1 ООО «Торгсервис 74» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 608 рублей 48 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились их защитники, представитель потерпевшего и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 и ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитниками, разъясненные им характер и последствия заявленного ходатайства подсудимые осознают.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, не имеется. При этом суд учитывает, что ФИО2 судим, судимость не погашена, что является препятствием к прекращению в отношении него уголовного дела. ФИО1 не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, но длительное время не работает, не имеет доходов, сама находится на иждивении родных и близких, сообщает сведения, то о совместном проживании с сожителем, то о расставании с ним, поскольку тот ее избил, легальный источник дохода у которого также отсутствует, характеризуется как злоупотребляющая спиртными напитками, длительное время состоит на учете у нарколога, что прямо свидетельствует об отсутствии у нее реальной возможности для уплаты судебного штрафа. Кроме того, ущерб подсудимыми не возмещался, похищенное имущество было изъято у них в результате задержания, помимо их воли. Иных активных действий на заглаживание вреда ФИО1 предпринято не было. 

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что ими совершено неоконченное умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести, против чужой собственности. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, является рецидив преступлений, поскольку его судимость от 25 марта 2015 года за совершение тяжкого преступления является непогашенной. Кроме того, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, склонных к употреблению спиртного, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание обоих подсудимых, признает совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем свидетельствуют признания подсудимых о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и желании продолжить употребление спиртного, которые повлияли на их поведение, предмет хищения в виде двух бутылок водки, в связи с чем суд пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало формированию у подсудимых умысла на совершение преступления, снижало у них критику собственных действий.

Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание обоими подсудимыми своей вины, активное способствование каждым расследованию преступления, принесение ФИО2 извинений представителю потерпевшего в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, наличие у ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, которого он воспитывает один, мамы – пенсионерки, страдающей заболеваниями, состояние здоровья самого ФИО2, обусловленное наличием заболеваний, наличие у подсудимой ФИО1 малолетнего ребенка, престарелой бабушки, с которой она проживает, нуждающейся в уходе, состояние здоровья ФИО1, обусловленное перенесенной травмой головы, заболеваниями. Учитывает суд и небольшую сумму материального ущерба, а также то, что невозмещенный материальный ущерб отсутствует. 

Суд принимает во внимание, что ФИО1 по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - посредственно, как злоупотребляющая спиртными напитками, состоящая на учете у нарколога, к уголовной ответственности привлечена впервые, ФИО2 работает, по месту работы и жительства соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным – посредственно, как склонный к употреблению спиртного, новое преступление совершивший менее чем через месяц после освобождения из мест лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимых, их материального положения, суд считает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, не имеется, в отношении ФИО2 ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ не применимы, в отношении ФИО1 не применим штраф в качестве основного наказания, подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ на срок не менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, при этом с соблюдением положений ст. 62 ч. 5, ст. 66 ч. 3 УК РФ, исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ей наказания в виде обязательных работ, противопоказаний к отбытию которых ею не имеется. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия в действиях ФИО1 и ФИО2 отягчающих ответственность обстоятельств, изменение категории преступления в отношении них является невозможным. Необходимости в назначении дополнительного наказания ФИО2 в виде ограничения свободы суд не усматривает. Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств, суд пришел к выводу, что его исправление возможно без реального отбытия наказания на основе ст. 73 УК РФ при условном осуждении. 

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимых и предупредит совершение ими новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л: 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ей наказание в обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в один год шесть месяцев и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, работать, являться на регистрацию в данный орган два раза в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 и СИТДИКОВУ А..Ш. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 2 вакуумные упаковки колбаски «Киевские», 2 бутылки водки «Медофф классик» емкостью 0,5 литра – считать возвращенными представителю потерпевшего ФИО9, сняв обязанность по их хранению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Андреева С.Н.