УИД № 60RS0025-01-2024-000717-04 Дело № 1-5/2025

Приговор

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Николаева А.В.,

при секретарях Сорокиной А.А., Халдиной Я.В., 

с участием государственных обвинителей – Баева Ю.А., Моховиковой Н.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Новохатько Д.С., представившего удостоверение № 10165, выданное Главным управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу 12.10.2020, и ордер от 13.11.2024 № 18/1,

потерпевшей ФИО28., представителя потерпевшей ФИО29 - ФИО30, участвовавших в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, уроженца г. Чернигова, с высшим образованием, вдовца, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

29 августа 2022 года, около 12 часов 02 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным, принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, с легковым автомобильным прицепом марки «САЗ 82994», государственный регистрационный знак №, двигался по 255-му километру автомобильной дороги «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь», проходящей по территории Стругокрасненского района Псковской области со стороны г. Санкт- Петербурга в направлении г. Пскова, перевозя в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО31

29 августа 2022 года, около 12 часов 02 минут, водитель ФИО1, проезжая по 255-му километру автомобильной дороги «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь», проходящей по территории Стругокрасненского района Псковской области, в нарушение требований пунктов 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вел свое транспортное средство со скоростью около 90 км/час, то есть со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал до встречной полосы движения, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак №, с легковым автомобильным прицепом марки «7197-0000010-02», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО32., двигавшимся во встречном для него направлении и перевозившим в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО33

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, ФИО34 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде ран и ссадин на лице справа, кровоподтеков в области глаз, перелома костей носа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, перелома грудины, перелома грудного отдела позвоночника (между 4-5 грудными позвонками), переломов 2, 3, 4 ребер справа, переломов 1, 2, 3, 4, 5 ребер слева, кровоизлияний в переднее и заднее средостение, ушиба легких, причинившие тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью (п.п. 6.1.3, 6.1.11, 6.1.13 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008), со смертельным исходом. Наступление смерти ФИО35 находится в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру автомобиля марки «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак №, ФИО36 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома седалищной кости справа без смещения отломков, оскольчатого перелома в области вертлужной впадины и подвздошной кости в нижней части справа со смещением отломков, вывиха головки правой бедренной кости кверху, забрюшинной гематомы в малом тазу справа, ссадин верхних и нижних конечностей, которые в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.4 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008).

Согласно пункту 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО37 и причинением смерти ФИО38

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, а именно в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшем по неосторожности смерть человека, не признал. 

Суду показал, что 29 августа 2022 года, около 07 часов 30 минут, он совместно со своей супругой ФИО39, на принадлежащем ему автомобиле марки «Рено Дастер» с прицепом, выехал из г. Санкт-Петербурга в г. Опочку Псковской области для того, чтобы забрать оттуда мать его супруги – ФИО40 В тот день он чувствовал себя хорошо, во время пути двигался со скоростью не более 90 км/час, прицеп был пустой. Во время движения он практически никого не обгонял, ехал спокойно. Примерно за 70 километров до места аварии осуществлялся ремонт автодороги и было организовано реверсивное движение. Когда он проехал данный ремонтируемый участок, и полоса встречного движения стала свободна, то увидел грузовой автомобиль с черными номерами, двигавшийся с большой скоростью, который вел себя неадекватно. После чего данный автомобиль скрылась из виду. Уже въехав в Псковскую область, впереди он вновь увидел тот же грузовой автомобиль. Около 15 минут он не решался обогнать указанный грузовой автомобиль, так как между ними ехал еще и легковой автомобиль грязно-зеленого цвета с оттенками серого (старая иномарка) на маленьком расстоянии к грузовому автомобилю. Затем он все же обогнал впереди идущие легковой и грузовой автомобили с выездом на встречную полосу. Когда он обгонял грузовую военную машину, то рассмотрел, что она была похожая на автомобиль марки «ЗИЛ» с брезентовым тентом, цвет машины был зеленый, номер был черного цвета, на котором были нанесены цифры белого цвета, за рулем сидел водитель в военной форме, волосы соломенного цвета. Государственный номер данного автомобиля - №, он его вспомнил, находясь на стационарной психиатрической экспертизе. После того как он обогнал грузовую машину и вернулся на свою полосу движения, то увидел, что впереди него движется легковой автомобиль красного цвета, который стал притормаживать, и он так же, чтобы не врезаться в данный автомобиль, стал снижать скорость. В этот момент, когда он притормаживал, то услышал шум приближавшегося сзади автомобиля. Что это был за автомобиль, он не знает, так как в зеркала заднего вида не смотрел, поскольку в этом момент все его внимание было уделено на дистанцию до впереди идущего автомобиля, чтобы не врезаться в него, но он предполагает, что сзади приближался военный автомобиль, который он ранее обогнал. Затем он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то находился в своем автомобиле в кювете. ФИО2 находилась на боку, у него сильно болела грудная клетка, текла кровь. Его супруга ФИО41 не дышала, тогда он стал делать ей искусственное дыхание. Он не смог достать ее из автомобиля, поскольку машина лежала на боку и мешал ремень безопасности. Остановившиеся люди поставили машину на колеса, выломали дверь со стороны супруги, после чего он продолжил оказание ей помощи. По приезду скорой помощи он попросил, чтобы ФИО42 запустили сердце дефибриллятором, но врач отказалась, только посмотрела ее зрачки. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 12 часов, примерно за 50 километров до г. Пскова. Также пояснил, что сам момент столкновения он не помнит, поскольку в этот момент находился без сознания. Когда он осуществлял вышеописанный маневр обгона, то не видел на встречной полосе автомобиль «Рено Логан», впереди навстречу двигалась машина, но какая именно он не знает, поскольку она была далеко. После ДТП он обратил внимание, что на его прицепе сильно вмяты буфера, дышло погнулось и фаркоп загнулся под машину. Удар сзади пришелся в середину прицепа, с правой стороны. Предполагает, что в результате удара в прицеп сработала подушка безопасности, которая отбросила его. От удара в прицеп, а также сработавшей подушки безопасности он потерял сознание. Полагает, что ударивший его сзади грузовой автомобиль, а также двигавшийся за ним легковой автомобиль, обогнали его транспортное средство с правой стороны и поехали дальше в момент, когда он находился без сознания. Именно поэтому ФИО43 и ФИО44 в момент ДТП не видели других транспортных средств, поскольку они (вышеуказанные транспортные средства) уже проехали дальше. Считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ударившего его сзади автомобиля. Сообщил, что оказывает помощь потерпевшей ФИО45 – матери его погибшей супруги ФИО46, покупает продукты, лекарства, водит к врачу, помогает с оформлением инвалидности, в дальнейшем планируется оформление над ней опекунства. Кроме того, он ежемесячно перечисляет на банковский счет потерпевшей ФИО47 10 000 рублей со своей пенсии, поскольку она пострадала в случившемся дорожно-транспортном происшествии и ей требуется помощь. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании были частично оглашены показания подсудимого ФИО1, ранее данные им при производстве предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 63-66) ФИО1, с учетом поступивших к протоколу замечаний, показал, что предположительно в прицеп его автомобиля врезалась военная машина «типа» «Урал» зеленого цвета с брезентовым тентом и номером черного цвета на котором были нанесены цифры белого цвета. 

В протоколе допроса в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 73-76) ФИО1 сообщил, что перед дорожно-транспортным происшествием он обогнал военную машину марки «Урал» зеленого цвета с брезентовым тентом и номером черного цвета, на котором были нанесены цифры белого цвета. Далее произошло столкновение двигавшегося сзади автомобиля с его прицепом. Предположительно столкновение совершил военный автомобиль похожий на «Урал».

Согласно протоколу дополнительного допроса обвиняемого (т. 2 л.д. 227-228) ФИО1 указал, что хочет изменить ранее данные показания, так как машина была не «Урал», как он ранее указывал, а марки «Зил». Теперь он полагает, что автомобиль был марки «Зил», но возможно и не «Зил», а похожий на «Зил». Ранее данные показания в части марки грузовой машины просит считать неверными.

После частичного оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО1 пояснил, что первоначально он указывал, что военный автомобиль был похож на «Урал», поскольку не разбирается в автомобилях данного типа, но по форме кабины он первоначально предположил, что это был автомобиль типа «Урала», но впоследствии пришел к выводу, что автомобиль был больше похож на «Зил», так как он меньше по габаритам. Заявил, что говорил следователю, что он не видел какая точно машина ударила его сзади. 

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая ФИО48, допрошенная в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, суду показала, что 29.08.2022 она совместно со своим знакомым ФИО49 выехала из д. Палицы Стругокрасненского района Псковской области в г. Санкт-Петербург на автомобиле «Рено Логан». За рулем находился ФИО50, она сидела на переднем пассажирском сидении, была пристегнута ремнем безопасности. Автомобиль двигался с прицепом, в котором находились ульи с пчелами, принадлежащие ФИО51 До выезда на трассу ФИО52 остановился чтобы проверить состояние автомобиля, прицепа и груза. Перед выездом на трассу, на повороте в направлении в д. Углы, ФИО53 пропускал большое количество автомобилей, поскольку его машина была сильно загружена. Выехав на автодорогу в направлении г. Санкт-Петербурга, машина стала медленно набирать скорость. Они двигались со скоростью приблизительно 60-70 км/ч, находясь ближе к правой стороне дороги, чтобы другие транспортные средства могли их обогнать, так как скорость движения на трассе намного больше. При движении она (ФИО54) смотрела в окно пассажирской двери, затем услышала, как ФИО55 выругался, тогда она посмотрела на проезжую часть и увидела, как на их полосу движения выезжает встречный автомобиль марки «Рено». Данный автомобиль частично был на своей полосе и частично на встречной. Автомобиль сперва двигался плавно, затем резко. Встречный автомобиль «помотался» и ушел в их сторону. ФИО56 подал звуковой сигнал и стал тормозить. Все произошло в считанные секунды. Поняв, что произойдет столкновение, она успела закрыть голову руками, после чего произошел сильный удар, сработала подушка безопасности. Столкновение произошло примерно в 11 час. 45 мин. Также пояснила, что после выезда на трассу и до столкновения они проехали небольшое расстояние, около двух километров. При этом в тот момент, когда она увидела автомобиль ФИО1, других автомобилей на встречной полосе не было. От удара их машину развернуло. В момент столкновения сознание она не теряла. Проезжающие люди останавливались, чтобы оказать помощь. Минут через 15-20 прибыла полиция. В результате данного дорожно-транспортного происшествия она получила множественные травмы, через год после аварии ей поменяли тазобедренный сустав и дали третью группу инвалидности.

По ходатайствам стороны обвинения и стороны защиты, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями частично оглашены показания, данные потерпевшей ФИО57 на стадии предварительного расследования, согласно которым, двигаясь на автомобиле ФИО58 по автодороге «Санкт-Петербург-Невель», в какой-то момент она (ФИО59) услышала, как ФИО60 выругался, тогда она обратила внимание на проезжую часть и увидела, как на их полосу движения плавно выезжает встречный автомобиль, было такое ощущение, что водитель автомобиля просто заснул за рулем. Увидев двигающийся им навстречу автомобиль, она сильно испугалась и закрыла лицо руками, после чего практически сразу же услышала сильный удар и закричала. Видимо, после удара она потеряла сознание, так как очнулась в тот момент, когда уже прибыли врачи скорой помощи. В настоящее время виновник ДТП помогает ей после состоявшегося между ними разговора, в котором она объяснила ему, что он лишил ее возможности работать и у нее на иждивении имеется несовершеннолетняя дочь (т. 1 л. д. 195-198).

Потерпевшая ФИО61 в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования, в части того, что встречный автомобиль медленно, то есть плавно смещался в сторону автомобиля ФИО62 Вместе с тем, настаивала, что сознание она не теряла и хорошо помнит произошедшие события, сразу после ДТП обратилась к ФИО63 с вопросами, скорая помощь прибыла только через 45-50 минут после ДТП. После аварии с ФИО1 она встретилась на очной ставке и до этого с ним не общалась. Кроме того, уточнила, что с момента, когда она увидела встречный автомобиль ФИО1 до столкновения прошло около десяти секунд, расстояние до него было приблизительно 70-100 метров. Однако, просила учесть, что она не очень хорошо ориентируется во времени и расстояниях.

Из показаний потерпевшей ФИО64, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее дочь ФИО65 и зять ФИО1 каждый год отвозили их с мужем в г. Опочку Псковской области на лето, обустраивали там их быт, а осенью забирали обратно в г. Санкт-Петербург. 29.08.2022, в 07 часов 43 минуты, ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение от ее дочери ФИО66 о том, что они с ФИО1 выехали из г. Санкт-Петербурга в г. Опочку, чтобы забрать ее (ФИО67) и мужа. Ориентировочно около 13 часов ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что они попали в ДТП, в результате которого ее дочь ФИО68 погибла. Обстоятельства ДТП ей неизвестны. По факту гибели ее дочери ФИО69 она к ФИО1 претензий не имеет, его простила. ФИО1 помогает ей по хозяйству, возит в поликлинику, так как через месяц после смерти дочери умер и ее муж, и она осталась одна. При этом после полученной в 2017 году травмы «перелом шейки бедра» она является малоподвижным человеком и без помощи зятя ФИО1 ей не обойтись (т. 1 л. д. 187-190). 

Свидетель ФИО70 допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, суду показал, что 29 августа 2022 года около 10 часов утра он на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, выехал из д. Палицы в г. Санкт-Петербург. Вместе с ним в автомобиле находилась ФИО71 По пути они заехали в д. Поречье, чтобы забрать пчел, которых погрузили в прикрепленный к автомобилю прицеп. Выехав от поворота на д. Углы на трассу «Санкт-Петербург – Невель», и проехав около двух километров в сторону г. Санкт-Петербурга, он увидел, что машина, двигавшаяся навстречу как-то странно едет, а именно она выехала на середину дороги, затем стала перемещаться на его полосу. До данного автомобиля (впоследствии он увидел, что это «Рено Дастер») было примерно 100 метров, его (ФИО72) скорость движения в этот момент была около 60-70 километров в час. Встречный автомобиль не тормозил, при этом скорость его движения была приличная. Он (ФИО73) подал звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание водителя встречного автомобиля, после этого стал притормаживать и принял вправо, прижавшись к обочине, но водитель встречного автомобиля не отреагировал на предупреждение, а наоборот еще больше смещался на полосу встречного движения. Прошло около двух-трех секунд и произошел удар в правую переднюю часть его (ФИО74) автомобиля правой передней частью встречного автомобиля. От удара его автомобиль и прицеп развернуло, сработали подушки безопасности. Проезжающие машины стали останавливаться, вызвали скорую помощь и полицию. Затем они поставили на колеса автомобиль «Рено Дастер», который находился в левом кювете по направлению города Пскова. Кроме того, пояснил, что в момент столкновения на автомобильной дороге других участников движения не было, на встречной полосе была только одна машина – «Рено Дастер», к которой был также прикреплен прицеп. С момента выезда на трассу от поворота на д. Углы и до момента ДТП встречных автомобилей также не было. Участок дороги, на котором произошло ДТП – прямой, без поворотов. После выезда на трассу и до столкновения он проехал километра полтора-два. Дорожно-транспортное происшествие произошло около 12 часов. В данном ДТП пассажир его автомобиля – ФИО75 получила телесные повреждения.

Свидетель ФИО76 в судебном заседании показал, что он работает в должности моториста в воинской части № 71231. В названной воинской части используются автомобили марки «КАМАЗ» и «УРАЛ». Применяемая военнослужащими при движении на данных транспортных средствах скорость движения составляет 60 км/ч, максимальная - 90 км/ч. При установленном скоростном режиме у военных автомобилей нет необходимости обгонять впереди движущийся транспорт. Если рассматривать ситуацию наезда сзади автомобилей «УРАЛ» и «КАМАЗ» на автомобильный прицеп, то из-за разницы в габаритах, прицеп подомнет под грузовой автомобиль либо отбросит. Кроме того, сообщил, что автомобиль марки «ЗИЛ» по своим характеристикам меньше автомобилей «УРАЛ» и «КАМАЗ», но ненамного. Сейчас автомобили марки «ЗИЛ» не выпускаются, и он сомневается, что в настоящее время автомобили марки «ЗИЛ» способны передвигаться «своим ходом». В случае возникновения аварийной ситуации, водитель военного автотранспорта обязан сообщить об этом в военную автоинспекцию. На военных автомобилях устанавливаются регистрационные знаки, содержащие 4 цифры и 2 буквы, а также номер региона, на черном фоне, в случае списания автомобиля регистрационный знак снимается.

Из показаний свидетеля ФИО77., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 29.08.2022 ему позвонила ФИО78 и сообщила, что попала в аварию на трассе. Прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, он увидел, что в кювете лежит автомобиль марки «Рено Дастер», перпендикулярно ему на обочине дороги стоит автомобильный прицеп, разбиты автомобиль ФИО79 и его (ФИО80) автомобильный прицеп, валялись улья, был разлит мед, также он видел труп женщины, который был накрыт простыней. После того как сотрудники полиции закончили работать на месте дорожно-транспортного происшествия, он по просьбе ФИО81 забрал его вместе с автомобильным прицепом и привез в их деревню, а затем вернулся обратно на место ДТП за вторым водителем - ФИО1, так как тот просил отвезти его в г. Псков. Когда он вернулся за ФИО1, то стал также забирать его (ФИО3) прицеп, на что ФИО1 сказал ему прицеп не брать, а оставить на месте ДТП. Он не согласился и забрал автомобильный прицеп ФИО1, но по пути следования к нему (ФИО82) домой ФИО1 неоднократно просил его бросить прицеп на трассе, а того отвезти в г. Псков. Он не согласился с просьбой ФИО1 и привез его вместе с прицепом к себе домой. Впоследствии он отвез ФИО1 в г. Псков в гостиницу. Прицеп ФИО1 хотел выбросить, но он предложил оставить прицеп у него (ФИО83) на сохранении, на что ФИО1 согласился (т. 2 л.д. 21-24).

Из показаний свидетеля ФИО84, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности заместителя начальника филиала ФГАУ «Оборонлес» и по своей работе постоянно ездит на автомобиле марки «Урал-43208». У военнослужащих установлена определенная скорость движения, которая прописана в ПДД и внутренней инструкции. Максимальная скорость движения по автомобильным дорогам любых категорий - 70 км/ч, соответственно, придерживаясь данного скоростного режима, у военных нет необходимости обгонять впереди идущий транспорт, если только тихоход. Если рассматривать возможные последствия аварийной ситуации между автомобилем марки «Урал» с прицепом модели СЗМ, то военный автомобиль скорее всего наехал бы на прицеп сверху и затянул его под себя. При аварийных ситуациях на дорогах, а именно если военный транспорт является участником ДТП, водитель обязан немедленно сообщить в военную автоинспекцию, покидать место ДТП категорически запрещено. При выезде и въезде автомобиль проходит технический осмотр, поэтому если водитель скроется с места ДТП, то данный факт будет выявлен по прибытии в часть (т. 1 л. д. 246-248).

Из показаний специалиста ФИО85, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с технической точки зрения взаимодействие задней части автомобильного прицепа государственный регистрационный номер № с участвовавшим в следственном эксперименте (результаты которого зафиксированы в протоколе от 02.07.2024), военными транспортными средствами («Урал», «Камаз») исключается ввиду значительного различия в высотах выступающих элементов транспортных средств от опорной поверхности. Имеющиеся повреждения прицепа могли быть получены в процессе опрокидывания и съезда автомобиля - тягача в кювет (т. 2 л.д. 246-249). 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными материалами дела:

- Протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2022 года, фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого было осмотрено место ДТП, расположенное на 255-ом километре автомобильной дороги «Санкт-Петербург – Невель». В ходе осмотра зафиксировано расположение транспортных средств «Рено Дастер», г.р.з. №, «Рено Логан», г.р.з. №, автомобильного прицепа, №, зафиксированы обнаруженные следы транспортных средств. Кроме того, зафиксировано месторасположение трупа ФИО86 В ходе осмотра изъяты автомобиль «Рено Логан», г.р.з. №, автомобиль «Рено Дастер», г.р.з. № (т. 1 л. д. 65-78); 

- Протоколом осмотра предметов от 15 августа 2023 года и фототаблицей к нему, в ходе которого были осмотрены автомобиль «Рено Логан», г.р.з. №, и автомобиль «Рено Дастер», г.р.з. №, изъятые 29 августа 2022 года в ходе осмотра места происшествия. По результатам осмотра установлено, что у автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. №, деформированы: крыша со стороны правой передней двери, правое переднее крыло, правая передняя дверь, правая передняя стойка, переднее правое колесо, капот, передний бампер, левая передняя фара, левая передняя дверь закрывается не полностью; разбиты: ветровое стекло, правая передняя фара; задняя часть автомобиля каких-либо видимых повреждений не имеет. У автомобиля «Рено Логан», г.р.з. №, деформированы: крыша со стороны правой передней двери, правое переднее крыло, правая передняя дверь, передняя правая стойка, переднее правое колесо, капот, передний бампер, левая передняя фара, левая передняя дверь закрывается не полностью; разбиты: ветровое стекло, правая передняя фара; задняя часть автомобиля имеет вмятину на крышке багажника с правой стороны, повреждено тягово-сцепное устройство, на правой стороне заднего бампера имеется потертость лакокрасочного покрытия, а также трещина (т. 1 л. д. 133-139); 

- Протоколом дополнительного осмотра предметов от 08 мая 2024 года и фототаблицей к нему, в ходе которого были дополнительно осмотрены автомобиль «Рено Логан», г.р.з. №, и автомобиль «Рено Дастер», г.р.з. №, изъятые 29 августа 2022 года в ходе осмотра места происшествия. В осмотре зафиксировано, что у автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. №, на поверхности кузова, с правой стороны, на крыле над правым задним колесом, обнаружена вмятина, а также скол лакокрасочного покрытия кузова, на левом колесе имеется полоса темного цвета (т. 2 л. д. 45-53);

- Протоколом выемки от 05 мая 2024 года и фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО87 в д. Палицы был изъят автомобильный прицеп, г.р.з. № (т. 2 л.д. 26-30);

- Протоколом осмотра предметов от 05 мая 2024 года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен автомобильный прицеп, г.р.з. №, изъятый 05 мая 2024 года при производстве выемки. В ходе осмотра установлено, что дышло прицепа в месте сцепления с автомобилем сильно деформировано, левый буфер прицепа сильно деформирован и загнут вниз, правый буфер прицепа имеет следы деформации и трещину в нижнем месте сварки, на левом буфере (на сгибе) обнаружены царапины, планка к которой крепятся буферы деформирована, загнута в левую сторону, на левой стороне прицепа имеется потертость лакокрасочного покрытия, на верхнем болту срезана одна верхняя грань, на поверхности левой ручки, расположенной на боку прицепа, обнаружены следы потертости и фрагменты засохшего вещества белого цвета, на сгибе правого буфера обнаружена полоса черного цвета. Осуществлены замеры прицепа. В ходе осмотра изъят правый буфер прицепа (т. 2 л. д. 31-41);

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО88 от 02.07.2024, в ходе которой ФИО1 пояснил, что 29 августа 2022 года произошло столкновение двигавшегося сзади автомобиля с его прицепом, от столкновения он потерял сознание. Он не может пояснить, как его автомашина выехала на полосу встречного движения, не помнит того момента. 

Свидетель ФИО89 не согласился с указанными показаниями, пояснил, что ДТП произошло полностью по вине водителя автомобиля марки «Renault Duster» ФИО1, который по непонятной причине резко выехал полосу движения и двигался ему навстречу до момента их столкновения. Он предпринял все меры по предотвращению столкновения, но избежать его не удалось. Других транспортных средств ни перед автомобилем марки «Рено Дастер» ни за автомобилем марки «Renault Duster» не было. Перед его автомобилем и за ним также никаких транспортных средств в тот момент не находилось. Военных машин и грузовых машин не было вообще (т. 2 л. д. 216-221); 

- Протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и потерпевшей ФИО90 от 02.07.2024, в ходе которой обвиняемый ФИО1 пояснил, что 29 августа 2022 года произошло столкновение двигавшегося сзади автомобиля с его прицепом, от которого он потерял сознание. Он не может пояснить, как его автомашина выехала на полосу встречного движения, не помнит того момента. Видимо, от удара в заднюю часть прицепа он потерял сознание и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан». 

Потерпевшая ФИО91 не согласилась с указанными показаниями, пояснила, что 29.08.2022 она совместно со своим соседом ФИО92 на принадлежащем последнему автомобиле марки «Рено Логан», г.р.з. №, с автоприцепом с г.р.з. №, поехала в г. Санкт-Петербург. Во время движения она услышала, как ФИО94 выругался, тогда она обратила внимание на проезжую часть и увидела, как на их полосу движения выезжает встречный автомобиль. Автомобиль выезжал плавно, было такое ощущение, что водитель встречного автомобиля просто заснул за рулем. При этом автодорога была свободной от движущегося транспорта, никаких машин на проезжей части не было, ни красных, ни зеленых, ни грузовых. Увидев двигающийся автомобиль им на встречу, она сильно испугалась и закрыла лицо руками, после чего сразу же услышала сильный удар и закричала (т. 2 л. д. 222-226);

- Заключением эксперта ФИО95 от 16 сентября 2022 года № №, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО96 обнаружены телесные повреждения в виде ран и ссадин на лице справа, кровоподтеков в области глаз, перелома костей носа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки мозга, перелома грудины, перелома грудного отдела позвоночника (между 4-5 грудными позвонками), переломов 2, 3, 4 ребер справа, переломов 1, 2, 3, 4, 5 ребер слева, кровоизлияния в переднее и заднее средостение, ушиба легких. Установленные телесные повреждения имеют характер тупой травмы, о чем свидетельствует их сущность, образовались в одно время в едином механизме травмирования пассажира - от воздействия тупых предметов в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Выявленные телесные повреждения подлежат совокупной оценке, так как причинены в едином механизме образования и расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 6.1.3, 6.1.11, 6.1.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) со смертельным исходом. Между причиненными повреждениями и смертью имеется прямая причинно-следственной связь. Непосредственной причиной смерти ФИО97 является тяжелый ушиб головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга (т. 1 л. д. 97-102);

- Заключением эксперта ФИО98 от 27 сентября 2023 года № №, согласно которому у ФИО99 выявлены закрытый перелом седалищной кости справа без смещения отломков, оскольчатый перелом в области вертлужной впадины и подвздошной кости в нижней части справа со смещением отломков, вывих головки правой бедренной кости кверху, забрюшинная гематома в малом тазу справа, ссадины верхних и нижних конечностей. Выявленные телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени (секунды) по механизму тупой травмы вследствие травматического воздействия твердыми тупыми предметами или ударе о таковые (внутренние части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия) и в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) (т. 1 л. д. 110-111);

- Заключением эксперта ФИО100 от 29 сентября 2023 года № №, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Рено Дастер», г.р.з. №, с автомобильным прицепом, г.р.з. №, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Предотвращение ДТП со стороны водителя автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. №, с автомобильным прицепом, г.р.з. №, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от выполнения им действий, регламентированных требованиями пунктов ПДД РФ, и в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить данное ДТП (т. 1 л. д. 162-167);

- Протоколом следственного эксперимента от 02 июля 2024 года и фототаблицей к нему, по результатам которого было установлено, что в случае столкновения в попутном направлении военных автомобилей марок «Урал», «Камаз» с прицепом г.р.з. №, был бы поврежден тент прицепа и стойки тента, а не буфера. Согласно содержанию протокола, замечаний по итогам проведенного следственного эксперимента от обвиняемого ФИО1 и его защитника, в том числе относительно использованных при его проведении транспортных средств, не поступило (т. 2 л. д. 229-243);

- Копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому, собственником автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. №, является ФИО1 (т. 2 л.д. 91-92); 

- Копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, согласно которому, собственником транспортного средства «САЗ 82994», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 Тип ТС: прицеп к легковым автомобилям (т. 2 л.д. 93-94); 

- Справкой ФГБУ «Северо-западное УГМС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, по данным метеостанции Струги Красные, 29.08.2022 около 12 часов 00 минут погодные условия на 255-м км автодороги «Санкт-Петербург – Невель» были следующими: без осадков, температура воздуха +27.2, температура поверхности почвы +36.5 (т. 1 л.д. 117). 

Все представленные суду, исследованные и указанные в приговоре доказательства получены без нарушения закона, имеют непосредственное отношение к рассматриваемому делу, согласуются между собой, а поэтому признаются судом допустимыми и достоверными, относящимися к исследуемому событию и достаточными для установления виновности подсудимого.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО101., а также свидетелей, которые последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, имеющих существенное значение для выводов суда о виновности подсудимого, не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, суд признает достоверными в той части, в которой они согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, а именно о том, что 29.08.2022 он управлял автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, с легковым автомобильным прицепом марки «САЗ 82994», государственный регистрационный знак №, и, двигаясь по автомобильной дороге «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с Республикой Беларусь», проходящей по территории Стругокрасненского района Псковской области, осуществляя перевозку пассажира ФИО102, на встречной полосе движения совершил столкновение с автомобилем марки «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО103, двигавшимся во встречном для него направлении. 

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1, касающиеся того, что до наступления рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в прицеп его автомобиля въехало двигавшееся позади транспортное средство, и от удара в прицеп, а также от удара, полученного от сработавшей подушки безопасности, он потерял сознание и выехал на полосу встречного движения, суд считает несостоятельными, поскольку объективных доказательств наличия двигавшегося за автомобилем «Рено Дастер», г.р.з №, под управлением ФИО1, транспортного средства, в том числе грузового военного автомобиля г.р.з. №, и его столкновения с прицепом, г.р.з. №, в материалах дела не имеется.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено «ФГБУ Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

Согласно заключению эксперта ФИО104 от 28.07.2025 № №, повреждения замкового сцепного устройства прицепа государственный регистрационный знак № образовались в результате ДТП, произошедшего 29 августа 2022 года. Другие повреждения прицепа (на задней части металлический буфер изогнут в левую сторону, правый частично отсутствует, металлический усилитель, расположенный под левым буфером, деформирован, левый нижний угол и кромка прицепа деформированы, разбито остекление заднего фонаря) могли образоваться как в результате указанного ДТП, так и до него. Вероятно, повреждения фаркопа возникли в результате ДТП, произошедшего 29.08.2022. Вероятнее всего удар движущегося сзади транспортного средства в прицеп г.р.з. № не мог явиться причиной срабатывания подушки безопасности со стороны водителя автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. №. При заданных исходных данных (при условии удара, движущегося сзади транспортного средства в прицеп г.р.з. №) водитель автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. №, не располагал технической возможностью предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Ответить на поставленный вопрос «Могли ли имеющиеся повреждения прицепа, государственный регистрационный знак №, и фаркопа автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, образоваться по причине удара движущегося сзади транспортного средства (в том числе ЗИЛ-130) в прицеп государственный регистрационный знак №», не представляется возможным поскольку движущееся сзади транспортное средство не было предоставлено на осмотр, отсутствует возможность сопоставить повреждения ТС (т. 5 л.д. 25-33).

Из показаний потерпевшей ФИО105., свидетеля ФИО106 следует, что других транспортных средств, в том числе грузового военного автомобиля, ни перед автомобилем марки «Рено Дастер» ни за автомобилем марки «Рено Дастер» в момент его выезда на встречную полосу не было, автомобиль ФИО1 просто плавно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Вопреки доводам защитника, оценивая показания потерпевшей ФИО107, свидетеля ФИО108, суд находит их достоверными, последовательными и согласующимися друг с другом, причин для оговора ими подсудимого не установлено.

В соответствии с информацией, предоставленной начальником 28 военной автомобильной инспекции Министерства обороны РФ, транспортное средство г.р.з. № на государственном регистрационном учете не состоит (т. 4 л.д. 177).

Согласно сведениям, поступившим из отделения Госавтоинспекции МО МВ России «Струго-Красненский», за государственным регистрационным номером № (без региона) зарегистрировано транспортное средство – прицеп марки №, владельцем которого являлся ФИО109, умерший ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на 29.08.2022 указанный прицеп в розыске (угоне) не находился (том 4 л.д. 188).

Исходя из выводов вышеуказанной судебной экспертизы, удар движущегося сзади транспортного средства в прицеп г.р.з. № вероятнее всего не мог явиться причиной срабатывания подушки безопасности со стороны водителя автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. №.

Суд находит неправдоподобной и не подтвержденной соответствующими доказательствами высказанную подсудимым версию относительно того, что двигавшиеся за его автомобилем два транспортных средства, после наезда на его прицеп сзади неизвестным автомобилем (предположительно это был грузовой военный автомобиль), обогнали его автомобиль с правой стороны и продолжили движение, миновав поворот на д. Углы до выезда на автомобильную дорогу «Санкт-Петербург – Невель» автомобиля «Renault Logan (SR)», г.р.з №, под управлением ФИО110, при этом он, после произошедшего удара в прицеп автомобиля, находясь в бессознательном состоянии, продолжал движение до момента столкновения с автомобилем «Renault Logan».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, представленные подсудимым ФИО1 результаты замеров транспортного средства «Зил» и прицепа «САЗ 82994», государственный регистрационный знак №, не могут быть приняты во внимание как доказательства изложенной подсудимым версии относительно причин выезда автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. №, под его управлением на встречную полосу движения. 

Таким образом, суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, в вышеуказанной части, и признает их способом защиты от предъявленного обвинения.

Доводы защитника относительно того, что возможной причиной выезда автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. №, под управлением подсудимого, на встречную полосу движения, является потеря сознания, обусловленная наличием у него сосудистого заболевания, установленного заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, не подтверждается какими-либо объективными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО1, пояснившего, что в период рассматриваемых событий дорожно-транспортного происшествия он чувствовал себя хорошо, в судебных прениях подсудимый также указал, что ранее никогда сознание не терял. 

Указание стороной защиты на повреждение колеса автомобиля «Рено Дастер», г.р.з. №, а также замену сцепного устройства прицепа, г.р.з. №, в период их хранения на территории МО МВД России «Струго-Красненский» не влияет на установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. 

Выводы проведенных по настоящему делу экспертиз основаны на результатах, проведенных в соответствии с установленными методиками исследований, должным образом мотивированы, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями и квалификацией. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах суд признает выводы экспертов достоверными.

Механизм дорожно-транспортного происшествия, приведенный в предъявленном ФИО1 обвинении, также не вызывает у суда сомнений, поскольку он согласуется с заключением автотехнической экспертизы, показаниями потерпевшей ФИО111., свидетеля ФИО112

Именно в результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, ФИО113 по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие наступление ее смерти, пассажиру автомобиля марки «Renault Logan (SR)», государственный регистрационный знак №, ФИО114 по неосторожности причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что именно совокупность взаимосвязанных нарушений пунктов 1.4, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Исследовав указанные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимый уголовной ответственности за совершенное преступление, суд учитывает следующее.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от 11 апреля 2024 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал. У ФИО1 не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение непосредственных доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 не находился в каком-либо выраженном эмоциональном состоянии (эмоциональная напряженность, стресс, фрустрация, растерянность и т.д.), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, ограничить способность к саморегуляции. Об этом свидетельствует отсутствие характерной динамики течения эмоциональных реакций, специфических изменений сознания и восприятия (т. 2 л. д. 9-16).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. 

<

...>, 108). Поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства не вызвало у суда сомнений в его вменяемости, в связи с чем в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное по неосторожности подсудимым преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 ранее не судим (т. 2 л. д. 96-97), впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л. д. 98-99), на специализированных учетах не состоит (т. 2 л. 

<

...>, 108), согласно характеристикам, предоставленным УУП ОУУП и ПДН капитаном полиции ФИО4, УУП УМВД России по Выборгскому району ЛО капитаном полиции ФИО5 по месту регистрации и по месту жительства компрометирующих сведений в отношении ФИО1 не имеется (т. 2 л. 

<

...>), по последнему месту работы (

<

данные изъяты>) подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, в 2010 году получил благодарность от ГКУ ЯО СРЦ «Дом детства» (т. 4 л.д. 2-3). В соответствии с письменными пояснениями потерпевшей ФИО115 – подсудимый ФИО1 является единственным человеком, который осуществляет за ней уход. 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно в качестве добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание ФИО1 помощи потерпевшей ФИО116., а также меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО117 (ежемесячные выплаты в размере 10 000 рублей), поскольку ФИО118 является матерью погибшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО119., в свою очередь, в рамках рассмотрения дела ФИО120 и ее представитель обозначили наличие намерения по обращению в порядке гражданского судопроизводства с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 причиненного преступлением морального вреда в размере 1 500 000 руб., а также материального вреда в размере 90 098,66 руб. При этом заглаживание вреда, направленное на восстановление нарушенных прав, в любом случае должно быть соразмерным ему. В связи с чем, суд полагает, что вышеуказанные действия подсудимого не могут расцениваться в качестве соразмерных относительно характера общественно-опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Вместе с тем, оказание помощи потерпевшей ФИО121, и осуществление ежемесячных выплат в адрес потерпевшей ФИО122 (частичное возмещение причиненного вреда), суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает пожилой возраст подсудимого и его состояние здоровья (

<

данные изъяты>). 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что в результате преступления погибла близкая родственница подсудимого – супруга ФИО123

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

Обязательному назначению также подлежит предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом возраста подсудимого, правовых оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, в том числе не назначать дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Решая вопрос о возможности применения к подсудимому ФИО1 условного осуждения, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Совершенное ФИО1 преступление относится к неосторожным, посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения транспортных средств, что свидетельствует о повышенном характере общественной опасности совершенного им преступления.

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе того обстоятельства, что к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения ФИО1 не привлекался, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения определенных обязанностей. 

При этом, по убеждению суда, применение условного наказания не сможет сформировать у подсудимого чувства безнаказанности, и, как следствие этого, возможности совершения повторных преступлений и правонарушений, поскольку в отношении подсудимого судом назначается испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление. 

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, и приходит к выводу, что автомобили марки «Рено Логан», г.р.з. №, «Рено Дастер», г.р.з. №, а также автомобильный прицеп, г.р.з. № – необходимо возвратить по принадлежности собственникам, 7 скриншотов чеков по операциям ПАО Сбербанк по переводу денежных средств ФИО1 в адрес ФИО124 следует хранить в материалах уголовного дела.

Поступивший в материалы дела в электронном виде гражданский иск потерпевшей ФИО125 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба, а также компенсации причиненного преступлением морального вреда, подписанный простой электронной подписью представителя потерпевшей ФИО126, не был принят к производству суда, поскольку впоследствии в судебном заседании представитель потерпевшей ФИО127 просил не принимать к производству и не рассматривать гражданский иск в связи с наличием у потерпевшей намерений заявить соответствующие требования в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, проходить регистрацию в контролирующем органе один раз в месяц по графику, установленному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- 7 скриншотов чеков по операциям ПАО Сбербанк по переводу денежных средств ФИО128 - хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ФИО129 – возвратить собственнику ФИО130;

- автомобиль «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, – возвратить собственнику ФИО1;

- автомобильный прицеп, государственный регистрационный знак №, – возвратить собственнику ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, о чем должно быть заявлено в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу или представление; а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Николаев