<

данные изъяты>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московская область

<

адрес> 07 февраля 2024 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего федерального судьи Васильева А.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Масликова М.В., помощника прокурора Шевченко В.И., адвоката Хиленко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея корыстный умысел, направленный на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, путем свободного доступа, взял со стеллажа, указанного магазина сливочное масло «

<

данные изъяты>», 82,5% жирности, весом 180 гр., в количестве 11 пачек, стоимостью за 1 пачку – 122 рубля 03 копейки, общей стоимостью 1342 рубля 33 копейки, которые спрятал себе в сумку. После чего, минуя контрольно-кассовый узел и, не оплатив стоимости указанного товара, попытался выйти из помещения данного магазина, однако, осознавая, что его действия, начатые как тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для сотрудника магазина ФИО3, и игнорируя ее законные требования вернуть неоплаченный товар, скрылся с места происшествия, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым незначительный материальный ущерб АО «

<

данные изъяты>» на сумму 1342 рубля 33 копейки.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью.

Из показаний подозреваемого ФИО2 (л.д. 88-91) данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, после 19 часов 00 минут, точное время он назвать не может, зашел в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью кражи товара, чтобы впоследствии его использовать в своих личных целях. При нем была его мужская сумка через плечо. Он прошел через кассу, где стоял монитор, на который была выведена запись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина. Он увидел, что сотрудников за монитором нет, в связи с чем, он прошел в молочный отдел магазина, подошел к стеллажу со сливочным маслом, откуда взял в общей сложности 8 пачек сливочного масла, марку масла он не помнит, сложил указанное масло в свою сумку, с целью его кражи, после чего, направился на кассу магазина, чтобы приобрести не дорогой товар, тем самым, не привлекая к себе внимание. При этом, когда он прятал масло в свою сумку, его никто не видел, его действия были не очевидны для других. Когда он стоял на кассе, он повернулся назад и увидел сотрудника магазина, женщину. Женщина, оббежала кассу, подбежала к нему спереди и стала кричать: «Давай сюда сумку, показывай, что в ней», при этом, схватила его сумку. Он стал кричать: «Отпусти сумку, я сейчас все достану!». Но так как сотрудник магазина не отпускала его сумку, и к той подбежала еще одна сотрудница магазина, он продолжал удерживать свою сумку, чтобы сотрудник магазина ее у него не выхватила, при этом, он постоянно кричал, чтобы те отпустили сумку и он вернет масло. Но, так как та не отпускала его сумку, он, продолжая также удерживать свою сумку, вышел из магазина на улицу вместе с сотрудниками магазина, где, одна из сотрудников магазина, выхватила у него из рук принадлежащий ему мобильный телефон. Сумка с маслом, которое он похитил в торговом зале магазина, осталась у него. Он тут же вернулся в торговый зал магазина, и стал требовать, чтобы ему вернули его телефон. Но сотрудник магазина отказалась ему вернуть телефон, в ходе разговора с сотрудником магазина он обратил внимание, что экран его телефона разбит. Сотрудник магазина сказала ему, что телефон не вернет, что это плата за похищенное масло. Сливочное масло, которое он похитил в магазине, он не вернул, так как не хотел этого делать. Он несколько раз выходил на улицу, и возвращался в магазин, но телефон ему никто так и не вернул в тот день. Масло, которое он похитил в магазине, он продал неизвестным ему лицам на станции «

<

данные изъяты>» со стороны магазина «Заря». О том, то данное сливочное масло является краденным, он данным лицам не говорил. Позже, сотрудниками полиции ему был возвращен его телефон, который у него забрала и не отдавала сотрудник магазина. Заявление в отдел полиции по факту кражи его телефона сотрудником магазина, а также его повреждения, он не писал, так как не знал, что нужно что-то писать по данному факту. Вину свою признает частично, а именно, в тайном хищении масла, а не в открытом хищении. Более по данному факту пояснить ничего не может. Когда сотрудник магазина попросила его показать товар и схватила его сумку, он продолжил удерживать свою сумку и не вернул товар, так как он не должен был отдавать кому-то свою сумку, при этом, он сказал той: «Отпусти сумку, я верну товар!». Точное количество пачек масла которое он похитил - 8 пачек сливочного масла, не больше. С продажи похищенного масла - 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в действительности им было похищено 11 упаковок масла.

Виновность ФИО2 в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в суде.

Из показаний неявившегося представителя потерпевшего ФИО3 (л.д. 62-64), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ она уполномочена представлять интересы магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на стадии уголовного делопроизводства и в суде, подписывать от имени организации соответствующие документы, давать показания, заявлять ходатайства, подавать исковые заявления, заявлять жалобы. Торговый зал их магазина оборудован системой видеонаблюдения, с помощью которой сотрудники охраны выявляют факты хищения товарно-материальных ценностей. Также сохранность товарно-материальных ценностей обеспечивается сотрудниками охраны, находящимися в помещении торгового зала магазина в течение всего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В вечернее время суток, она находилась в служебном помещении магазина, где осуществляла контроль за действиями покупателей по камерам видеонаблюдения, установленным в торговом зале магазина. Примерно в 19 часов 30 минут, ее внимание привлек мужчина, который вел себя подозрительно, постоянно осматривался по сторонам, и она решила понаблюдать за ним. Данный мужчина прошел в отдел по продаже молочной продукции, подошел к стеллажу со сливочным маслом, и взял оттуда сливочное масло, которое положил к себе в сумку. После чего, мужчина направился в сторону выхода из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив товар находящийся в его сумке, который он взял в торговом зале магазина. Она поняла, что данный мужчина пытается совершить кражу товара. Она вышла из служебного помещения магазина, и стала кричать мужчине, чтобы тот вернул товар обратно. Но мужчина продолжил движение в сторону выхода из магазина, не обращая на нее внимание. Тогда она с целью задержания мужчины и предотвращения кражи товары, схватила мужчину за куртку и сумку и стала кричать, чтобы тот вернул товар, но мужчина с силой вырвался из ее рук, выбежал из магазина и убежал в неизвестном направлении. После чего, она позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся, а на следующий день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ в Центральном отделе полиции УМВД России по г.о. 

<

адрес> ею было написано заявление, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут открыто похитило товар, принадлежащий магазину «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенной инвентаризации было установлено, что данным мужчиной было похищено сливочное масло Экомилк традиционное, 82,5% жирности, весом 180 гр., в количестве 11 пачек, стоимостью за 1 пачку – 122 рубля 03 копейки, общей стоимостью 1342 рубля 33 копейки. По окончании инвентаризации был составлен инвентаризационный акт. Данный ущерб является незначительным для АО «Тандер». Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что мужчиной, который открыто похитил данный товар является ФИО2. Право и порядок подачи гражданского иска ей разъяснен и понятен, однако в настоящее время гражданский иск заявлять не желает. Более по данному факту пояснить ничего не может.

Из показаний неявившегося свидетеля ФИО8 (л.д. 77-78), данных на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает в должности продавца в магазине «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте. Примерно в 19 часов 30 минут, точное время она сказать не может, она находилась за кассой магазина, обсуживала покупателей. В это время она услышала, как директор их магазина кричит: «Стой, верни товар». Она повернулась на крики и увидела, как к выходу из магазина быстрым шагом направлялся неизвестный мужчина, не реагируя на крики ФИО3 Так как мужчина не останавливался, ФИО3 попыталась задержать мужчину, схватив за сумку, и потребовала вернуть товар. Но мужчина не собирался отдавать свою сумку, и приближался к выходу из магазина. Она выбежала из-за кассы, чтобы помочь ФИО3, но у них это не получилось, мужчина, резким движением вырвался и убежал в неизвестном направлении. После чего, ФИО3 позвонила в службу 112 и сообщила о случившемся. Со слов ФИО3 ей стало известно, что данный мужчина похитил в их магазине товар, а именно, сливочное масло. Более по данному факту пояснить ничего не может.

В судебном заседании были оглашены и исследованы следующие материалы настоящего уголовного дела.

- рапорт ст. УУП 

<

адрес> ОП УМВД России по г.о. 

<

адрес> майора полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ОП по г.о. 

<

адрес> поступило сообщение от гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес> том, что в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> «А», вор, похитил товар (л.д. 15);

- заявление представителя магазина «

<

данные изъяты>», в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут, открыто похитил товар из торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» (л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А» – магазин «

<

данные изъяты>», в ходе которого было осмотрено помещение торгового зала магазина «Магнит» АО «Тандер» и сд-диск, на котором имеется видеозапись с моментом совершения преступления ФИО2, с фототаблицей (л.д.21-27);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства которой была изъята счет-фактура 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая стоимость похищенного товара, с фототаблицей (л.д.66-69);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая стоимость похищенного товара - выдана на ответственное хранение представителю потерпевшего магазина «

<

данные изъяты>» ФИО10, с фототаблицей (л.д.70-73);

- постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признана: счет-фактура 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО2 указал на стеллаж с молочной продукцией в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> «А» и пояснил, что с данного стеллажа он ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение товара, принадлежащего вышеуказанному магазину. После чего, ФИО2, указал на вход в магазин «Заря», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и пояснил, что на этом месте сбыл похищенный им ДД.ММ.ГГГГ товар из магазина «

<

данные изъяты>», с фототаблицей (л.д.92-96);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: диск с видеозаписью преступления, совершенного ФИО2, с фототаблицей (л.д.97-101);

- постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан: диск (л.д.102).

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Разрешая вопрос об объективности и достоверности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Представитель потерпевшего и свидетель обвинения, давали последовательные, логичные и взаимодополняющие друг друга в деталях показания, свидетельствующие об одних и тех же обстоятельствах совершения ФИО2 указанного преступления. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелем, судом не установлено. Другие документы, составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

При этом неустранимых противоречий, которые относились бы к существу предъявленного ФИО2 обвинения, в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, а также в других доказательствах не усматривается.

Что касается показаний подсудимого на предварительном следствии о том, что он совершил кражу 8 пачек масла, то они опровергаются указанной совокупностью доказательств, в том числе его же собственными показаниями в судебном заседании.

В остальном показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: заявлением и показаниями представителя потерпевшего ФИО3, об обстоятельствах хищения, в том числе о попытках остановить похитителя, обстоятельствах его задержания, стоимости похищенного имущества, свидетеля ФИО8 об обстоятельствах оказания содействия ФИО13 в задержании ФИО2, видеозаписью, протоколами осмотра места происшествия, выемки, предметов и документов, вещественными доказательствами.

Данные показания и доказательства суд находит объективными и достоверными, поскольку они убедительны, последовательны, детальны, согласуются друг с другом и другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и предметов, которые были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений при их производстве допущено не было.

Какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения и потерпевшего в оговоре ФИО2, в ходе судебного следствия установлено не было. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний, указанных потерпевшего и свидетелей обвинения, в связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора, не усматривая оснований для недоверия показаниям указанных лиц.

О наличии у ФИО2 прямого умысла на открытое хищение имущества, в числе прочего, свидетельствует его фактические действия, когда он не оплатив товар и вышел с ним из магазина, несмотря на неоднократные законные требования ФИО3 остановиться и вернуть неоплаченный товар не сделал этого, а выбежал из помещения торгового зала на улицу, где похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Мотивом совершения преступления явилось желание подсудимого завладеть чужим имуществом из корыстных побуждений.

При этом подсудимым ФИО2 был избран такой способ хищения как грабеж, в ходе которого он путем свободного доступа взял со стеллажей магазина «

<

данные изъяты>», сливочное масло «

<

данные изъяты>», 82,5% жирности, весом 180 гр., в количестве 11 пачек, после того как его действия были обнаружены, игнорируя законные требования ФИО11 остановиться и вернуть неоплаченный товар, скрылся с места происшествия, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым незначительный материальный ущерб АО «

<

данные изъяты>» на сумму 1342 рубля 33 копейки.

При таких обстоятельствах суд окончательно квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности как содеянного им преступления, так и ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и отец пенсионер, страдающий хроническими заболеваниями, по месту регистрации жалоб на него не поступало, отцом характеризуется исключительно положительно, что расценивается судом как обстоятельства, смягчающие наказание, как и его состояние здоровья.

В соответствии со ст.ст. 15, 18, 86 УК РФ на момент совершения нового преступления по данному уголовному делу, судимость у ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является непогашенной и, соответственно в его действиях усматривается рецидив преступления, что расценивается судом как отягчающее обстоятельство и влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, ФИО2 ранее судим по приговору мирового судьи 89 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

С учётом того, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал и вновь в период испытательного срока совершил преступление средней тяжести против собственности, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд избирает ему наказание в виде лишения свободы, по этим же основаниям, а также с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также данные о его личности, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В тоже время, принимая по внимание все смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд считает, что исправление ФИО2, тем не менее возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок в 2 (два) года.

Обязать ФИО2 периодически – один раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать административных правонарушений.

Приговор мирового судьи 89 судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В апелляционной жалобе, поданной в указанной срок или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> А.С. Васильев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>