УИД 57RS0024-01-2024-001672-80

№ 2-1180/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А., 

при секретаре Брусовой Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах), ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

В обосновании требований указал, что 02 февраля 2024 года водитель ФИО2 управляя транспортным средством Рено Дастер государственный номер № не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Рено Сандеро государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено извещением о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" ТТТ №. Гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №. 12.02.2024 г. Истец согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истцом было заявлено в СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая, а также представлен полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца. Претензия осталась без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, где экспертом была составлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП составляет 78 100,00 рублей, без учета 106 800,00 рублей.

Ввиду вышеизложенного, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-24-52327/5010- 003 от 16 июня 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. С данным решением истец не согласен.

Финансовый уполномоченный руководствовался тем, что истец не является собственником транспортного средства.

Однако, между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от 24.07.2023 г. транспортного средства Renault SR 2010 г. Обязательства между сторонами были выполнены в полном объеме. Таким образом, 24.07.2023г. согласно п. 1 статьи 223 ГК РФ у ФИО1 возникло право собственности на Мотоцикл Renault SR 2010 г. Договор купли-продажи представляет собой документ, по которому продавец передает право собственности на автомобиль покупателю.

Согласно ст.12 п.21 Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 92 916,00 руб. ( 106 800,00 * 1% * 87 дней = 92 916,00 рублей). 

Истец также вправе требовать взыскания с СПАО «Ингосстрах » в свою пользу и компенсации морального вреда, размер которой, с учетом характера причиненных ему нравственных страданий и требований разумности и справедливости, истец определяет в сумме 10 000,00 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 истец также вправе требовать взыскания с СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В соответствии с тем, что ущерб, причиненный транспортному средству истца значительно выше подлежащего к выплате страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № 13/02/24-1 от 29 марта 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца исходя из среднерыночных цен без учета износа составляет 156 012,00 рублей.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий выплате ФИО2 в пользу истца составляет 77 912,00 руб. из расчета: 156 012,00 - 78 100,00 = 77 912,00 рублей, где 156 012,00 - стоимость восстановительного ремонта без учета износа; 78 100,00 рублей - подлежащее выплате страховое возмещение (с учетом износа).

До настоящего времени ответчик ФИО2 не возместил причиненный истцу материальный ущерб. 

Просил суд с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 78 100 руб., неустойку в размере 92 916 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать в свою пользу с ФИО2 материальный ущерб в размере 77 912 руб., стоимость экспертизы в размере 10 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 2 537 руб. 

Определениями суда, принятыми в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК» и ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования к СПАО «Ингосстрах» не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения судом иска просила снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда. 

Ответчики ФИО2, третьи лица САО «ВСК», Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 131 данного кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными законами.

В силу статьи 130 этого же кодекса к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что 02 февраля 2024 года водитель ФИО2 управляя транспортным средством Рено Дастер государственный номер № не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством Рено Сандеро государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.1 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2022г. № 40-ФЗ « Об ОСАГО» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО "ИНГОССТРАХ" ТТТ №, срок страхования с 25.07.2023 по 24.07.2024г. 

Гражданская ответственность виновного ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису XXX №. 

12.02.2024 г. ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

12.02.2024г СПАО «Ингосстрах» был осуществлены осмотр ТС и составлен акт осмотра. Также СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на транспортное средство. 

04.03.2024 письмом № 521-75-4952204/24 уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием права собственности Заявителя на транспортное средство. 

ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, где экспертом была составлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП составляет - 78 100 рублей, без учета износа - 106 800 рублей.

17.04.2024 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а 22.04.2024г. представитель истца ФИО1 также обратился в электронной форме в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки. 

13.05.2024г. СПАО «Ингосстрах» письмом № 521-75-4952204/24-1 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований на основании ранее принятого решения. 

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 № У-24-52327/5010- 003 от 16 июня 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения было отказано. 

Отказывая в удовлетворении требований Финансовый уполномоченный ссылался на то, что на момент ДТП право собственности на транспортное средство не перешло к ФИО1 

Несогласие истца ФИО1 с решением Финансового уполномоченного, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что решением Орловского районного суда Орловской области от 13.11.2023г. по делу № 2-2682/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста было отказано. Судом установлено, что бесспорных доказательств того, что собственником транспортного средства Рено Сандеро гос. номер № является ФИО1, а реальный переход к нему права собственности совершен до наложения ограничительных мер в отношении транспортного средства не представлено.

Вместе с тем, установлено, что между ФИО3 и ФИО1 24.07.2023г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Рено Сандеро гос. номер № 67РУС. 

Получив от продавца указанное транспортное средство вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства № 

<

адрес> истец ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрев представленные документы, в том числе договор купли-продажи от 24 июля 2023 г. и свидетельство о регистрации транспортного средства № 

<

адрес> заключило с истцом ФИО1 договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, согласно которому ФИО1 указан собственником транспортного средства и единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем. Истец уплатил страховую премию. 

Обратившись за страховым возмещением к ответчику, ФИО1 получил отказ именно на том основании, что не является собственником данного транспортного средства.

Однако при заключении договора страхования страховая компания об отсутствии права собственности истца на транспортное средство не заявляла. 

Заключение договора страхования с истцом и выдача ему полиса, равно как и их действие на дату дорожно-транспортного происшествия, страховая компания не отрицает.

Кроме того, заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли-продажи оспорен не был, и недействительным не признан.

Сведениями о том, что на автомобиль наложен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам в момент заключения договора купли-продажи истец не обладал, с правопритязанием на данный автомобиль к истцу никто не обращался, согласно общедоступным данным на дату заключения договора в розыске и угоне автомобиль не числился.

Передача транспортного средства, ключей и документов, подтверждает переход права собственности на автомобиль как на движимую вещь.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает необоснованным отказ страховой компании в выплате истцу страхового возмещения в сумме, указанной в претензии, а потому в данный части исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда калькуляцию № № составленную экспертом ФИО9, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП составляет 78 100,00 рублей. 

Сторонами калькуляция № №, составленная экспертом ФИО9 не оспорена, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Таким образом, с учетом заключения эксперта ФИО9 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 78 100 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания со страховой компании неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 №185-0-0, от 22 января 2014 №219-0, от 24 ноября 2016 №2447-0, от 28 февраля 2017 №431-0, постановление от 6 октября 2017 №23-П).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 №2447-0 и от 28 февраля 2017 №431-0).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив конкретные обстоятельства дела, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду чего приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 30 000 руб. При этом суд принимает во внимание, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения кредитора и в силу закона суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права ФИО1 как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение его прав было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной, и с учетом характера и объема перенесенных истцом нравственных страданий, неудобств, которые он испытывал, попытки урегулировать спор путем написания претензии, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Сумма штрафа подлежит расчету исходя из суммы страховой выплаты (78100 руб.), неустойки (30 000 руб.), компенсации морального вреда (10 000 руб.)

Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемого штрафа и суммы неустойки, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ, отсутствие у истца реальных финансовых потерь, суд с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 суммы причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вред, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ФИО1 материального ущерба, судом установлена и не опровергнута стороной ответчика.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истцом заявлено о недостаточности страхового возмещения, выплачиваемого с учетом износа заменяемых деталей, для восстановления его автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет согласно заключению экспертизы №13/02/24-1 от 29 марта 2024г., выполненной экспертом ИП ФИО5 исходя из среднерыночных цен региона без учета износа 156 012,00 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 77 912 руб. (156 012,00 руб. – 78 100руб. = 77912 руб.)

Стороной ответчика заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Экспертное заключение ИП ФИО5, по мнению суда, является обоснованными и соответствующими вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. 

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 заявлены требования к ФИО2 о взыскании в его пользу понесенных расходов по составлению досудебного экспертного заключения № 13/02/24-1 от 29.03.2024г. в размере 10000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО10 заключил договор с ИП ФИО5 с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Указанное экспертное заключение положено судом в основу решения суда. Стоимость экспертизы составляет 10 000 руб., и с учетом результатов рассмотрения дела подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика. 

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 2537руб., что подтверждается платежным поручением от 29 марта 2024г. 

Поскольку суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) страховое возмещение в размере 78 100 (семьдесят восемь тысяч сто) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, выдан 16.08.2002г. ГРОВД Мценского района Орловской области) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) сумму ущерба в размере 77 912 (семьдесят семь тысяч девятьсот двенадцать) рублей, расходы по досудебному экспертному заключению в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2537 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла. 

Мотивированный текст решения изготовлен 09 января 2025г. 

Судья Т.А. Широбокова