ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Смаль А.А. 

№22-2602/2018

15 октября 2018 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., 

участием прокурора Колтырина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Монаховой О.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 августа 2018 года, которым жалоба адвоката Лузина Э.Ф., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО6, на бездействие органа дознания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю, удовлетворена частично. 

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

10 августа 2018 года адвокат Лузин Э.Ф. в интересах ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействия органа дознания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю по рассмотрению сообщения о преступлении от 04 июня 2018 года в установленный ст.144 УПК РФ срок, также признать незаконным и необоснованным бездействие органа дознания ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю в принятии процессуального решения в порядке ст.145 УПК РФ по рассмотрению сообщения о преступлении от 04 июня 2018 года. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 августа 2018 года жалоба удовлетворена частично. Признано необоснованным бездействие должностного лица ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю по не рассмотрению сообщения о преступлении от 04 июня 2018 года в установленный ст.144 УПК РФ срок. 

В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г.Симферополя Монахова О.В. выражает несогласие с постановлением суда. Считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что должностные лица ОП №1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю действовали в соответствии с п.п. 23, 40, 41, 47 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. Так, 04 июня 2018 года в КУСП зарегистрировано обращение ФИО6 от 04 июня 2018 года, по которому, в соответствии с резолюцией начальника отдела полиции, проведена проверка в порядке КоАП РФ, по результатам которой 14 июня 2018 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ. Материалы выделены для принятия решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, также в материалах имеется рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ. Обращает внимание, что в заявлении ФИО6 сообщалось о причинении ей телесных повреждений, и поэтому его проверка обоснованно начата в порядке КоАП РФ на предмет правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Ссылка в заявлении ФИО6 на ст.141 УПК РФ не является достаточным основанием для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ. Считает выводы суда о том, что органом дознания при рассмотрении заявления ФИО6 от 04 июня 2018 года нарушены сроки, установленные ст.ст.144, 145 УПК РФ, являются необоснованными. Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Лузина Э.Ф. отказать. 

Проверив материал по жалобе, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

В отсутствие указанных лиц жалоба в порядке ст.125 УПК РФ может быть рассмотрена судом в случае их неявки в судебное заседание лишь при условии, что они были своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте ее рассмотрения и не настаивают на ее рассмотрении с их участием.

Однако сведения об извещении органа дознания о месте и времени рассмотрения жалобы заявителя в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как усматривается из материала, судом не рассматривался вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие представителя органа дознания, бездействие которого обжаловалось заявителем.

Таким образом, судом были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для рассмотрения, поскольку апелляционная инстанция в случае принятия решения по существу дела лишит возможности участников процесса обжаловать его в апелляционном порядке, чем будет нарушено их право на защиту.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, с учетом доводов апелляционного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 августа 2018 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.Е. Череватенко