Дело № 7-668/2025 судья Колтаков В.С.

РЕШЕНИЕ

27 августа 2025 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Ментюгова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ФИО1 – Щёлкова Данилы Юрьевича на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 № от 14 ноября 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО7 № от 14 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2025 года вышеуказанные постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО1 – Щёлков Д.Ю., просит указанные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава правонарушения. Ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ФИО1 действовал в полном соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 1.5, 6.14 и 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, имел право и обязанность проехать перекресток в намеченном направлении, в его действиях отсутствует вина в совершении административного правонарушения в какой-либо форме, события и состава административного правонарушения в его действиях не имеется.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Щёлков Д.Ю. доводы жалобы поддержал.

Одновременно с жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока.

В силу ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

Согласно материалам дела, копия решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2025 года была направлена в адрес ФИО1 и его защитника Щёлкова Д.Ю. 08 апреля 2025 года регистрируемым почтовым отправлением (л.д. 85-86). Указанная копия решения ФИО1 и его защитником Щёлковым Д.Ю. получены не были, в районный суд вернулись конверты по истечении срока хранения (л.д. 87-88). Обжалуемое решение суда получено защитником Щёлковым Д.Ю. 23 апреля 2025 года (л.д. 90). Последним днем обжалования явилось 06 мая 2025 года. Жалоба с ходатайством о восстановлении срока была сдана в районный суд 05 мая 2025 года, то есть в установленный законом срок (л.д. 91-95). Следовательно, срок подачи жалобы не пропущен.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.4 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

При рассмотрении дела установлено, что 14 ноября 2024 года в 12 часов 55 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2024 года; схемой места совершения административного правонарушения от 14 ноября 2024 года; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО9 от 14 ноября 2024 года; видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 14 ноября 2024 года, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судья районного суда оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу не усмотрел. Оснований не согласиться с выводами судьи, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что ФИО1 при включении для него желтого сигнала светофора не мог остановиться ни без применения экстренного торможения, ни при экстренном торможении, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда, обоснованно отклонены, в частности со ссылками на содержание видеозаписи, а также из представленного стороной защиты заключения специалиста № 16-02-25 от 18 февраля 2025 года.

Доводы жалобы заявителя о том, что ФИО1 не должен был применять мер к снижению скорости, тем более к резкому снижению скорости, при переключении сигнала светофора, находясь в непосредственной близости к перекрестку, нахожу не состоятельными.

В данном случае соглашаюсь в выводами судьи районного суда, что ФИО1 с учетом заблаговременно включенного зеленого мигающего сигнала светофора, длительности зеленого мигающего сигнала светофора и последующего за ним желтого сигнала, в случае выбора безопасной скорости, которая бы позволила ему осуществлять контроль за движением его транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, имел возможность остановиться перед регулируемым перекрестком на запрещающий сигнал светофора, поэтому положения п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации к рассматриваемой ситуации не применимы.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие вмененного административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с иным толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО10 № от 14 ноября 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 марта 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Щёлкова Д.Ю. - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ментюгова