дело № 12-626/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово 24 июня 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Алдошкина С.В., при секретаре судебного заседания Столяровой В.С., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление зам. командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области А,В,Е, № от 20.04.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области А,В,Е, № от 20.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 17.04.2019 года в 21:20 на АДРЕС водитель ФИО1, управляя а/м ТС 1 гос. номер №, при осуществлении маневра перестроения из правой полосы в левую не уступил дорогу автомашине ТС 2, г/н № под управлением А,С,Ш,, двигавшегося попутно без изменения направления движения в крайней левой полосе, в результате чего произошло столкновение, от которого автомашина ТС 2 г/н № совершила наезд на троссовое ограждение, повредив его (4 стойки), тем самым нарушив п.п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой указал, что инспектор не учел при вынесении постановления нарушение вторым водителем скоростного режима. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного по делу постановления должностного лица административного органа по следующим основаниям.

Согласно понятию административного правонарушения в части 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об АП, им признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 12.33 Кодекса предусмотрена административная ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действиями, направленными на повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения. Данные действия должны создать угрозу безопасности дорожного движения либо помехи в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Характер помех, созданных для дорожного движения, не имеет значения.

С субъективной стороны повреждение дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений может быть как умышленным, так и неосторожным, создание помех может быть только умышленным действием.

Согласно основным терминам в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения":

безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;

обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено в ходе рассмотрения жалобы, 17.04.2019 года в 21:20 на АДРЕС водитель ФИО1, управляя а/м ТС 1 гос. номер №, при осуществлении маневра перестроения из правой полосы в левую не уступил дорогу автомашине ТС 2, г/н № под управлением А,С,Ш,, двигавшегося попутно без изменения направления движения в крайней левой полосе, в результате чего произошло столкновение, от которого автомашина ТС 2 г/н № совершила наезд на троссовое ограждение, повредив его (4 стойки), тем самым нарушив п.п. 1.5 и 8.4 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают, а именно: рапортом и справкой зам. командира взвода 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области по факту ДТП; схемой места совершения административного правонарушения от 17.04.2019 года; объяснениями участников ДТП; протоколом об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с последующими изменениями), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

Из материалов представленного дела со всей очевидностью следует, что данные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил.

Совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении со всей очевидностью следует из изложенных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло из-за несоблюдения Правил вторым участником ДТП, по причине превышения им скоростного режима, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя не влекут отмену постановления должностного лица административного органа, поскольку ФИО1 не была выполнена обязанность, установленная п. 8.4 Правил, при совершении маневра перестроения уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При этом обязанность уступить дорогу у ФИО1 существовала независимо от скорости, выбранной другим участником дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным лицом в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера правонарушения в области безопасности дорожного движения, конкретных обстоятельств дела и данных о личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления должностного лица, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. командира 10 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области А,В,Е, № от 20.04.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Одинцовский городской суд.

Судья подпись С.В. Алдошкина