Дело № 1-46/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.г.т. Анна «07» июня 2018 года Воронежская область 

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Галкина Е.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката «Адвокатский кабинет ФИО3» - ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № 53 от 04 июня 2018 г.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

при секретаре Скриповой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 17 ноября 2017 года, примерно в 09 часов 00 минут, водитель ФИО2 управлял легковым автомобилем ЛАДА 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, и двигался по 4 км. автодороги Анна - Бобров, пролегающему по территории Аннинского района Воронежской области, в направлении п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области.

В указанное время, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), согласно которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО2, двигаясь со скоростью примерно 60 - 70 км/ч, с учетом наличия обледенения на дорожном покрытии, неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние своего транспортного средства, на котором на тот момент времени были установлены летние покрышки, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, во время движения, не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля, с последующим выездом автомобиля за пределы проезжей части в левый по ходу своего движения кювет, где автомобиль перевернулся, и остановился в конечном положении, перевернувшись на правую сторону кузова.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль ЛАДА 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, получил технические повреждения, пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения с которыми была госпитализирована в БУЗ ВО «Аннинская районная больница».

Пассажир Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № е00052.18 от 12 февраля 2018 года получила телесные повреждения в виде: закрытого компрессионного оскольчатого перелома тела 11-го грудного позвонка, закрытых компрессионных переломов тел 4-го и 12-го грудных позвонков, закрытых переломов тела и рукоятки грудины.

Телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 4-го грудного позвонка, закрытых переломов тела и рукоятки грудины, квалифицируются как причинившие вред здоровью, средней тяжести, так как повлекли за собой длительное расстройство здоровья (Пункт 7.1 Медицинских критериев).

Телесные повреждения в виде компрессионных переломов двух смежных грудных позвонков (11 и 12) которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой расстройство здоровья, соединенное со стойкой утратой трудоспособности не менее чем на одну треть (Пункт 6.11.10 Медицинских критериев).

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник ФИО1 полагал необходимым удовлетворить ходатайство его подзащитного ФИО2

Удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая согласны с заявленным ходатайством, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению и применяет особый порядок судебного разбирательства.

Решая вопросы квалификации, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание наличие малолетнего ребенка, который находится на иждивении подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО2 не имеется.

Также судом учитываются сведения о личности ФИО2, который вину признал полностью раскаялся в содеянном, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача - нарколога и психиатра не состоит, не военнообязанный, является пенсионером.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений не изменять место жительства, не покидать пределы территории Аннинского муниципального района Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы. А также возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В установлении в отношении подсудимого на период отбытия наказания других ограничений, предусмотренных ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, необходимости не имеется. 

По вопросу назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью (в частности лишения права управления транспортным средством), суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством может быть назначено к основному наказанию в виде принудительных работ или к лишению свободы. 

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд также учитывает правила ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации,

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 на период отбытия наказания следующие ограничения: не изменять место жительства, не покидать пределы территории Аннинского муниципального района Воронежской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить.

Вещественное доказательство по делу, по вступлению приговора в законную силу: легковой автомобиль ЛАДА 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2 – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья Д.Н. Пысенков