Дело № 2-1628/2024

УИД 74RS0038-01-2024-000552-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Бычковой В.Е.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Белфин», ФИО3 о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде ипотеки 

У С Т А Н О В И Л:

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белфин» (далее – ООО «Белфин»), ФИО3 о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения в виде ипотеки № в пользу ООО «Белфин» в отношении земельного участка № с кадастровым №, площадью 999 кв. м, № в пользу ООО «Белфин» в отношении земельного участка № с кадастровым №, площадью 1 242 кв. м, № в пользу ООО «Белфин» в отношении земельного участка № с кадастровым №, площадью 1 000 кв. м, № № в пользу ООО «Белфин» в отношении земельного участка № с кадастровым № площадью 2 236,4 кв. м, взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2019 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2023 финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 15.05.2023 удовлетворены исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 об истребовании объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 По данным ЕГРН в отношении земельных участков № 286, 287, 288, 290, расположенных в п. Вавиловец Сосновского района Челябинской области, возвращенных в собственность должника ФИО1, зарегистрировано обременение в виде ипотеки, залогодержателем является ООО «Белфин», залогодателем ФИО3 на основании договора залога недвижимого имущества № от 11.12.2021. 

Указывает на то, что поскольку вышеуказанные земельные участки, в отношении которых заключен договор ипотеки, изъяты из чужого незаконного владения ФИО3 (залогодателя) и возвращены в собственность должника ФИО1, на основании ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека в отношении данного недвижимого имущества должна быть прекращена. 

Истец ИП ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, представитель ответчика ООО «Белфин» – ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Банк Интеза» – ФИО7 просила исковые требования удовлетворить. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 декабря 2019 по делу № индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26 января 2022 (резолютивная часть объявлена 20 сентября 2021) по делу № удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО4, признаны недействительными договоры купли-продажи от ДАТА, заключенные между ФИО8 и ФИО9, ФИО9, являющейся законным представителем несовершеннолетних ФИО10, ФИО10, ФИО10 по договорам купли-продажи от ДАТА, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 следующего имущества: земельного участка с кадастровым № по адресу: АДРЕС; земельного участка с кадастровым № по адресу: АДРЕС; земельного участка с кадастровым № по адресу: АДРЕС; земельного участка с кадастровым № по адресу: АДРЕС; земельного участка с кадастровым номером № по адресу: АДРЕС; объекта незавершенного строительства с кадастровым № по адресу: АДРЕС; земельного участка с кадастровым № по адресу: АДРЕС; земельного участка с кадастровым № по адресу: АДРЕС; помещения с кадастровым № по адресу: АДРЕС; помещения с кадастровым № по адресу: АДРЕС. 

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 вышеуказанное определение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО8 – без удовлетворения.

Определением судьи Арбитражного суда Челябинской области от 06 октября 2023 года финансовым управляющим ИП ФИО1 утвержден ФИО2

Вступившим в законную силу решением Сосновского районного суда Челябинской области от 15 мая 2023 года из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 с включением в конкурную массу истребованы земельный участок с кадастровым № по адресу: АДРЕС; земельный участок с кадастровым № по адресу: АДРЕС; земельный участок с кадастровым № по адресу: АДРЕС; земельный участок с кадастровым № по адресу: АДРЕС. 

Указанным судебным актом установлено, что 25 ноября 2021 ФИО8 зарегистрировала переход права собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: АДРЕС; земельный участок с кадастровым № по адресу: АДРЕС; земельный участок с кадастровым № по адресу: АДРЕС; земельный участок с кадастровым № по адресу: АДРЕС на основании договора купли-продажи от ДАТА, заключенного с покупателем ФИО3 

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что заключенный ФИО8 договор купли-продажи от ДАТА года направлен на сокрытие недвижимого имущества, исключение возможности передачи его в конкурсную массу ФИО1, что свидетельствует о злоупотребление правом, недобросовестном поведении сторон сделок, принял во внимание, что договор датирован 2017 годом, однако передан на регистрацию только в 2021 году, спустя четыре года, а именно после оглашения 20 сентября 2021 года резолютивной части определения Арбитражного суда Челябинской области по делу №, стороной которого являлась ФИО8, и которым признаны недействительными договоры купли-продажи спорного имущества от ДАТА года. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По сведениям ЕГРН в отношении спорных земельных участков зарегистрировано обременение – ипотека в пользу ООО «Белфин» на основании договора залога недвижимого имущества № И26/11 от 11 декабря 2021 года, срок действия с 28.12.2021 по 10.12.2024. 

В обоснование исковых требований истцом со ссылкой на вышеназванное решение Сосновского районного суда Челябинской области от 15 мая 2023 года указано на наличие оснований для прекращения ипотеки в отношении спорных земельных участков в связи с их изъятием из чужого незаконного владения ФИО3 и возвращением в собственность должника ФИО1

Согласно ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

Учитывая, что земельные участки с кадастровым № по адресу: АДРЕС, с кадастровым № по адресу: АДРЕС, с кадастровым № по адресу: АДРЕС, с кадастровым № по адресу: АДРЕС истребованы из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 с включением в конкурную массу вступившим в законную силу судебным актом, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения обременения в вид ипотеки в отношении указанных участков. 

Доводы о том, что ООО «Белфин» является добросовестным залогодержателем, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, судом отклоняются. 

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2021 года между ООО «Белфин» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор № о предоставлении денежного займа с лимитом выдачи, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику в собственность денежные средства с общим лимитом выдачи в размере 5 750 000 руб. под проценты, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно дополнительному соглашению № от 11 декабря 2021 года к указанному договору о предоставлении денежного займа займодавец предоставляет заемщику займ в размере 5 750 000 руб. на следующих условиях: 11 декабря 2021 года сумму займа 5 750 000 руб. путем передачи наличных денежных средств заемщику; срок займа с 11 декабря 2021 года по 10 декабря 2024 года включительно; процент за пользование займом 10% годовых. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения сумма займа должна использоваться заемщиком в целях приобретения имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2017 с последующим залогом приобретаемого имущества по договору залога № от 11.12.2021. 

11 декабря 2021 года между ООО «Белфин» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога № недвижимого имущества от 11 декабря 2021 года, по условиям которого залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору о предоставлении денежного займа с лимитом выдачи № от 26.11.2021 и дополнительного соглашения № от 11.12.2021 займ на сумму 5 750 000 руб. на срок с 11.12.2021 по 10.12.2024 включительно, а залогодатель в обеспечение полученного займа передает в залог следующие объекты: земельный участок 288 с кадастровым №; земельный участок 286 с кадастровым №; земельный участок 287 с кадастровым №; земельный участок 290 с кадастровым №. 

В п. 2 договора залога от 11.12.2021 содержится указание на принадлежность вышеперечисленных земельных участков ФИО3 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДАТА, о чем в ЕГРН 25.11.2021 внесена запись №, №, №, №. 

На основании данного договора залога недвижимого имущества № от 11 декабря 2021 года в сведения ЕГРН в отношении указанных земельных участков внесена запись об обременении – ипотеке в пользу ООО «Белфин», срок действия с 28.12.2021 по 10.12.2024. 

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли (абзац 3 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Учитывая назначение денежных средств, выдаваемых ООО «Белфин» ФИО3 по договору займа (приобретение имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.11.2017 с последующим залогом приобретаемого имущества), принимая во внимание осведомленность ООО «Белфин» при заключении договора залога земельных участков о регистрации права собственности ФИО3 на предмет залога 25.11.2021, о том, что основанием для регистрации этого права собственности являлся договор купли-продажи от 21.11.2017, оснований полагать, что ООО «Белфин», которое, являясь юридическим лицом, должно было проявить разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, не знало или не должно было знать о наличии споров в отношении земельных участков, являющихся предметом договора залога, о порочности отчуждения залогового имущества ФИО3, у суда не имеется.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб., оплаченная при подаче иска по 150 руб. с ООО «Белфин» и ФИО3 соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде ипотеки и погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации обременения в виде ипотеки 

№ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белфин» в отношении земельного участка с кадастровым №

№ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белфин» в отношении земельного участка с кадастровым №

№ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белфин» в отношении земельного участка с кадастровым №

№ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белфин» в отношении земельного участка с кадастровым №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белфин» (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по 150 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Бычкова В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года.

Председательствующий Бычкова В.Е.