АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 09 января 2019 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственного обвинителя Соболевой Л. А.

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Мисбахова Д. К.

при секретаре Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный 

<

данные изъяты> городе Салехарде, судимый

1. ДД.ММ.ГГГГ по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ - 2 года 5 месяцев лишения свободы, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно, не отбытая часть наказания 4 месяца 17 дней

2. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы

3. ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 3 месяца лишения свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи, постановленному по правилам главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в краже.

В апелляционной жалобе осуждённый просит изменить приговор, признав назначенное наказание условным. ФИО1 ссылается на наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной, возмещение причинённого ущерба и раскаяние в содеянном. Также обращает внимание на то, что от правоохранительных органов никогда не скрывался.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме и выступил в соответствии с её содержанием.

Защитник ФИО3 также посчитал назначенное наказание чрезмерно суровым.

Государственный обвинитель ФИО4 в судебном заседании, а прокурор Писарев М. Н. письменно настаивали на законности и обоснованности оспариваемого приговора.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 ч. 00 мин. до 07 ч. 00 мин., находясь в 

<

адрес> по ул. Республики, 71 в городе Салехарде в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно изъял лежащий на столике принадлежащий ФИО6 мобильный телефон САМСУНГ стоимостью 2 885 рублей 85 копеек. Затем он с места происшествия скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению и причинил потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый согласился с обоснованностью предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением не допущено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Рецидив преступлений правильно признан обстоятельством, отягчающим наказание, так как преступления совершены в период неснятой и непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Органами внутренних дел ФИО1 характеризуется отрицательно как лицо, не имеющее постоянного источника дохода.

В 2016 году в период нахождения в местах лишения свободы на него трижды налагались взыскания за игнорирование команды "подъём", за нарушение санитарных правил в камере и за употребление нецензурных слов.

Указанные сведения в совокупности с серьёзной общественной опасностью инкриминированного деяния послужили основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, обоснованно признаны наличие у виновного малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение причинённого преступлением имущественного вреда, признание виновности, раскаяние в содеянном.

Таким образом, мировым судьёй учтены все юридические сведения, которые в выгодную для осуждённого сторону влияют на определение меры ответственности за содеянное.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый от правоохранительных органов не скрывался, юридического значения не имеют. Данное обстоятельство не учитывалось мировым судьёй при постановлении приговора и никак не может отразиться на виде и размере назначенного наказания.

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.ой Ю. одская в городе Салехарде в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры применил в отношении ФИО8 одская в городе Салехарде в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе ссоры применил в отношении Юрли

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Настоящее постановление вступает в законную силу незамедлительно и может быть обжаловано в дальнейшем в кассационном или надзорном порядке по правилам глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья городского суда Д. В. Яковлев