Дело № 2-1308/2019 13 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Байковой В.А.

При секретаре Гузевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Невская Мануфактура» о признании права собственности в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Невская Мануфактура», указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и постоянно проживает в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, занимает комнату № размером 20 кв.м. в 

<

адрес>-С на девятом этаже. Комната предоставлена в связи с трудовыми отношениями, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на Комбинате тонких и технических сукон имени Э.Тельмана (позднее АОЗТ «Невская Мануфактура», ОАО «Невская Мануфактура»), ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «Невская Мануфактура» включило общежитие по указанному адресу с состав приватизируемого имущества предприятия и оформило на него право собственности. Она право на приватизацию жилого помещения не использовала, в целях реализации своего права на приватизацию занимаемого жилого помещения обращалась к ответчику, но ответа на свое обращение от ответчика не получила. Истец просит признать за собой право собственности в порядке приватизации на 20/289 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>-С, что соответствует комнате № размером 20 кв.м., прекратить право общей долевой собственности АО «Невская мануфактура» на 20/289 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>-С. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о судебном заседании извещена, ее представитель ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что истец занимает комнату, которая по техническому паспорту соответствует комнате №, в комнате истцом была сделана самовольная перепланировка, имевшаяся в комнате кладовая, была присоединена к общей площади комнаты, поэтому в настоящее время жилое помещение имеет площадь 20 кв.м. 

Представитель ответчика АО «Невская Мануфактура» в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в отзыве указал, что возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает истец не обладает правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку оно находится в здании общежития, принадлежащего ответчику на праве собственности, истцу спорные комнаты были предоставлены для временного проживания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в суд не явился, третье лицо извещено о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица – ФИО3, ФИО4 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддерживают позицию истца. 

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик АО «Невская мануфактура» на основании свидетельства о собственности на приватизированное предприятие № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 

<

адрес>-С в 

<

адрес>, лит. А по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 17-20, 36, 135).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО3 зарегистрированы в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Истец была зарегистрирована в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Комбинатом тонких и технических сукон им. Э.Тельмана (впоследствии преобразовано в АОЗТ «Невская Мануфактура», а позднее в АО «Невская Мануфактура») (л.д. 11 – оборот л.д. 11). 

Согласно ведомости помещений на ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО5 проживает в 

<

адрес>-С 

<

адрес> (л.д. 53-54).

Ответчик не отрицал, что истец проживает по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>-С, ком. 43, в отзыве указал, что ФИО1 при трудоустройстве на Комбинат было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении права приватизации занимаемого жилого помещения (л.д. 13), которое ответчиком, в добровольном порядке, удовлетворено не было.

По архивным данным Центрального городского агентства по приватизации жилищного фонда Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» ФИО1 не участвовала в приватизации жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, общ. (л.д. 16).

Третьи лица ФИО4, ФИО3 отказались от права на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>-С (л.д. 27, 28).

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" является правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере, определившей базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении № от ДД.ММ.ГГГГг., статья 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определяющая судьбу жилищного фонда, находящегося в хозяйственном ведении предприятий (оперативном управлении учреждений) при их переходе в иную форму собственности либо при их ликвидации, предусматривает, что граждане, проживающие в жилых помещениях домов такого фонда, сохраняют все свои жилищные права, в том числе право на приватизацию жилых помещений.

Право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Конституция Российской Федерации непосредственно не предусматривает, - данное право появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, а потому находится под защитой Конституции Российской Федерации. Закрепляя это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации таким образом, чтобы при передаче имущества в собственность субъектам частного права соблюдались соответствующие гарантии, закрепленные Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер, и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П). На достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования. Сделки, совершаемые с нарушением соответствующих запретов, являются ничтожными (статья 168 ГК Российской Федерации).

Верховный Суд РФ в определении по делу №-КГ 14-18 от ДД.ММ.ГГГГг. указал, что согласно статье 18 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент разрешения спора судом) установлено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных выше положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Жилищное законодательство не регулирует отношения по специализации частного жилищного фонда, собственники которого владеют, пользуются и распоряжаются им по своему усмотрению в пределах, установленных гражданским и жилищным законодательством.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 19 и ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV этого Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов; в том числе служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает сохранение права граждан на приватизацию жилых помещений в случае перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности независимо от того, был ли оспорен переход права собственности на жилое помещение к коммерческой организации и последующим приобретателям и был ли он признан незаконным.

В соответствии со сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией, любая дифференциация правового регулирования, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, должна осуществляться с соблюдением требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из принципа равенства (части 1 и 2 статьи 19), в силу которых различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для этих целей правовые средства соразмерны им. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Указанный принцип распространяется не только на непосредственно признаваемые Конституцией Российской Федерации права и свободы, но и связанные с ними другие права, приобретаемые на основании федерального закона, включая право граждан на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

Судом установлено, что истец в 1990 году в связи с трудовыми отношениями была вселена на койко-место в общежитие по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, находящемся в ведение государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов местного самоуправления. Истец проживает в комнате № в 

<

адрес>-С 

<

адрес>, истец несет бремя содержания жилого помещения, требований о выселении истца из занимаемого жилого помещения ответчиком не заявляется. 

Тот факт, что АО «Невская Мануфактура» не заключило с истцом в письменном виде договор найма жилого помещения не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами данных правоотношений, поскольку стороны обязательства исполняли, предмет обязательства определен, а отсутствие договора в письменном виде не может в силу природы возникших правоотношений ограничивать жилищные права истца.

Принимая во внимание, что истец ФИО1, в связи с трудовыми отношениями была вселена в спорное жилое помещение в общежитии, находящемся в ведении государственного предприятия, при приватизации которого здание общежития не было передано в ведение органов, отвечающих за государственный жилищный фонд, постоянно зарегистрирована по данному адресу с 1990 года, ранее истец в приватизации жилых помещений не участвовала, что подтверждается справками 

<

адрес> Санкт-Петербурга и справкой СПб ГБУ «ГОРЖИЛОБМЕН», суд приходит к выводу, что истец ФИО1 имеет право на передачу занимаемой ею спорной комнаты в собственность в порядке приватизации в силу вышеуказанных норм права.

Таким образом, требования истца о признании права собственности на спорную комнату в порядке приватизации подлежат удовлетворению, как обоснованные по праву.

Истец указывает, что проживает в комнате № площадью 20 кв.м., просит признать право собственности на 20/289 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>-С 

<

адрес>.

Между тем из материалов дела следует, что согласно кадастровому паспорту помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в регистрационном деле, техническому паспорту на помещение 9-С, комната № имеет площадь 15,7 кв.м. (л.д. 134, 37-50).

Впоследствии в связи с самовольной перепланировкой площадь комнаты № стала составлять 20 кв.м., при этом изменений в кадастровый паспорт помещения внесены не были (оборот л.д. 57-58).

В связи с чем, суд полагает истец имеет право на передачу ей в собственность 16/289 долей 

<

адрес>-С 

<

адрес>, исходя из площади комнаты – 15,7 кв.м. (как в кадастровом паспорте) и общей жилой площади квартиры – 289,2 кв.м. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол женский, уроженкой 

<

адрес>, гражданином РФ, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, корпус 2, право общей долевой собственности в порядке приватизации на 16/289 долей (что соответствует комнате № площадью 15,7 кв.м. в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ) в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>-С 

<

адрес>, общей площадью 503,2 кв.м., жилой площадью 289,2 кв.м., расположенную на 9-ом этаже.

Прекратить право собственности АО «Невская Мануфактура» на 16/289 долей (что соответствует комнате № площадью 15,7 кв.м. в соответствии с кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ) в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>-С 

<

адрес>, общей площадью 503,2 кв.м., жилой площадью 289,2 кв.м., расположенную на 9-ом этаже.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: