Дело №2-1744/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Алексееве В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 об истребовании имущества, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просит истребовать из незаконного владения ответчика и передать ей торговый павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 4800 рублей, по оплате услуг представителя - 20000 рублей.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что она является собственником торгового павильона, приобретенного по договору купли-продажи у ФИО1 за 180000 рублей. Денежные средства на приобретение павильона истцу дала её мать - ФИО2, которая сняла их с кредитной карты, оформленной в АО «

<

данные изъяты>» 31.07.2019. После покупки павильона истица по устной договоренности передала его в пользование ФИО5. В марте 2024 года она обратилась к ответчику с требованием о возврате павильона, на что получила отказ. По данному факту истец обратилась с заявлением в ОП №2 УМВД России по г. Смоленску. 13.03.2024 в возбуждении уголовного дела отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО5 не оспаривал факт нахождения павильона истца в его пользовании и указал, что спорный павильон находится у дома 

<

адрес> (л.д.3-4). 

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще.

В предварительном судебном заседании истица пояснила, что после приобретения павильона ФИО5 предложил ей помочь сдать его в аренду. Потом они стали проживать вместе и ФИО3 по устной договоренности передала павильон ответчику в безвозмездное пользование. Затем отношения между ними испортились и истица предложила вернуть её имущество, но ответчик отказался. 

Её представитель Фирсенкова Е.В. требования и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

В то же время, на основании ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При этом каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (п.1 ст. 699 ГК РФ). 

30 июля 2020 года ФИО3 (покупатель) приобрела у ФИО1 (продавца) павильон (здание), уплатив за него 180000 рублей (л.д.7). Расчет между сторонами произведен до подписания договора. 

Согласно акту приема-передачи (л.д.8), составленному в тот же день, ФИО1 передал, а ФИО3 приняла в собственность переносной павильон - модульное сооружение, состоящее из металлоконструкции, обшитой многослойными сендвич-панелями оранжевого и серого цвета, с остеклением по передней стенке, внешним размером 4,5 м на 2,4 м. 

04.03.2024 ФИО3 обратилась в ОП №2 УМВД России по г. Смоленску по факту невыполнения ФИО5 обязательств по возврату павильона. Из объяснений, данных ею, усматривается, что павильон находится у ФИО5 в безвозмездном пользовании. ФИО5 пояснил, что павильон приобретен им совместно с ФИО3 (л.д.11). 

Между тем, каких - либо доказательств, подтверждающих принадлежность и ему павильона, владение павильона на ином основании, чем то, о котором говорит истица, ФИО5 не представлено. 

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в принадлежности павильона истице.

Как следует из материала проверки, ФИО3 еще в марте 2024 г. заявила ФИО5 о расторжении договора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик владеет принадлежащим истице павильоном на незаконном основании.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст.98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 4800 рублей (л.д.14). Иск удовлетворен в полном объеме.

Кроме того, 07.08.2024 между ФИО3 и адвокатом Фирсенковой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг по представительству интересов истца в суде. За услуги исполнителю уплачено 30000 рублей (л.д.12).

Учитывая характер спора, незначительную сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, их продолжительность, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в возмещение расходов по оплате услуг представителя следует взыскать 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 (ИНН №) удовлетворить.

Обязать ФИО4 (ИНН №) передать ФИО3 (ИНН №) торговый павильон серо-оранжевого цвета, находящийся около дома 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) судебные расходы в сумме 24800 (двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2024