Судья Мельникова Ю.А. Дело № 22-2320/2017

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 27 апреля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Скляровой Т.Л.,

судей Михеева А.А., Цыгановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Рыбковой К.О.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2, участие которого обеспечено путем видеоконференцсвязи,

защитника в лице адвоката Афанасьева А.В., представившего ордер №006106 и удостоверение №8060,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2, апелляционной жалобе адвоката Афанасьева А.В. в интересах осужденного ФИО2, возражениям на апелляционные жалобы государственного обвинителя Султанова Д.Р.,

на приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2016 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вынесения приговора с 6 декабря 2016 года, в срок отбытия наказания зачтен срок его задержания и содержания под стражей до постановления приговора, с 27 декабря 2014 года по 5 декабря 2016 года. 

Исковые требования потерпевшей Ш.Е.Г. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Ш.Е.Г. в возмещение компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (

<

данные изъяты>); в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился в 

<

адрес>, где совместно с С.А.А. распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут ФИО2 вышел из вышеуказанной квартиры на улицу, где у подъезда встретил Ш.Д.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день, в указанное выше время, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш.Д.С., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 15 минут, ФИО2 находясь у подъезда 

<

адрес>, применяя физическую силу, стал заталкивать Ш.Д.С. в подъезд вышеуказанного дома и в это же время, выходящий из подъезда на улицу С.А.А., оттолкнул от себя Ш.Д.С., отчего последний упал на снег.

После этого ФИО2, действуя в целях причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Д.С., на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, не имея намерения лишить его жизни, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес лежащему на снегу Ш.Д.С., множественные удары ногами по голове, лицу и телу.

После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.С., не ставя С.А.А. в известность о своих преступных намерениях, решил выехать на своем автомобиле вместе с С.А.А. и Ш.Д.С. в район озера «Карьер», расположенное за ОАО «Навашинский завод строительных материалов» и в данном месте продолжить избиение Ш.Д.С.

В этот же день, около 06 часов 20 минут, находясь у 

<

адрес>, ФИО2, открыл заднюю левую дверь своего автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион 

<

данные изъяты>, через которую Ш.Д.С. самостоятельно сел в салон автомобиля и совместно с С.А.А., который сел на переднее пассажирское сиденье, выехал на проселочную дорогу в район озера «Карьер» за ОАО «Навашинский завод строительных материалов», где остановился на участке местности, расположенном в 550 м от проходной № ОАО «Навашинский завод строительных материалов» в юго-восточном направлении.

После этого, около 06 часов 30 минут ФИО2 и Ш.Д.С. вышли из салона автомобиля на улицу, оставив С.А.А. в автомобиле и отошли на участок местности в поле к стволу поваленного дерева, расположенного на расстоянии 46 м, от автомобиля, где ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.С., на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, не имея намерения лишить его жизни, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Ш.Д.С., множественные удары кулаками, ногами и неустановленным в ходе следствия предметом, который ФИО2 взял в салоне автомобиля, по голове, лицу, телу и конечностям, причинив Ш.Д.С. своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде тупой травмы шеи в виде кровоподтека шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадины шеи, двух переломов щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелома правого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые в совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.С. по признаку опасности для жизни.

Кроме того, преступными действиями ФИО2, Ш.Д.С. были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран головы с кровоизлияниями в мягкие ткани, ушибленной раны ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, ушибленных ран правой голени, установить степень тяжести вреда здоровью которых не представляется возможным, перелома основной фаланги 3 пальца левой кисти, перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти, шестнадцати ссадин головы, кистей и левой поясничной области, кровоизлияния под слизистой верхней губы, десяти кровоподтеков головы, туловища, бедер и верхних конечностей, которые в совокупности повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью Ш.Д.С. по признаку длительного расстройства здоровья. 

После совершения преступления ФИО2, действуя умышленно, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, небрежно отнесся к возможности наступления смерти Ш.Д.С., оставил потерпевшего на снегу при температуре окружающего воздуха - 12С, на удаленном расстоянии от населенного пункта и с места происшествия скрылся, избавившись по пути движения от неустановленного в ходе следствия предмета, который ФИО2 использовал как орудие преступления.

Преступные действия ФИО2, не предвидевшего возможности наступления в результате своих умышленных преступных действий смерти Ш.Д.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, повлекли по неосторожности смерть Ш.Д.С., которая наступила от общего переохлаждения организма, о чем свидетельствует периваскулярный (околососудистый) и перицеллюлярный (околоклеточный) отек головного мозга, неравномерное кровенаполнение головного мозга, мелкоочаговые кровоизлияния в отечной мышце сердца, острые сосудистые расстройства в дистрофически измененной мышце сердца, уплотнение стромы мышцы сердца и просветление кардиомиоцитов (клеток сердца), неравномерное кровенаполнение очагово-эмфизематозных (остро вздутых) легких, спазм бронхов, белковая дистрофия печени, белковая дистрофия неравномерно кровенаполненных почек, розоватый оттенок трупных пятен, светло-красный цвет легких с поверхности и на разрезах, «гусиная кожа» на руках и ногах, стекловидная слизь на слизистой желудка. Данное состояние повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.С. по признаку опасности для жизни и образовалось от действия холодового фактора, незадолго до наступления смерти.

Действия ФИО2 суд первой инстанции квалифицировал по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В апелляционной жалобе на приговор, поданной в интересах ФИО2, адвокат Афанасьев А.В. указывает, что считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с его несправедливостью, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Полагает, что вина ФИО2 не доказана. В обоснование доводов приводит собственный анализ обстоятельств дела и доказательств. Считает показания свидетеля С.Н.В. противоречивыми и непоследовательными. Указывает, что суд не принял во внимание представленные стороной защиты сведения о метеоусловиях во время производства осмотра места происшествия, не учел факт общения допрошенного свидетеля С.О.Д. с недопрошенным свидетелем Щ.А.В., необоснованно отказал в повторном вызове свидетеля С.Н.А. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку, квалифицировав действия ФИО2 по ч.4 ст.111 УК РФ, суд не учел установленную материалами дела причину смерти – от воздействия холодового фактора и переохлаждения организма. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней на приговор осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что не совершал преступление, за которое осужден. Суд первой инстанции не рассмотрел возможность причастности к преступлению иных лиц. Доказательства по делу сфальсифицированы, свидетели С.А.А., С.Н.В., С.С.С. его оговорили, поскольку заинтересованы в исходе дела. При этом указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства, необоснованный отказ председательствующим в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств. В обоснование доводов приводит собственный анализ обстоятельств дела, доказательств и действующего законодательства. Обращает внимание, что смерть потерпевшего наступила не от причиненных ему телесных повреждений, а от общего переохлаждения организма, чему способствовало алкогольное опьянения. Условия, исключающие своевременное обнаружение потерпевшего, не нашли своего подтверждения, о чем свидетельствуют показания свидетелей, которые видели его после случившегося. Суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу. Факт наличия температуры -12 С ничем не подтвержден. В качестве понятых для производства следственных действий были привлечены административно задержанные лица, находившиеся в состояния алкогольного опьянения, что недопустимо. Осмотр его автомобиля произведен незаконно. Характеристику на него от участкового уполномоченного оценивает как подлог документов. Подписи понятого С.Д.А. подделаны. После отмены приговора государственное обвинение поддерживал тот же прокурор, что и при первом рассмотрении уголовного дела, что считает незаконным. Обращает внимание, что нумерация листов в приговоре перепутана. Просит приговор суда отменить и вынести новое решение. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Султанов Д.Р. считает приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2016 года законным, обоснованным и не подлежащим изменению или отмене. 

В суде апелляционной инстанции:

осужденный ФИО2 и адвокат Афанасьев А.В. просили апелляционные жалобы удовлетворить, приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор;

прокурор ФИО1, считая приговор законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с вынесением апелляционного обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования судом первой инстанции не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции констатировал, что «преступные действия ФИО2, умышленно не предвидевшего возможности наступления в результате своих преступных действий смерти Ш.Д.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, повлекли по неосторожности смерть Ш.Д.С.».

Однако указание об умышленных действиях ФИО2 противоречит выводам суда о наличии у него неосторожной формы вины в виде небрежности по отношению к наступившим последствия в виде смерти Ш.Д.С. 

Более того, впоследствии суд в приговоре указывает, что ФИО2 уже предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ш.Д.С., что свидетельствует о наличии существенных противоречий в выводах суда.

Кроме того, в приговоре суд первой инстанции неоднократно констатирует, что ФИО2 безразлично относился к наступлению таких последствий (в том числе в виде причинения смерти), что характерно уже не для неосторожной, а для умышленной формы вины в виде косвенного умысла.

Таким образом, допущенное судом указанное нарушение уголовно-процессуального закона в виде несоответствия установленных судом фактических обстоятельств преступления его квалификации является основанием для отмены приговора суда первой инстанции. 

В то же время, устранение допущенного судом нарушения закона, которое является очевидным, не требует направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, а в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ возможно путем вынесения нового приговора судом апелляционной инстанции.

Исходя из материалов уголовного дела, судебной коллегией установлено следующее:

В период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился в 

<

адрес>, где совместно с С.А.А. распивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 10 минут ФИО2 вышел из вышеуказанной квартиры на улицу, где у подъезда встретил Ш.Д.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день, в указанное выше время, у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Ш.Д.С., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.С.

ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов 15 минут, ФИО2 находясь у подъезда 

<

адрес>, применяя физическую силу, стал заталкивать Ш.Д.С. в подъезд вышеуказанного дома и в это же время, выходящий из подъезда на улицу С.А.А., оттолкнул от себя Ш.Д.С., отчего последний упал на снег.

После этого ФИО2, действуя в целях причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Д.С., на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, не имея намерения лишить его жизни, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес лежащему на снегу Ш.Д.С., множественные удары ногами по голове, лицу и телу.

После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.С., не ставя С.А.А. в известность о своих преступных намерениях, решил выехать на своем автомобиле вместе с С.А.А. и Ш.Д.С. в район озера «Карьер», расположенное за ОАО «Навашинский завод строительных материалов» и в данном месте продолжить избиение Ш.Д.С.

В этот же день, около 06 часов 20 минут, находясь у 

<

адрес>, ФИО2, открыл заднюю левую дверь своего автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, через которую Ш.Д.С. самостоятельно сел в салон автомобиля и совместно с С.А.А., который сел на переднее пассажирское сиденье, выехал на проселочную дорогу в район озера «Карьер» за ОАО «Навашинский завод строительных материалов», где остановился на участке местности, расположенном в 550 м от проходной № ОАО «Навашинский завод строительных материалов» в юго-восточном направлении.

После этого, около 06 часов 30 минут ФИО2 и Ш.Д.С. вышли из салона автомобиля на улицу, оставив С.А.А. в автомобиле и отошли на участок местности в поле к стволу поваленного дерева, расположенного на расстоянии 46 м, от автомобиля, где ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.С., на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, не имея намерения лишить его жизни, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес Ш.Д.С., множественные удары кулаками, ногами и неустановленным в ходе следствия предметом, который ФИО2 взял в салоне автомобиля, по голове, лицу, телу и конечностям, причинив Ш.Д.С. своими умышленными преступными действиями телесные повреждения в виде тупой травмы шеи в виде кровоподтека шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадины шеи, двух переломов щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелома правого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, которые в совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.С. по признаку опасности для жизни.

Кроме того, преступными действиями ФИО2, Ш.Д.С. были причинены телесные повреждения в виде ушибленных ран головы с кровоизлияниями в мягкие ткани, ушибленной раны ногтевой фаланги 3 пальца левой кисти, ушибленных ран правой голени, установить степень тяжести вреда здоровью которых не представляется возможным, перелома основной фаланги 3 пальца левой кисти, перелома основной фаланги 5 пальца правой кисти, шестнадцати ссадин головы, кистей и левой поясничной области, кровоизлияния под слизистой верхней губы, десяти кровоподтеков головы, туловища, бедер и верхних конечностей, которые в совокупности повлекли за собой причинение средней тяжести вреда здоровью Ш.Д.С. по признаку длительного расстройства здоровья. 

После совершения преступления ФИО2, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, небрежно отнесся к возможности наступления смерти Ш.Д.С., оставил потерпевшего на снегу при минусовой температуре окружающего воздуха, на удаленном расстоянии от населенного пункта и с места происшествия скрылся, избавившись по пути движения от неустановленного в ходе следствия предмета, который ФИО2 использовал как орудие преступления.

Преступные действия ФИО2, не предвидевшего возможности наступления в результате своих преступных действий смерти Ш.Д.С., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был предвидеть эти последствия, повлекли по неосторожности смерть Ш.Д.С., которая наступила от общего переохлаждения организма, о чем свидетельствует периваскулярный (околососудистый) и перицеллюлярный (околоклеточный) отек головного мозга, неравномерное кровенаполнение головного мозга, мелкоочаговые кровоизлияния в отечной мышце сердца, острые сосудистые расстройства в дистрофически измененной мышце сердца, уплотнение стромы мышцы сердца и просветление кардиомиоцитов (клеток сердца), неравномерное кровенаполнение очагово-эмфизематозных (остро вздутых) легких, спазм бронхов, белковая дистрофия печени, белковая дистрофия неравномерно кровенаполненных почек, розоватый оттенок трупных пятен, светло-красный цвет легких с поверхности и на разрезах, «гусиная кожа» на руках и ногах, стекловидная слизь на слизистой желудка. Данное состояние повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.С. по признаку опасности для жизни и образовалось от действия холодового фактора, незадолго до наступления смерти.

Сторонами предоставлены следующие доказательства.

Из показаний осужденного ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он и С.А.А. выпивали спиртное в квартире последнего. Около 6.00 часов утра он (ФИО2) решил ехать домой, вышел на улицу и сел в машину, стал её прогревать. В это время С.А.А. вышел из подъезда и куда-то пошел. Через некоторое время к нему подошли С.А.А. и Ш.Д.С., попросили его отвезти их в 

<

адрес>, обещали, что заправят машину. Никакой драки между ними в этот момент не было. Они поехали на его машине в 

<

адрес> к какому-то дому, там постояли и поехали обратно. Потом С.А.А. попросил отвезти их на карьеры за заводом стройматериалов. В машине С.А.А. сидел на переднем сидении, Ш.Д.С. за ним на заднем сиденье. С.А.А. и Ш.Д.С. стали в машине ругаться, выяснять отношения, толкать друг друга. Его это разозлило, он остановил машину, вышел, открыл заднюю дверь и вытолкнул Ш.Д.С. на улицу. Сказал С.А.А., чтобы они разбирались на улице и обратно сел в машину. Просидел минут пять, С.А.А. и Ш.Д.С. стали драться на улице. Он увидел, что С.А.А. толкнул Ш.Д.С. и тот упал, а С.А.А. его бил сверху. Он вышел из машины, подошел, оттолкнул С.А.А. После этого С.А.А. пошел в машину. Он спросил Ш.Д.С., помочь ли ему, отвезти. Ш.Д.С. сказал: «Не надо, сам доберусь». Он вернулся в машину. Когда сел в машину, увидел, что у С.А.А. в руках была палка. Он проехал вперед, чтобы развернуться, С.А.А. выкинул палку. Потом они поехали к С.А.А. домой. Жена С.А.А. в это время собиралась на работу. Потом она ушла на работу, а они с С.А.А. еще посидели, после чего он решил ехать домой. Поскольку он оставил телефон у С.А.А. на зарядке он возвращался к ФИО3 домой, после чего поехал к ЩБ.М. Дома у ЩБ.М. была его мать Щ.З.В., сожительница - С.С.С. Затем с матерью ЩБ.М. он съездил в магазин за продуктами, С.С.С. и ЩБ.М. оставались дома. Они купили продуктов, вернулись домой, позавтракали. ЩБ.М. попросил отвезти его и С.С.С. до квартиры в 

<

адрес>. Когда они поехали, в квартире С.С.С. попросила его отвезти ее в банк в 

<

адрес>. Он сказал, что отвезет только в одну сторону. Когда они ехали, то ему позвонила С.Н.В. и сказала, что нашли Ш.Д.С. мертвого, и что необходимо придумать алиби её супругу. Он ответил, что ему все равно, сказал: «Придумывайте, что хотите» и положил трубку. Высадил С.С.С. у магазина «Макаровский» и поехал домой спать. В шесть часов вечера он услышал топот в своем доме, его задержали и отвезли в отдел полиции, где ему говорили чтобы он во всем признавался, при этом применяли насилие и требовали, подписать бумаги, но он ничего не подписывал. Он считает, что С-вы его оговаривают, чтобы себя выгородить. С.С.С. должна ему деньги. Чтобы не отдавать долг, тоже его оговаривает. Мотивов избивать Ш.Д.С., в отличие от С.А.А., у него не было. Считает, что кровь потерпевшего могла попасть ему на кроссовки, когда он поднимал Ш.Д.С., а кровь в салоне автомобиля могла появиться, т.к. у Ш.Д.С. был разбит нос. 

Из показаний потерпевшей Ш.Е.Г., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что Ш.Д.С. её сын. Последний раз она его видела утром ДД.ММ.ГГГГ дома, она проводила мужа на работу, сын попросил у неё денег опохмелиться, денег сыну она не дала. Она легла на диван и заснула, проснулась около 10 часов, обнаружила, что сына дома нет, в это же время к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что ее сын мёртв, его нашли избитым на Карьерах. Смертью сына ей причинены нравственные страдания и переживания, а так же понесены расходы, связанные с похоронами. Просит взыскать с подсудимого в возмещение компенсации морального вреда 2000000 рублей и материального ущерба 95474 рублей. Настаивает на строгом наказании подсудимого.

Из показаний свидетеля С.А.А., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома распивал спиртные напитки со своим знакомым ФИО2 Утром ФИО2 ушел, но через некоторое время ФИО2 позвонил на телефон его (С.А.А.) жены и попросил его выйти на улицу. Выйдя в подъезд, он (С.А.А.) увидел, что ФИО2 ведет в подъезд Ш.Д.С. Он (С.А.А.) оттолкнул Ш.Д.С. от подъезда и тот упал в снег, затем ударил его раза два по ногам. Наносил ли удары ФИО2, он не видел. Потом он (С.А.А.), Ш.Д.С. и ФИО2 на автомобиле ФИО2 под управлением последнего куда-то поехали. Куда они ехали, не понимал, т.к. на улице было темно, он был сильно пьян и дремал. Проехав силикатный завод, они остановились, ФИО2 и Ш.Д.С. вышли из машины и ушли в поле, через 5-7 минут ФИО2 пришел один, сел в машину и бросил себе под ноги на коврик деревянную палку. Кровь на палке он не видел. Когда они поехали, ФИО2 попросил его выбросить эту палку, но он отказался ФИО2 выбросил ее сам через переднюю пассажирскую дверь. После этого, около 07.00 часов он и ФИО2 вернулись к нему (С.А.А.) домой. ФИО2 сразу прошел на кухню, где помыл руки, затем разделся, снял куртку и повесил ее в коридоре. На куртке и на обуви ФИО2 он каких-либо пятен крови не видел. В стиральной машине куртка ФИО2, «кажется», не стиралась. Потом они продолжили распивать спиртное. ФИО2 ушел около 10.30- 11.00 часов, а он лег спать. Вечером он от жены узнал, что Ш.Д.С. нашли на карьерах мертвым.

Из показаний свидетеля С.А.А., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства (

<

данные изъяты>), следует, что он видел как ФИО2 наносил удары ногами лежащему на снегу Ш.Д.С. у подъезда его (С.А.А.) дома. Впоследствии, когда он (С.А.А.), Ш.Д.С. и ФИО2 на автомобиле ФИО2 под управлением последнего поехали в город, ФИО2 свернул в сторону карьеров и остановился на обочине дороги. После этого ФИО2 и Ш.Д.С. вышли из машины. При этом ФИО2 взял из-под своего сиденья палку. Сначала ФИО2 и Ш.Д.С. стояли и разговаривали около машины, затем отошли и скрылись из вида. Вернулся к машине ФИО2 уже один, в руках у него была палка, поверхность которой была в крови. Они поехали вперед на карьеры, в каком-то месте ФИО2 остановил машину и сказал ему выкинуть палку, но он отказался. Тогда ФИО2 выкинул палку в окно в сторону обочины. Когда они приехали к нему (С.А.А.) домой, он увидел, что руки у ФИО2 были в крови, на куртке кровь. ФИО2 сразу пошел мыть руки, куртку положил в стиральную машину, попросив его (С.А.А.) супругу ее выстирать. Вечером от своей супруги он узнал, что в районе карьеров нашли труп Ш.Д.С.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью событий. 

Из показаний свидетеля С.Н.В., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции следует, что она видела как ФИО2 наносил удары ногами лежащему на снегу Ш.Д.С. Затем С.А.А., Ш.Д.С. и ФИО2 на автомобиле ФИО2 под управлением последнего поехали в 

<

адрес>. Когда ФИО2 и С.А.А. вернулись домой, она увидела, что ладони у ФИО2 были в крови, на его куртке были пятна крови. ФИО2 пошел мыть руки, куртку положил в стиральную машину, чтобы постирать. Со слов мужа (С.А.А.) ей стало известно, что когда тот сидел в машине, вернулся ФИО2, принес палку, которая вся была в крови. Впоследствии ей стало известно, что на карьерах нашли труп Ш.Д.С. Относительно своих показаний в ходе предварительного следствия, пояснила, что прошло много времени, она была на нервах, не знала как себя вести, на нее давление не оказывалось.

Из показаний свидетеля С.Н.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства (

<

данные изъяты>), следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО2, попросил чтобы ее муж С.А.А. вышел на улицу к подъезду. Она с мужем вышла на улицу и видела как ФИО2 пытался затащить в их подъезд Ш.Д.С. С.А.А. вытолкнул Ш.Д.С. обратно на улицу, отчего тот упал на снег. ФИО2 подошел к Ш.Д.С. и стал бить его ногами. С.А.А. ударил лежащему на снегу Ш.Д.С. один - два раза ногой по ногам. Она оттащила С.А.А. к соседнему дому, чтобы тот больше не вмешивался в драку. В какой-то момент ФИО2 перестал бить Ш.Д.С. Потом ФИО2, Ш.Д.С. и С.А.А. сели в машину и уехали. Она созванивалась с С.А.А. по телефону, тот сказал, что они едут там, где ездят на рыбалку рыбаки. На заднем фоне в ходе разговора был слышен шум автомашины и звуки музыки. Потом она еще раз перезвонила С.А.А. и тот сказал, что сидит в машине, а ФИО2 и Ш.Д.С. стоят на улице. Примерно через 20 минут С.А.А. с ФИО2 вернулся домой. ФИО2 сразу прошел на кухню и начал мыть руки, она заметила, что руки у него были в крови. На куртке ФИО2 она тоже увидела кровь. На куртке С.А.А. крови не было. ФИО2 снял с себя куртку и засунул ее в стиральную машину, при этом попросил ее включить машину и выстирать куртку. Она включила машину и стала собираться на работу. Муж ей сказал, что Ш.Д.С. живой и что ФИО2 совал ему в руки палку в крови, но он ее не взял. Вечером она узнала, что в районе карьеров нашли труп Ш.Д.С. В ноябре 2014 года у ее мужа был конфликт с Ш.Д.С., но в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ никакого разговора между ее мужем и ФИО2 по поводу того, что нужно кому-либо отомстить не было. 

Из показаний свидетеля В.С.Н., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что в конце декабря 2014 года, утром около 9 часов, он со своим другом поехал на рыбалку на карьеры, расположенные в 

<

адрес>. Когда проехали завод стройматериалов, увидели машину серого цвета, которая ехала им навстречу. Проехав мимо, через метров 300, они увидели в лесу на дороге вдоль берега, справа от дороги метрах в пятнадцати молодого человека, стоявшего на коленях на снегу. Телесных повреждений у него он не видел. Молодой человек стоял на коленях и махал руками. Они подумали, что этот молодой человек пьяный и проехали мимо него. 

Из показаний свидетеля В.С.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства (

<

данные изъяты>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе со своим другом А.С.А. в утреннее время поехали на водоем «Карьеры», расположенный за ОАО «НЗСМ» 

<

адрес>. Около 09 часов утра они проехали завод и выехали на проселочную дорогу. Перед тем как съехать на проселочную дорогу, в самом конце территории завода, им навстречу попалась легковая автомашина серебристого цвета, иностранного производства. Проехав по проселку около 200 - 300 метров, на развилке дорог, справа он увидел стоящего в снегу на коленях неизвестного ему парня. Парень был без шапки, куртка была расстегнута, лицо было в крови. Он подумал, что парень пьяный и, не останавливаясь, проехал мимо. Парень у дороги был один, рядом с ним никого не было. После этого они с другом поехали рыбачить. Через некоторое время к ним подъехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что видел парня у развилки дорог. Также он отдал сотрудникам полиции флеш-карту с видеорегистратора. Больше ему по данному факту пояснить нечего.

Оглашенные показания свидетель подтвердил, показав, что противоречия может объяснить давностью событий.

Из показаний свидетеля С.Н.А., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. По обстоятельствам дела может пояснить, что когда это было, какое время года, она не помнит, утром около 6.00 часов, она подошла к окну и увидела, что около дома стоит машина белого цвета, а около нее 3 молодых человека. О чем разговаривали молодые люди, она не знает, так как она не слышала ничего. Был ли среди этих троих людей житель их дома С.А.А., она не разглядела. Конфликта между молодыми людьми не было, она уже ничего не помнит.

Из показаний свидетеля С.С.С., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что какого числа она не помнит, она и ее молодой человек ЩБ.М. были дома. Примерно в 10.00 часов приехал ФИО2 Она спросила ФИО2, почему он без куртки. Он рассказал ей, что он на карьерах избил молодого человека Ш.Д.С., его куртка вся в крови и он ее постирал. Настроение у ФИО2 было хорошее, от него пахло перегаром. ЩБ.М. и его мать в это время тоже были дома. Мать ЩБ.М. разговора не слышала, она была в другой комнате. ФИО2 поспал, потом отвез их на своей автомашине в 

<

адрес> в ее квартиру, затем одну ее отвез в Навашино. По дороге, когда он их возил, разговора про избиение не было. Только когда он ее вез в Навашино, у него звонил телефон, он взял трубку и ответил, что ему все равно. Она больше ничего не помнит, что ему говорили по телефону, догадывалась, о чем идет речь и спрашивала его, в чем дело. ФИО2 сказал ей, что на карьерах умер Ш.Д.С.

Из показаний свидетеля С.С.С., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства 

<

данные изъяты>) следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 17 минут ФИО2 позвонил ей и попросил открыть дверь. ЩБ.М. открыл дверь. Она обратила внимание, что ФИО2 был без куртки, только в сером свитере и спортивных штанах черного цвета. На ногах у него были разноцветные кроссовки. Она спросила у ФИО2, где куртка, на что тот ответил, что куртка у него в крови. Она, не думая о плохом, предложила постирать куртку, на что ФИО2 сказал, что уже сам постирал куртку и вывесил ее сушиться. Она спросила у ФИО2 откуда у него на куртке кровь, на что тот ответил, что избил «одного». Она спросила у ФИО2, кого тот избил и ФИО2 ответил: «Того, кто избил «Длинного». Она стала допытываться, кого же избил ФИО2 и тот рассказал, что он вместе с «Длинным» выпивали, потом решили отомстить какому-то «Шведу». Нашли его на районе, посадили в машину и отвезли куда-то, где вдвоем избили «Шведа» дубинкой. Все это ФИО2 рассказывал со смехом. Она не поверила ФИО2 и попросила довезти ее до здания Сбербанка на переулке Дзержинского 

<

адрес>. Пока они ехали, на телефон ФИО2 кто-то позвонил. Она запомнила, что номер начинался на 

<

данные изъяты>, а заканчивался 

<

данные изъяты>. ФИО2 разволновался, а затем сказал, что звонила Наташа - подруга «Длинного», и сказала, что на карьерах нашли «Шведа», но она не знает, живой тот или мертвый. ФИО2 в грубой форме ответил, что ему все равно. Она стала расспрашивать, зачем они отвезли человека на карьеры зимой в мороз, на что ФИО2 ответил, что такие не умирают и что их никто не видел. Она спросила, не боится ли он. ФИО2 сказал, что его не поймают и что их никто не видел. После того как она вышла из машины и пошла в Сбербанк, ФИО2 поехал домой спать. Когда вечером к ней приехали сотрудники полиции, она добровольно все рассказала.

Оглашенные показания свидетель С.С.С. подтвердила, объясняя расхождения в показаниях давностью событий.

Из показаний свидетеля ЩБ.М., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что с ФИО2 отношения у него хорошие, раньше работали вместе, С.С.С. - его бывшая сожительница, которую характеризует как склонную к фантазированию. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов утра к нему пришёл ФИО2 Дома находились он, его мать Щ.З.В., сожительница С.С.С. Как ФИО2 был одет, он не помнит, но одежда была чистая. Он попросил ФИО2 съездить за продуктами в магазин с его мамой. После приезда из магазина, они позавтракали. Потом ФИО2 отвозил их с С.С.С. на квартиру. ФИО2 также возил С.С.С. в банк снимать деньги, а потом привез обратно. 

Из показаний свидетеля Щ.З.В., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что ФИО2 является другом ее сына ЩБ.М. ДД.ММ.ГГГГ ранним утром к ним в гости пришел ФИО2, был очень чисто одет, на нем была куртка темного цвета. Проснулись ее сын ЩБ.М. и С.С.С. Они все вместе позавтракали, о том, что ФИО2 избил кого-то, разговора не было. Ребята все время были на кухне, иногда выходили курить. На кухне они провели около трех часов. Она все время была на кухне с сыном, С.С.С. и ФИО2 Если они и выходила куда-либо, то не более, чем на 5 мин. Потом они с ФИО2 около 11.00 часов съездили в магазин за продуктами на машине ФИО2 Потом ФИО2, ЩБ.М. и С.С.С. до обеда, около 12.00 часов или в первом часу, уехали. 

Из показаний свидетеля М.С.Г., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что зимой, числа не помнит, примерно в 10.00 часов, он ехал по Карьерам проверить железнодорожные пути, увидел молодого человека на «Шмельковом поле» около дороги. Молодой человек лежал на спине, был очень избит, на теле везде были кровоподтеки, около него было много крови, не шевелил ни губами, ни пальцами, но дышал. Молодой человек был одет в куртку, около него валялась шапка. Вокруг молодого человека натоптано не было. Он позвонил своему знакомому сотруднику полиции, сообщил ему о случившемся, тот позвонил в полицию. Он уехал недалеко от этого места, к асфальтному заводу, ему попалась скорая и полиция. Когда вернулся и подъехал к этому месту, молодого человека уже увезли. 

Из показаний свидетеля С.Д.А., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что с подсудимым ФИО2 и потерпевшим Ш.Д.С. он не знаком. В 2014-2015 г.г. в проведении каких- либо следственных действий – осмотрах, обысках в качестве понятого он не участвовал. Документы, которые ему предъявили в суде для обозрения - протокол обыска, протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов он впервые видит, участия в указанных в них действиях он не принимал. Он точно уверен, что во всех данных документах имеется не его подпись.

Из показаний свидетеля Щ.А.В., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что подсудимый ФИО2 и потерпевший Ш.Д.С. ему не знакомы. ДД.ММ.ГГГГ он был административно арестованным, отбывал свое административное наказание. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ, у него истекал срок административного наказания. При отбывании наказания, к ним в камеру зашел следователь, его фамилии он не знает. Следователь попросил его и еще одного административно задержанного поучаствовать в качестве понятых в следственных действиях. Они согласились и поехали. Следователь разъяснил им их права, пояснил, что найден труп и производится осмотр. Следователь говорил им, чтобы они следили за всем, что происходит, и они расписывались в документах. Со следователем они проехали в 

<

адрес>. Там лежал труп, телефон. Вечером они поехали на обыск дома и машины. Они со вторым понятым стояли в прихожей, в жилые комнаты не проходили. Происходило все недолго 3-4 минуты, сотрудники полиции взяли ключи от машины, потом прошли к машине, открыли ее, посмотрели, ничего не изымали из нее. Протокол обыска в доме, они подписывали в самом доме. Протокол по обыску машины они подписывали на улице около машины. Второй понятой также присутствовал при осмотре. Им был С.Д.А.. Они вместе с ним ездили на осмотры, отвозили труп в морг, и вместе отбывали административное наказание. В протоколах, составленных следователем, отражены все события, имевшие место фактически: осмотры места происшествия, замеры, дороги, трупа и так далее. Он и С.Д.А. лично подписывали все протоколы. Он два дня принимал участие в осмотрах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Что изымалось в доме, он не помнит. В машине ничего не изымалось. Следователь сказал, что увидел пятна бурого цвета, сказал, что они похожи на следы крови. Поэтому была изъята машина. Также они участвовали в осмотре места происшествия на карьерах 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил следователь и попросил его прийти на стоянку к отделу полиции осмотреть автомобиль, он пришел. Следователь ничего не изымал, просто осмотрел машину. ФИО4 тоже принимал участие в осмотре.

Из показаний свидетеля С.О.Д., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что он работает в должности старшего следователя Выксунского МРО УСК РФ по Нижегородской области. В конце декабря 2014 года было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа Ш.Д.С. Поступила оперативная информация, что ФИО2 может быть причастен к этому преступлению. Была направлена группа сотрудников уголовного розыска к дому ФИО2 Они сообщили, что около дома ФИО2 стоит автомобиль, у которого все четыре колеса разные. На месте происшествия были зафиксированы следы автомобиля, у которого все четыре колеса с разным рисунком протектора. Было принято решение о проведении обыска в доме ФИО2 Им было вынесено соответствующее постановление, были привлечены сотрудники полиции: около 10-15 человек. Они выехали по месту проживания ФИО2 С собой они сразу же взяли понятых: С.Д.А., второго он не помнит. Понятых искали сотрудники полиции, не он. Где они были взяты, он не знает. После проведения следственных действий понятые ушли. Понятым было разъяснено, что они проедут в адрес, и они будут участвовать в качестве понятых при проведении следственных действий. Они подъехали к дому Ч.А.В. на разных машинах, сотрудники полиции оцепили дом. В дом зашли сначала сотрудники полиции. Им вышел навстречу отец ФИО2, его прижали к стене, спросили, где его сын. Его никто не толкал, просто прижали. Сразу же вбежала другая группа сотрудников, которые направились в комнату ФИО2, подняли его, так как он был в невменяемом состоянии - спал пьяный. Отец подсудимого Ч.В.В. сказал, что ФИО2 пьяный. ФИО2 сразу увели из дома. Он представился Ч.В.В., показал служебное удостоверение, дал ему прочитать постановление, он прочитал. Он крикнул сотрудникам полиции, чтобы заводили понятых. Участковый ФИО5 не знал, что они уже привезли понятых и привел соседей Ч.А.В. в качестве понятых. Он на тот момент уже начал составлять протокол обыска. Он сказал ФИО5, что не надо понятых, понятые уже есть и понятые - соседи ушли. Они провели обыск, нашли телефон ФИО2, кроссовки и куртку, на кроссовках была кровь. Понятые заходили в дом, ходили с ним из комнаты в комнату. Он все запаковал, огласил протоколы, все расписались. Все расписывались как в протоколах, так и на пояснительных бирках к вещественным доказательствам. Отец подсудимого Ч.В.В. все видел, со всем соглашался, замечаний у него не было. Потом они вышли из дома и в присутствии отца ФИО2 и тех же понятых осматривали автомобиль, оформив протоколом осмотра места происшествия. Ч.В.В. отгонял машину из дома на задний двор, от него не поступило каких-либо замечаний. Копия протокола обыска была вручена Ч.В.В.

Из показаний свидетеля Ч.В.В., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что ФИО2 является его сыном. В ходе обыска произведенного у него дома, сотрудники полиции его толкнули, спросили: «Где твой сын?». ФИО2 прижали коленкой. Потом пришел следователь, стал что-то писать. На вопрос «в чем дело?», ему сказали «Не важно, на суде узнаешь». Потом зашел сотрудник полиции и привел понятых - их соседей, а следователь сказал ему: «Не надо, мы своих привезли». Зашли двое понятых, от них пахло. Весь дом перевернули. Понятые расписались и ушли, сотрудники полиции продолжили писать. Потом спросили его: «Где ключи от машины». Он пошел им показывать, что в машине. По дороге С.О.Д. сказал ему, что ФИО2 убил человека домкратом. Сотрудники полиции достали из багажника машины домкрат, осматривали его. Сказали, что машину заберут, так как она вещдок, сели в машину и уехали. Они были у него дома около трех часов. По машине протокол не составляли. Просто сели в нее и уехали. Понятых при обыске не было. Уже когда все описали, понятые пришли только расписаться в том, что забирают вещи. Сотрудники полиции действовали незаконно: ворвались, ничего не сказали, толкали, дубинкой махали. Вещи изымались и упаковывались в его присутствии, он все видел. В протоколах ставил подписи. На упаковках и бирках с вещдоками он свои подписи не ставил. Он не видел, расписывались ли понятые на тех свертках, в которые были упакованы вещдоки, но у него была возможность все видеть. Сына может охарактеризовать с положительной стороны. 

Из показаний свидетеля Ч.Н.Б., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, ФИО2- ее сын, отношения с ним хорошие, характеризует его с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ, перед судебным заседанием, примерно в 08.35 часов и почти до 09.00 часов она наблюдала, как у здания суда свидетель Щ.А.В. стоял со следователем ФИО4, который проводил предварительное расследование. ФИО4 что-то говорил свидетелю. 

Из показаний судебно-медицинского эксперта Выксунского межрайонного бюро СМЭ С.С.М., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа Ш.Д.С., которое полностью подтверждает. В судебно-медицинском заключении № он разделил все телесные повреждения на 2 группы. Первая группа это то, от чего наступила смерть, это состояние общего переохлаждения, а вторая группа - это все телесные повреждения, которые были на теле трупа. Повреждения второй группы прямого отношения к смерти не имеют, но способствуют более быстрому переохлаждению. Если исключить действие холодового фактора, то с данными телесными повреждениями нельзя сказать однозначно мог ли ФИО6 остаться в живых, т.к. последствия данных травм у разных людей бывают разные, кто-то излечивается, кто-то нет. Совершать активные действия с имеющимися повреждениями потерпевший однозначно мог неопределенный промежуток времени, если бы не наступила смерть от переохлаждения организма. Повреждения первой группы и второй группы несут за собой причинение тяжкого вреда здоровью. Тяжкий вред здоровью у второй группы - это прежде всего перелом щитовидного хряща, так как при наличии данного повреждения практика показывает, что наиболее чаще наступают осложнение такие как, например развитие состояния асфиксии. Возможна ли жизнедеятельность при имевшихся телесных повреждениях, он в данный момент не может пояснить. При переохлаждении может быть потеря сознания, которая исключает возможность передвижения. Сказать, была ли и когда была потеря сознания, не возможно. Концентрация этилового спирта в крови была 1,47, в моче 2,05. Это алкогольное опьянение легкой степени, на момент наступления смерти у потерпевшего выгорал алкоголь, данная концентрация вызывает координаторные расстройства, ограничения движения данная степень опъянения не вызывает, во всяком случае не должна. Он не обладает информацией о том, способствовало ли алкогольное опьянение переохлаждению организма. При исследовании труппа Ш.Д.С. обнаружены множественные повреждения головы, в частности ушибленные раны, ссадины, кровоподтек. Нельзя исключить возможность, что Ш.Д.С. мог потерять сознание, но это пояснение теоретическое. Возможна потеря сознания при образовании данных повреждений. Основная масса повреждений была в верхней части тела. Повреждения голосовых связок не выявлено, повреждение хряща гортани было выявлено, данные показатели свидетельствуют о том, что речь была сохранена, но искажена могла быть, но это теоретически. Он не может сказать, ускорило ли смерть алкогольное опьянение. 

Из показаний специалиста Ф.Л.М., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что в силу возраста находится на пенсии. До выхода на пенсию работал судебно-медицинским экспертом, является кандидатом медицинских наук. Подсудимый ФИО2 и потерпевший Ш.Д.С. ему не знакомы. Защитником ФИО2 ему были представлены судебно-медицинские экспертизы, проводимые в рамках данного уголовного дела, копия протокола судебного заседания, где опрашивался судебно-медицинский эксперт С.С.М., документы, касающиеся состояния здоровья потерпевшего. Он пришел к следующим выводам. Беспомощное состояние- это состояние человека, при котором он лишен возможности совершать целенаправленные действия, для спасения жизни и здоровья, оно может быть вызвано целым рядом причин. Главной причиной смерти от переохлаждения является алкогольное опьянение, которое имеет одно коварное свойство. Когда человек испытывает чувство холода, включаются защитные механизмы и повышается теплоотдача, чтобы как-то компенсировать этот холод. Это достигается путем расширения сосудов. Алкоголь еще больше расширяет сосуды, и теплоотдача происходит в ускоренном темпе, таким образом, защитные свойства организма расходуются гораздо быстрее. Далее происходит беспомощное состояние потому, что организм запрограммирован на работу при температуре 37 градусов, снижение температуры на 20 градусов для человека смертельно. Алкоголь создает у человека видимость тепла, иногда даже люди сбрасывают одежду. Алкоголь, влияя на центральную нервную систему, лишает человека координации и трезвой оценки ситуации, в которой он оказался. Между алкогольным опьянением и наступлением смерти от переохлаждения усматривается прямая причинно-следственная связь. Тщательно исследовалась причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего, установлено, что таковая отсутствует, однако не дан ответ на вопрос о том, что привело потерпевшего к смерти. Причинно-следственной связи между причинением потерпевшему телесных повреждений и переохлаждением не существует. Если бы не переохлаждение, с этой травмой потерпевший мог бы жить неопределенно долго и совершать целенаправленные действия. Перед смертью концентрация алкоголя у потерпевшего была высокая. Признаков черепно-мозговой травмы, полученной незадолго перед смертью, у потерпевшего не имеется. Считает, что причиной беспомощного состояния потерпевшего Ш.Д.С. было выраженное алкогольное опьянение. Но в целом с заключением судебно-медицинского эксперта С.С.М. он согласен.

Из показаний свидетеля М.А.Н., данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Навашинский». С подсудимым ФИО2 лично не знаком, но знает его как лицо, ранее судимое и проживающее на обслуживаемом им административном участке. Он составлял характеристику на ФИО2 в рамках уголовного дела. Он может быть лично не знаком с человеком, но может узнать о нем из разных источников. В частности, ему известно, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также общается с лицами, употребляющими наркотические средства.

Судом первой инстанции исследованы следующие письменные доказательства.

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому, в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут осматривался участок местности в районе песчаного карьера за ОАО «НЗСМ» 

<

адрес>, где на развилке проселочных дорог был обнаружен труп Ш.Д.С. с признаками насильственной смерти. С места происшествия были изъяты в том числе следы крови, а также зафиксированы следы обуви и автотранспортного средства;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т

<

данные изъяты>), согласно которому в период с 18 часов 10 минут по 18 часов 30 минут, осматривался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, в салоне которого изъяты вырезы с чехла заднего сиденья и с кожуха, между передними сиденьями;

протокол обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому по месту жительства ФИО2 изъяты джинсы, куртка, кроссовки и телефон ФИО2;

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрены в том числе вязаная шапка,серо-синего цвета, поверхность шапки опачкана кровью; мужские кроссовки, с немногочисленными пятнами крови; сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», при включении которого в папке «телефон» в журнале вызовов обнаружено исходящие соединение с абонентским номером используемым С.Н.В., а также исходящее соединение с абонентским номером используемым С.А.А. за ДД.ММ.ГГГГ;

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>), согласно которому в морге ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» у судебно-медицинского эксперта изъяты образцы крови Ш.Д.С.;

заключение медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. (

<

данные изъяты>), согласно выводов которой смерть Ш.Д.С. наступила от общего переохлаждения организма. Данное состояние влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, образовано от действия холодового фактора, возникло незадолго до наступления смерти. Также при исследовании трупа Ш.Д.С. обнаружены телесные повреждения, которые носят характер тупой травмы: 1) ушибленные раны (№№) головы с кровоизлияниями в мягкие ткани, ушибленная рана ногтевой фаланги 3-го пальца левой кисти (№),ушибленные раны (№№) правой голени и прямого отношения к причине смерти не имеют, не исключена возможность их образования за несколько часов до наступления смерти, ввиду их неопределившегося исхода установить степень тяжести вреда здоровью не представляется возможным; 2) перелом основной фаланги 3-го пальца левой кисти, перелом основной фаланги 5-го пальца правой кисти, ссадины (16) головы, кистей и левой поясничной области, кровоизлияние под слизистой верхней губы, кровоподтеки (10) головы, туловища, бедер и верхних конечностей, которые в совокупности у живых лиц, при благоприятном исходе, влекут за собой причинение средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья и отношения к причине смерти не имеют, не исключено, что они могли возникнуть незадолго до наступления смерти; 3) тупая травма шеи в виде кровоподтек шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани, ссадины шеи, переломов (2) щитовидного хряща с кровоизлиянием в мягкие ткани, перелома правого большого рога подъязычной кости с кровоизлиянием в мягкие ткани, которая отношения к причине смерти не имеет, не исключена возможность их возникновения незадолго до наступления смерти, применительно к живым лицам, повреждения входящие в данную травму, в совокупности, влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Общее переохлаждение организма возникло от воздействия холодового фактора. Другие телесные повреждения образовались от действия тупого предмета, не исключено от ударов палкой, а также кулаками и ногами и могли возникнуть от 35 и более травматических воздействий. Незадолго до наступления смерти Ш.Д.С. употреблял алкоголь, о чем свидетельствует наличие этилового спирта в крови и моче трупа;

заключение дополнительной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), согласно которому не исключена возможность совершения Ш.Д.С. активных действий после причинения ему телесных повреждений неопределенно длительный промежуток времени при отсутствии развития состояния общего переохлаждения организма. Прямой причинно-следственной связи между телесными повреждениями и смертью Ш.Д.С. от общего переохлаждения организма не имеется. Учитывая характер телесных повреждений, не исключена возможность Ш.Д.С. остаться живым, после образования телесных повреждений, при отсутствии низкой температуры окружающей среды и воздействия холодового фактора;

заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. (

<

данные изъяты>), согласно которому в смыве вещества, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ш.Д.С.;

заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. (

<

данные изъяты>), согласно которому на кроссовках, изъятых у обвиняемого ФИО2, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ш.Д.С. На джинсах и куртке ФИО2 кровь не обнаружена;

заключение биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. (

<

данные изъяты>), согласно которому на вырезе в кожуха между передними сиденьями, изъятом из салона автомобиля обвиняемого ФИО2, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ш.Д.С. На вырезе с чехла заднего сиденья кровь не обнаружена;

заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. (

<

данные изъяты>), согласно которому следы шин колес транспортного средства, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГг. могли быть оставлены шинами заднего левого и переднего левого колес автомобиля ФИО2;

заключение трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. (

<

данные изъяты>), согласно которому следы обуви, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГг., могли быть оставлены подошвенной частью правой кроссовки ФИО2

сообщение ФГБУ «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № (

<

данные изъяты>), согласно которому в 

<

адрес> метеорологические наблюдения не проводились. Ответить на вопрос о выпадении осадков на территории 

<

адрес> не представляется возможным.

Проанализировав указанные доказательства и оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они достаточны для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд находит необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей С.А.А., С.Н.В., С.С.С. в части непротиворечащей фактически установленным судом обстоятельствам, поскольку они в целом являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, не вызывающими сомнения, в том числе, заключениями судебных экспертиз.

Согласно показаниям свидетеля С.А.А., когда ФИО2 и Ш.Д.С. вышли из машины, ФИО2 взял из-под своего сиденья палку. Вернулся к машине ФИО2 уже один, в руках у него была палка, поверхность которой была в крови. ФИО2 сказал ему выкинуть палку, но он отказался. Тогда ФИО2 выкинул палку в окно в сторону обочины. Когда они приехали к нему (С.А.А.) домой, он увидел, что руки у ФИО2 были в крови, на куртке кровь. ФИО2 сразу пошел мыть руки, куртку положил в стиральную машину, попросив его (С.А.А.) супругу ее выстирать. 

Согласно показаниям С.Н.В., когда ФИО2 и С.А.А. вернулись домой, она увидела, что ладони у ФИО2 были в крови, на его куртке были пятна крови. ФИО2 пошел мыть руки, куртку положил в стиральную машину, чтобы постирать. Со слов мужа (С.А.А.) ей стало известно, что когда тот сидел в машине, вернулся ФИО2, принес палку, которая вся была в крови.

Согласно показаниям свидетеля С.С.С., когда она спросила у ФИО2, где его куртка, тот ответил, что куртка у него в крови, он ее постирал. Также рассказал, что избил «одного».

Доводы ФИО2 о том, что указанные свидетели его оговаривают, своего объективного подтверждения не нашли.

Существенных противоречий, способных поставить под сомнение правильность установленных судебной коллегией обстоятельств, эти доказательства не содержат.

Кроме того, данные показания свидетелей согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждающих вину ФИО2 в совершенном преступлении, в частности, заключениями биологическихсудебных экспертиз, согласно которым на кроссовках ФИО2 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ш.Д.С., в салоне автомобиля ФИО2 также обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Ш.Д.С.; заключениями трасологичесских судебных экспертиз, согласно которым следы шин колес транспортного средства, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГг., могли быть оставлены шинами заднего левого и переднего левого колес автомобиля ФИО2, следы обуви, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГг., могли быть оставлены подошвенной частью правой кроссовки ФИО2; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому зафиксированы следы именно двух пар обуви, ведущих к месту борьбы, и след одной пары обуви, ведущей от места борьбы. 

Показания свидетелей, на которые обращает внимание ФИО2 и его защитник, не опровергают выводов судебной коллегии относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО2 в совершенном преступлении.

Показания ФИО2 о своей непричастности к совершенному преступлению судебная коллегия оценивает как недостоверные, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты о недопустимости участия в качестве понятых в следственных действиях административно задержанных лиц (С.Д.А. и Щ.А.В.) не основаны на положениях ч. 2 ст. 60 УПК РФ, которая содержит перечень лиц, которые не могу быть понятыми, и указанные лица под них не подпадают. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела не установлено. 

Показания свидетеля С.Д.А. о том, что участия в осмотрах места происшествия, обыске он не принимал, подпись в соответствующих протоколах ему не принадлежит, опровергаются показаниями свидетеля Щ.А.В., показавшего, что совместно с С.Д.А. участвовал в качестве понятого в следственных действиях, вместе подписывали соответствующие протоколы. 

Судебная коллегия отмечает, что приведенные выше в приговоре доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении преступления, были добыты в ходе предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы о сфабрикованности уголовного дела и незаконном воздействии на свидетелей на каких-либо объективных сведениях не основаны.

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.Д.С. свидетельствуют установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, локализация телесных повреждений, количество травматических воздействий.

При этом, ФИО2, не проявляя необходимой внимательности и предусмотрительности, небрежно отнесся к возможности наступления смерти Ш.Д.С., оставил потерпевшего на снегу при минусовой температуре окружающего воздуха, на удаленном расстоянии от населенного пункта и с места происшествия скрылся, вследствие чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего.

Доводы стороны защиты о том, что смерть потерпевшего наступила от общего переохлаждения организма от действия холодового фактора, а также ссылки на показания специалиста Ф.Л.М. о влиянии на причины смерти состояния алкогольного опьянения потерпевшего, не исключают виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, поскольку смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий виновного, оставившего потерпевшего после избиения в безлюдном месте на снегу при минусовой температуре окружающего воздуха.

При этом, судебная коллегия также учитывает показания эксперта С.С.М., согласно которым установленные у потерпевшего повреждения «второй группы» (телесные повреждения от травматических воздействий) способствуют более быстрому переохлаждению организма.

На основании установленных фактических обстоятельств уголовного дела судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение, для дела и давать о них показания на следствие и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (

<

данные изъяты>).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2, судебная коллегия учитывает требования ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ; тяжесть совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, обстоятельства совершенного преступления; данные о личности виновного: состояние здоровья, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту жительства и работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит; отягчающее обстоятельство.

К обстоятельствам, отягчающим назначение наказание ФИО2, судебная коллегия относит на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, как отвечающее требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного судебная коллегия не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания по санкции ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы судебная коллегия не находит. 

Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом исходя из требований ст. 81 УПК Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Ш.Е.Г. судебная коллегия определяет в размере 

<

данные изъяты> рублей, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1100-1101 ГК Российской Федерации, исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных страданий (определяемых фактическими обстоятельствами преступления, его последствиями и индивидуальными особенностями потерпевшей), учитывая при этом требования разумности и справедливости, материального положения ФИО2, 

С учетом требований ст.1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей Ш.Е.Г. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично, в сумме нашедшей свое подтверждение – 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.23, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Навашинского районного суда Нижегородской области от 6 декабря 2016 года в отношении ФИО2 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 27 апреля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания под стражей с 27 декабря 2014г. по 26 апреля 2017 года.

Исковые требования потерпевшей Ш.Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.Е.Г. в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>); в возмещение материального ущерба 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связку ключей, вязаную шапку и сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», принадлежащие Ш.Д.С., - возвратить Ш.Е.Г.; 

марлевый тампон с кровью с места происшествия, фрагменты кожуха и чехла салона автомобиля ФИО2 - уничтожить; 

сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», модели «

<

данные изъяты>», кроссовки, куртку, джинсы подсудимого ФИО2 - возвратить ФИО2, либо его представителю на основании соответствующей доверенности.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно, но может быть обжалован в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Судьи