84RS0001-01-2020-000181-86

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

06 июля 2020 года г. Дудинка 

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи С.В. Кулага, при секретаре М.М. Тарановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260 по иску ФИО1 к ООО «Дудинская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, ссылаясь на то обстоятельство, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 26.06.2019 года в ее квартире произошел залив. Согласно акту Службы ликвидации аварий от 03.07.2019г. залив произошел в 03 часа 35 минут в 

<

адрес>, свищ на стояке холодной воды, специалистами СЛА была остановлена холодная вода на дом, установлен хомут. 27.06.2019г. истец обратилась в ООО «Дудинская управляющая компания» с заявлением о проведении технического обследования квартиры после залива, однако управляющая компания ей отказала, сославшись на отсутствие собственника, и рекомендовала по приезду связаться со специалистами ТО ООО «Дудинская управляющая компания». 01.08.2019г. истец вновь обратилась с аналогичным заявлением. 05.08.2019г. комиссия в составе специалистов технического отдела ООО «Дудинская управляющая компания» произвела обследование помещения и установила, что в квартире необходим ремонт, который должен быть произведен за счет управляющей компании. По результатам обследования подготовлен акт технического обследования квартиры, дефектная ведомость, локально-сметный расчет №108/08.2019 на сумму 77.897 руб. Заявлением от 07.08.2019г. истец просила предоставить для ознакомления сметный расчет и просила возместить причиненный ущерб. В сентябре 2019 года ООО «Дудинская управляющая компания» приняла решение о возмещении ущерба путем перерасчета платы за жилищную услугу в сумме 77.897 руб. согласно сметному расчету №108/09.2019. Истец не согласилась с суммой ущерба и порядком возмещения, в связи с чем обратилась к независимому оценщику. 10.11.2019г. между истцом и ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» были заключены договоры №4/2020 и №4/2060-1 на оказание услуг по оценке имущества. Согласно отчету №4/2060, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке имущества по состоянию на 26.06.2019г. составила 192 438 руб. Согласно отчету №4/2026-1 рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залива составила до первой значащей цифры с учетом НДС на 26.06.2019 года 62 900 руб. С порядком возмещения истец не согласна в связи с тем, что квартира выставлена на продажу и требует срочного ремонта. На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «Дудинская управляющая компания» в ее пользу денежную сумму в размере 255 338 руб. - размер причиненного ущерба, 31 000 руб. – расходы, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика, 5 000 компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, при этом ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие и отсутствие истца. 

Представитель ответчика ООО «Дудинская управляющая компания» в судебном заседании участия не принимал, письменно ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие. В представленном отзыве с исковыми требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, согласился, требования в этой части признал, возражал в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание ООО «Дудинская управляющая компания» иска ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно должно быть принято судом.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба в размере 255338 руб., причиненного заливом жилого помещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 10.11.2019 между истцом и ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» были заключены договоры № 4/2060, №4-2060-1, предметами которых являлась оценка рыночной стоимости имущества, поврежденного в результате залития, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам №4/2060, 4/2060-1 от 10.11.2019 истцом в кассу ООО «ЦЭАиЭ» были внесены денежные сумму в размере 18500 руб., 12500 руб., а всего 31000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд признает указанную сумму убытками истца, и приходит к выводу, что данная сумма, в силу указанных выше норм ГК РФ, подлежит взысканию с ответчика. 

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда. 

В данном случае на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ФИО1 является потребителем предоставляемых ответчиком услуг по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вопреки доводам ответчика, о не предоставлении истцом доказательств, указывающих о причинении ей морального вреда в требуемом размере, суд отмечает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика ООО «Дудинская управляющая компания» по невыполнению своих обязательств по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает истец, были нарушены права истца как потребителя, следовательно, требования в этой части иска также подлежат удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принципа справедливости и разумности, в отсутствие других доказательств причинения морального вреда истцу, в силу положений ст. 151 ГК РФ считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании установлено, что действиями ООО «Дудинская управляющая компания» нарушены права истца, как потребителя услуг. Ответчик, не выполнив своих обязательств по договору управления МКД, не предпринял мер по возмещению истцу ущерба, причиненного заливом жилого помещении, в связи с чем, суд считает необходимым применить в данном случае положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит: (192438 + 62900+31000+2000) *50% = 144169 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности неисполнения требований потребителя, а также отсутствием заявления ответчика о его несоразмерности нарушенным обязательствам и снижении, суд не находит. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6363,38 руб. (255338+31000)-200000 * 1% + 5200 + 300), от которых при подаче иска истец в силу требований ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> денежную сумму в размере 432507 (четыреста тридцать две тысячи пятьсот семь) рублей, из них:

-255338 руб.- возмещение вреда, причиненного заливом жилого помещения от 26.06.2019г. 

-31000 руб. - компенсация расходов по оценке стоимости причиненного ущерба;

- 2000 руб. компенсация морального вреда;

- 144169 руб. – штраф за неисполнение требований потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «Дудинская управляющая компания» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6363 руб. 38 коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья С.В. Кулага

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2020 года.