№ 12-75/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск 

Челябинской области 28 мая 2019 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Жуковой Ю.П., 

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска от Дата по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от Дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Основанием привлечения к административной ответственности послужили обстоятельства, согласно которым он Дата в 07 час. 28 мин. в районе Адрес в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак .... в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, ФИО2 обратился с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с не полнотой и недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировой судья вынес постановление по делу. Просил постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия с участием защитника Носировой Н.Н.

В судебном заседании защитник Носирова Н.Н., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав защитника Носирову Н.Н., должностное лицо - составителя протокола ФИО3, рассмотрев материалы дела и оценив доводы подателя жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи законно, обосновано и отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие ( бездействие ) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2). 

Разрешая дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8, частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, что он Дата в 07 час. 28 мин. в районе Адрес в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ...., чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, приведенных в постановлении по делу об административном правонарушении и исследованных при рассмотрении жалобы.

Нахождение ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки его доводам по делу подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии .... от Дата, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии .... от Дата, при котором установлено алкогольное опьянение, показание прибора 0,212 мг/л. 

Освидетельствование проведено при двух понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено, что понятые каким-либо образом, заинтересованы в исходе дела, не находит указанных оснований и судья, рассматривающий жалобу. Соглашается с указанными выводами и судья, рассматривающий жалобу.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 согласился, о чем выполнил запись и подпись в соответствующих графах акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако повторно прошел медицинское освидетельствование спустя 2 часа в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г.Магнитогорска.

Согласно акту освидетельствования на состоянии опьянения .... от Дата, проведенного ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» у ФИО2 алкогольного опьянения установлено не было, замеры выдыхаемого воздуха произведены с помощью прибора LionAlcolmetrSD -400.

Давая оценку указанному акту медицинского освидетельствования ...., согласно которому ФИО2 освидетельствование на состояние опьянения прошел самостоятельно, после выявления административного правонарушения и составления в отношении него должностными лицами процессуальных документов, судья, рассматривающий жалобу, исходит из следующего.

Суд при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные в пункте 7, о том, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Судом при рассмотрении дела учтены те обстоятельства, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат только те водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. В качестве таких оснований установлено наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил). У ФИО2 установлены признаки: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, (л.д. 6). Освидетельствование проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5 Правил). 

Техническое средство Алкометр Юпитер, с использованием которого проводилось освидетельствование ФИО2, включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях, определен в письме Департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 N 13/п-1962. Показания, установленные у ФИО2 в ходе освидетельствования 0,212 мг/л превышали предельно допустимую норму содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Прибор поверен в установленном законе порядке, как следует из акта .... дата последней поверки - Дата.

В п. 8 Правил освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами, на состояние опьянения и оформления его результатов закреплено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей указанную величину. В силу п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, форма которого утверждена Приказом МВД России от 04.08.2008 N 676. Копия данного акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Указанные документы получены ФИО2 до рассмотрения дела по существу.

Учитывая те обстоятельства, что медицинское освидетельствование ФИО2 прошел самостоятельно, более чем через два часа после прохождения освидетельствования на месте (в 9 час. 57 мин.), в связи с чем, исчезновение признаков алкогольного опьянения, зафиксированное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия .... в 07 час. 36 мин. возможно из-за увеличения временного промежутка между употреблением алкоголя и медицинским освидетельствованием на состояние опьянения, проведенным Дата в 9 час. 57 мин., вследствие снижения концентрации алкоголя в крови (окисления и выделения в неизменном виде) учитывая также то, что в среднем концентрация алкоголя в крови снижается на 0,10- 0,16 промилле за один час, то есть через два часа после освидетельствования на месте и самостоятельного прохождения ФИО2 освидетельствования вполне возможны и вероятны нулевые показатели в выдыхаемом воздухе. 

Таким образом, доводы стороны защиты в той части, что при самостоятельном прохождении медосвидетельствования состояния алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, суд расценивает, как способ защиты и желание уйти от административной ответственности.

Из показаний составителя протокола - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы, следует, что Дата в утренее время в районе Адрес в составе патрульного экипажа нес службу на посту ДПС. Был остановлен автомобиль «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак .... под управлением водителя ФИО2 Водитель был приглашен в патрульную машину, были разъяснены права и обязанности данному гражданину. При разговоре с водителем, у того имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на алкогольное опьянение с помощью прибора Алкотектор Юпитер, по результатам которого установлено алкогольное опьянение. Он согласился с результатами освидетельствования на месте, законных оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Водитель не просил направить его на медицинское освидетельствование, вел себя спокойно. 

Оценивая доводы стороны защиты о том, что в процессуальные документы вносились изменения без понятых, суд исходит из следующего.

В судебном заседании из показаний составителя протокола - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3, установлено в протоколе об административном правонарушении ...., составленном в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, была допущена опечатка, на месте был составлен рапорт о списании протокола .... и сразу же на месте в присутствии ФИО2 заполнен новый протокол об административном правонарушении следующий по порядку .... (л.д. ....), с которым ФИО2 был ознакомлен на месте, протокол ему вручен, о чем свидетельствуют личные подписи ФИО2 в указанном процессуальном документе.

По запросу судьи рассматривающего жалобу в материалы дела представлен рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску ФИО3 о списании в брак административный протокол ...., в связи с допущенной ошибкой.

При этом, суд учитывает, что при составлении такого процессуального документа, как протокол об административном правонарушении, в отношении лица, допустившего административное правонарушение, присутствие понятых нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, соглашается с ними и судья, рассматривающий жалобу. Полагая, сто имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины последней, нарушений требований ст. 26.2, влекущих признание их недопустимыми, при их получении не допущено.

Оснований для переоценки исследованных доказательств по материалам дела не усматривается.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

Оснований для снижения размера наказания не усматривается, назначенное наказание является минимальным.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были полно, объективно и всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, при вынесении постановления правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке надзора.

Судья: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья: