Дело №2-3561/2023

УИД 61RS0009-01-2023-003500-28

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

15 декабря 2023г. г. Азов, Ростовская область

Азовский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Кушнир Ю.А.,

с участием представителя истца Г.М.Л., представителя ответчика К.С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.А.И к М.Е.Н о взыскании ущерба после ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Г.А.И обратился в суд с иском к М.Е.Н о взыскании ущерба после ДТП.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель - М.Е.Н, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, нарушив п.910. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу - Г.А.И, а затем, водитель М.Е.Н допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность виновного лица - водителя М.Е.Н была застрахована.

По факту ДТП, сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, копии документов которого, а также иные необходимые для страховой выплаты документы, были сданы в страховой компании Ингосстрах, которая перечислило истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанка.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа 2 292 890 руб.; рыночная стоимость транспортного средства – 1 430 700 руб.;

Стоимость годных остатков - 323 524 руб.

Так как страховой выплаты оказалось недостаточным для возмещения ущерба, истец с учетом стоимости годных остатков просил суд взыскать с ответчика 707 176 руб. 00 коп., а так же компенсацию судебных расходов. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая на то, что ответчик предпринимал меры к урегулированию спора во внесудебном порядке, однако, истец от подписания мирового соглашения отказался. Пояснила, что заключение специалиста о размере ущерба ответчик не оспаривает.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему :

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и возникновением ущерба у потерпевшего. 

Письменными доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель - М.Е.Н, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащем ему на праве собственности, нарушив п.910. ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Г.А.И, а так же допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Автогражданская ответственность виновного лица - водителя М.Е.Н была застрахована.

По факту ДТП, сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, М.Е.Н признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.( копия постановления приобщена к материалам дела и исследовалась судом) 

В суд представлена копия выплатного дела СПАО « Ингосстрах», которая исследовалась судом. Из выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Однако, полностью причиненный истцу ущерб не возмещен, что подтверждается заключением ООО №

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа 2 292 890 руб.; рыночная стоимость транспортного средства – 1 430 700 руб.; стоимость годных остатков - 323 524 руб.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу, дать ему оценку на основании ст. 67 ГПК РФ принимая во внимание то, что заключение специалиста мотивировано, основано на осмотре транспортного средства, специалист обладает специальными познаниями, позволяющими ему определять стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, что подтверждается копиями дипломов, свидетельств и сертификатов, приобщенных к заключению. Так же суд принимает во внимание позицию ответчика, выраженную его представителем в судебном заседании о том, что выводы специалиста ответчиком не оспариваются. 

Согласно абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик доказательств наличия оснований, позволяющих освободить его от гражданско-правовой ответственности в суд не представил, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 707 176 руб. (1 430 700 (рыночная стоимость авто) - 400 000,00(оплата страхового возмещения Ингосстрах)- 323 524(стоимость годных остатков) = 707 176 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

Так же истец оплатил госпошлину при обращении в суд в размере 10 272 рублей и понес расходы по оплате услуг специалиста в сумме 6000 рублей.

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, как проигравшей стороне.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание то, что заявленный в суд спор не относится к категории сложных, и не потребовал значительных трудозатрат от представителя, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., находя данную сумму разумной. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.А.И к М.Е.Н о взыскании ущерба после ДТП удовлетворить.

Взыскать с М.Е.Н (

<

данные изъяты>) в пользу Г.А.И в счет возмещения ущерба 707 176 (семьсот семь тысяч сто семьдесят шесть) рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины 10 272 (десять тысяч двести семьдесят два) рубля, компенсацию расходов по оплате услуг оценщика 6000 ( шесть тысяч) рублей 

Взыскать с М.Е.Н (

<

данные изъяты>) в пользу Г.А.И компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 21 декабря 2023г.