№ 22и-1252/2023 Судья Гончаров О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 3 июля 2023 года, по которому осужденному 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, до осуждения зарегистрированному и проживавшему по адресу: 

<

адрес>, ранее судимому:

- 14 марта 2005 года по приговору Клинского городского суда Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 15 декабря 2005 года по приговору Клинского городского суда Московской области по ч. 1 ст. 166 (4 эпизода), ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии;

- 27 января 2009 года мировым судьей судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области, с учетом постановления Островского городского суда Псковской области от 16 мая 2011 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года;

- 13 мая 2009 года Клинским городским судом Московской области, с учетом постановления Островского городского суда Псковской области от 16 мая 2011 года, по ч. 2 ст. 162, 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима;

- 25 июня 2009 года Клинским городским судом Московской области, с учетом постановления Островского городского суда Псковской области от 16 мая 2011 года, по п «а» ч. 1 ст. 213, п. «а» ч. 2 ст. 115, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 3 апреля 2014 года освобожден по отбытию срока наказания,

- 17 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год,

- отбывающему наказание по приговору Клинского городского суда Московской области от 6 августа 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 сентября 2014 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы в колонии строгого режима,

начало срока – 16 марта 2015 года, конец срока – 15 марта 2024 года, отбыл ? срока – 16 сентября 2019 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. В обоснование указав, что за время отбывания наказания имел взыскания, которые не погашены, исполнительных листов не имеет. В настоящее время трудоустроен старшим дневальным, имеет три поощрения. Поддерживает социальные связи.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство удовлетворить и в обоснование приводит доводы, аналогичные доводам в ходатайстве. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного. 

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве, а также приведенные сторонами в судебном заседании, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При этом суд учитывал, что отбытый осужденным срок лишения свободы позволяет решать указанный вопрос, а также принял во внимание все положительные данные о его поведении, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе: имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду (20 января 2017 года, 20 апреля 2021 года и 22 октября 2021 года), трудоустроен, окончил ФКП ОУ-67 и получил специальность «столяр строительный», устойчивые социальные связи, признание вины в совершенных преступлениях, отсутствие исполнительных листов. 

Вместе с тем, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным, у него имеется 60 взысканий за период с сентября 2015 года по май 2023 года, из которых 45 дисциплинарных взысканий не сняты и не погашены установленном законном порядке.

С учетом мнения администрации исправительного учреждения, характеризовавшего осужденного отрицательно, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что поведение ФИО1 приобрело стабильно-положительный характер, а достижение целей наказания возможно путем применения более мягкого наказания.

С таким решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку примерное поведение и соблюдение обязанностей должно являться нормой для осужденного в течение всего срока отбывания наказания, а поощрение в виде замены оставшейся части наказания более мягким его видом может быть применено, если осужденный характеризуется положительно или в его исправлении на протяжении относительно длительного периода прослеживается положительная динамика, что подтверждает, что он твердо встал на путь исправления и заслуживает такого поощрения.

Каких-либо убедительных доводов, которые подвергают сомнению правильность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий