Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с названным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель - принять автомобиль марки Hyundai Grand Starex, идентификационный номер (VIN): №, № двигателя 8444674, № шасси ОТСУТСВУЕТ, № кузова №, цвет серый, год выпуска - 2009. Цена договора составила 800 000 рублей, которая им была уплачена.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении диагностики указанного транспортного средства в сторонней организации обнаружены дефекты, не заявленные продавцом, а именно:

течь масла ДВС - присутствуют множественные следы утечки;

течь жидкости охлаждающей - присутствуют свежие следы;

фильтр воздушный ДВС - присутствует загрязнение;

охладитель промежуточный надувочного воздуха - присутствует запотевание;

шум ДВС аномальный - присутствует стук;

тормоз стояночный - присутствует отказ работы;

рессора подвески задней справа - присутствует разрушение (сломан лист);

сайлентблок рычага нижнего подвески передней слева - присутствует износ;

сайлентблок рычага нижнего подвески передней справа - присутствует износ;

трос стояночного тормоза слева - присутствует износ;

трос стояночного тормоза справа - присутствует износ;

сальник хвостовика АКПП - присутствует течь;

тяги стабилизатора поперечной устойчивости подвески передней - присутствует люфт/стук.

Кроме этого в ходе диагностики обнаружены дефекты, которые делают указанный автомобиль аварийно-опасным. Его эксплуатация запрещена.

Указанные недостатки не отвечают требованиям перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получена указанная претензия, однако до настоящего времени никаких действий им не предпринято, расторгать договор купли-продажи ответчик отказался.

На основании изложенного просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1, а также взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 800 000 рублей, денежные средства, уплаченные за полную диагностику транспортного средства в размере 6 194,95 рублей, денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины в размере 21 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными, не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях. В письменных возражениях указано следующее. В конце апреля 2025 г. ФИО2 было размещено объявление о продаже автомобиля Hyundai Grand Starex, год выпуска 2009 по цене 925 000 рублей, при том, что средняя цена на такой автомобиль была 940 000 - 1 100 000 рублей. 08.052025 г. ФИО1 приехал на осмотр названного автомобиля. Осмотр проходил длительное время, поскольку происходил визуальный осмотр кузова, осмотр салона, проверка двигателя и других частей. Также истцом был совершен звонок своему знакомому, который по громкой связи слушал работу авто, в том числе двигателя. ФИО2 ФИО1 пояснил, что его знакомый работает на СТО и знает такие автомобили. Истец сказал, что машина ему понравилась и он позвонит через несколько дней ответчику. ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления истец приехал на повторный осмотр автомобиля. После осмотра он попросил ответчика проехать на машине по дороге и бездорожью. Во время этой поездки покупатель спросил у продавца о возможности проверки автомобиля на СТО. На что получил положительный ответ. Однако, при завершении проверки машины, ФИО1 изъявил желание ее купить. ФИО2 еще раз переспросил о диагностике автомобиля на СТО. На что истец пояснил, что обращаться на СТО для диагностики перед покупкой, не будет. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Hyundai Grand Starex. До заключения договора купли продажи автомобиля истцу ответчиком дважды была предоставлена возможность проверки свойств авто, продемонстрирован автомобиль. ФИО1 получил необходимую и полную информацию о приобретаемом товаре, позволившую принять решение о заключении договора в соответствии со своим волеизъявлением. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что транспортное средство передано продавцом и принято покупателем. Транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению. Претензий по техническому состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства покупатель не имеет. При этом никаких замечаний, оговорок о качестве автомобиля не сделано. В материалы дела истцом представлен заказ-наряд № ЦРВА0011597 от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО6), где указаны рекомендации по выполненным работам. Вместе с тем, в отношении автомобилей должна проводиться автотехническая экспертиза, требующая особых познаний, наличия специального образования и опыта. Именно эксперт должен зафиксировать факт того, что в спорном автомобиле имеются недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения. Кроме того, у ответчика имеются обоснованные сомнения в том, что автомобиль находится в той комплектации, в которой был продан. 

Заслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Hyundai Grand Starex, идентификационный номер (VIN): №, 2009 года выпуска. Согласно пункту 2 договора стоимость транспортного средства составила 800 000 рублей. В тексте договора имеется запись о получении ФИО2 указанной денежной суммы.

Договор заключен в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно доводам истца, автомобиль был передан ему в день заключения договора, акт приема-передачи при этом не составлялся, после приобретения автомобиля он решил провести его диагностику, в связи с чем, обратился на станцию технического обслуживания, где в результате диагностики транспортного средства ему указали на наличие неисправностей, препятствующих безопасной эксплуатации автмобиля.

В подтверждение в материалы дела представлены заказ-наряды № ЦРВА0011597 от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО6), согласно которым, в результате диагностики подвески (задний привод) и системы управления дизельным двигателем рекомендовано следующее: обратиться на моторный участок для выявления и устранения причины течи масла и охлаждающей жидкости ДВС, осмотра и устранения причины шума ДВС; замена воздухоотводов от турбокомпрессора к интеркуллеру и от интеркуллера к впускному коллектору – негерметичны; требуется выполнить: лампа освещения номерного знака слева (осмотр) присутствует отказ работы; течь масла ДВС (осмотр) присутствует множественные следы утечки (в районе турбокомпрессора и интеркуллера); течь жидкости охлаждающей (осмотр) присутствует свежие следы; фильтр воздушный ДВС (замена) присутствует загрязнение; охладитель промежуточный наддувочного воздуха (опрессовка) присутствует запотевание; шум ДВС аномальный (проверка) присутствует стук (предположительно привод ГРМ); тормоз стояночный (диагностика механизмов) присутствует отказ работы; рессора подвески задней справа (замена) присутствует разрушение (сломан лист); сайлентблок рычага нижнего подвески передней передний слева (замена) присутствует износ; сайлентблок рычага нижнего подвески передней передний справа (замена) присутствует износ Трос стояночного тормоза слева (замена) присутствует износ; трос стояночного тормоза справа (замена) присутствует износ сальник хвостовика АКПП (замена) присутствует течь; тяги стабилизатора поперечной устойчивости Подвески Передней (замена) присутствует люфт/стук (справа).

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ истцом за диагностику ИП ФИО6 уплачены суммы 1 325,25 рублей и 4 869,70 рублей. 

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по договору денежных средств, в котором указал на наличие в автомобиле перечисленных в вышеназванном заказ-наряде дефектов.

Ответ на претензию истцом получен не был.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в суд с иском о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств ввиду продажи ему ответчиком товара ненадлежащего качества, с недостатками которые препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля.

В соответствии с положениями статей 456, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретался истцом ФИО1 у физического лица (ответчика ФИО2), является бывшим в употреблении, истцу при заключении договора была известна информация, как о дате выпуска автомобиля (2009 год) и, как следствие, о периоде его эксплуатации (16 лет), так и о пробеге автомобиля. 

В тексте означенного договора купли-продажи отражено, что транспортное средство передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами договора, транспортное средство пригодно для использования по его целевому назначению, претензий по техническому состоянию, состоянию кузова и характеристикам (качеству) транспортного средства покупатель не имеет.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что перед заключением договора он осмотрел автомобиль, согласился со всеми условиями договора, претензий по качеству транспортного средства у него не имелось. Более того, истец также пояснял, что при заключении договора он имел возможность проверить техническое состояние автомобиля с привлечением специалистов и ответчик ему в этом не препятствовал, однако не стал этого делать, решил проверить автомобиль после заключения сделки.

Таким образом, учитывая, что в данном случае фактически действия ответчика связаны с продажей бывшего в употреблении автомобиля, при этом истец был поставлен в известность, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать о наличии в автомобиле недостатков, в том числе эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа транспортного средства, покупая поддержанный автомобиль, истец должен был предвидеть наличие рисков, связанных с такой покупкой, в том числе и с возможным проявлением неисправностей, являющихся следствием естественного износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля. Как приводилось выше, истец был ознакомлен с условиями договора, подписал договор на таких условиях, возражений не высказывал, согласовав тем самым с продавцом существенные условия договора.

Суд также принимает во внимание, что договор купли-продажи автомобиля заключен между сторонами - физическими лицами, оба участника сделки не являются профессионалами в области автотехнических работ и продажи транспортных средств.

Доказательств того, что указанные в представленных истцом заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ рекомендации свидетельствуют о наличии дефектов в автомобиле, которые влияют на эксплуатационные качества автомобиля как транспортного средства, являются существенными, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или либо условиям договора, и приводит к невозможности или недопустимости использования данного автомобиля в целях, для которых он используется; либо дефекты являются неустранимыми, в материалы дела истцом не представлено.

Оценивая изложенное, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также для взыскания с ответчика уплаченных истцом по данному договору денежных средств, расходов по оплате диагностики автомобиля, и расходов по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дорошкевич А.Н.