Судья – Корныльев В.В. 22 – 1183/95 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В. 

при секретаре Амбалова А. 

с участием прокурора Авериковой А.В. 

адвоката Квактун Р.Н.

обвиняемого С.А. (ВКС) 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Беседина Ю.А. в защиту интересов обвиняемого С.А. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от .........., которым удовлетворено ходатайство и.о. руководителя следственного отдела по ............ следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому С.А. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до ...........

Выслушав стороны, адвоката, обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственного отдела по ............ следственного управления Следственного Комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело ........, возбужденное .......... по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в отношении С.А.

.......... в 21 час 20 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан подозреваемый С.А.

.......... подозреваемому С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. 

.......... Крымским районным судом в отношении обвиняемого С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до .........., в последующем срок содержания под стражей обвиняемого последовательно продлевался, последний раз .......... Крымским районным судом срок содержания обвиняемого С.А. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ...........

.......... заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю срок предварительного следствия по уголовному делу ........ продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В суд обратился и.о. руководителя следственного отдела ФИО1 с ходатайством о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, мотивировав его тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает .........., однако по уголовному делу необходимо завершить выполнение с обвиняемым и его защитником требований статьи 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и в порядке, предусмотренном ст. 220 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением в прокуратуру. Кроме того, следователь указал, что, с учетом требований, изложенных в ч. 1 ст. 221 УПК РФ, прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением в течении 10 суток, а согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации ........-П от .........., уголовное дело подлежит направлению в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. Поэтому согласно ст. 227,228 УПК РФ на выполнение вышеуказанных следственных действий потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей. 

Полагает, что основания, послужившие избранию в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключение под стражу до настоящего времени не изменились, имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, скрыться от предварительного следствия и суда, в связи с чем, изменение в отношении него меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, невозможно.

Постановлением Крымского районного суда удовлетворено ходатайство и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому С.А. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат Беседин Ю.А. в защиту интересов обвиняемого С.А. высказывает свое несогласие с принятым судом решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что в материалах дела нет ни одного доказательства, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, постановление суда основано на предположениях следователя, выводы суда ничем не мотивированы и не подтверждены, судом должным образом не учтены данные о личности обвиняемого, не приведены конкретные доводы, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей. Полагает, что судом нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку, в материалах дела отсутствует уведомление адвоката о дате и времени судебного, адвоката не уведомили о предстоящем рассмотрении ходатайства следственных органов о продлении меры пресечения С.А. В силу ч.ч. 2, 2.1 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей обвиняемых в преступлениях средней тяжести не может превышать 6 месяцев и дальнейшее продление срока содержания под стражей не допускается, материал с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С.А. поступил в суд менее чем за 7 суток, указанным нарушениям закона судом оценка не дана. Судом не принят во внимание, что предварительное расследование было закончено в декабре 2024 года и были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, следовательно, у органа предварительного следствия было время для направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору и в суд.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ судья в порядке, предусмотренном ч. 4, ч. 6, ч. 8 и ч. 11 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение о продлении срока содержания под стражей на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, за исключением случая, предусмотренного частью шестой настоящей статьи. 

Кроме того, из постановления Конституционного Суда РФ от .......... ........-П следует, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, где законом определен срок 10 суток - для утверждения обвинительного заключения и 14 суток - для поступления уголовного дела в суд.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. 

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении С.А. в постановлении мотивированы.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к материалу приложены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают обоснованность подозрения в причастности обвиняемого С.А. к инкриминируемому преступлению.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные материалы дела, проверил обоснованность изложенных мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого С.А. обоснованно посчитав, что имеются основания для продления срока содержания его под стражей. 

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, учитывая данные о личности обвиняемого, а также те обстоятельства, что С.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход производства по уголовному делу. 

Продлевая срок содержания под стражей С.А., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, с учетом времени, необходимого для утверждения обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору и в суд, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанный в ходатайстве следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого С.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.

Сведений об изменении оснований, вследствие которых обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также новых обстоятельств, в соответствии с которыми, мера пресечения подлежит изменению или отмене, не установлено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о нарушении судом права обвиняемого на защиту не состоятельны, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании по назначению суда принимал участие в защиту интересов обвиняемого адвокат К, что подтверждается ордером от .........., от услуг участвующего в судебном заседании адвоката К обвиняемый не отказывался, ходатайств о приглашении другого защитника не заявлял. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 30 января 2025 года, которым удовлетворено ходатайство и.о. руководителя следственного отдела по ............ следственного управления СК РФ по Краснодарскому края ФИО1 и продлена мера пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому С.А. на 00 месяцев 24 суток, а всего до 06 месяцев 24 суток, то есть до 23 февраля 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Беседина Ю.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При кассационном обжаловании, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Голышева Н.В.