Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года 

<

адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Нестеровой О.А., при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе БМЕ на постановление мирового судьи 121 судебного участка, Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ,

У С Т А Н О В И Л:

В Люберецкий городской суд поступила жалоба БМЕ на постановление мирового судьи 121 судебного участка, Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В жалобе указал, что не согласен с решением мирового судьи, просит отменить постановление, так как решение вынесено незаконно, суд не рассмотрел вопрос о законности требований о направлении на медицинское освидетельствование. просит прекратить дело в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании БМЕ доводы жалобы поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что он отказался ехать в медицинское учреждение, так как его сестра после ДТП находилась в шоковом состоянии, он проходил освидетельствование на месте, прибор показал прерванный выдох, однако он дул в трубку около шести раз.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности адвокат ААН в суде поддержал доводы жалобы, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях БМЕ состава административного правонарушения. Считает, что сотрудники ДТС не имели законных оснований для направления БМЕ на медицинское освидетельствование. После ДТП он плохо себя чувствовал, подписывал протоколы не глядя.

Суд, изучив и проанализировав материалы дела, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, считает, что постановление не подлежит отмене, поскольку вынесено в соответствии с законом.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Ст. 26.2 КРФоАП указывает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,…. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГ в 22 часа 53 минуты в районе 

<

адрес>, водитель БМЕ, управляя автомашиной Хонда CR-V г.н. Т417УА197, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения с имеющимся запахом алкоголя из полости рта, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП..

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Основаниями полагать, что БМЕ находится в состоянии опьянения, явилось наличие у данного лица запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и поведения не соответствующего обстановке. Сам факт совершения ДТП, также обязывает сотрудников ДПС освидетельствовать лицо, управляющее транспортным средством на состояние опьянения.

Сам факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования не оспаривается самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Виновность БМЕ в совершении указанного правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, актом освидетельствования, в ходе которого выдох был прерван, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, ехать на которое он отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, материалами видеофиксации, просмотренными в суде и подтверждающими, что лицо, привлекаемое к административной ответственности неоднократно прерывало выдох либо усиливало вдох, в связи с чем прибор издавал характерный для ошибки звук, рапортами сотрудников ДПС. Все процессуальные документы были составлены в соответствии с законом. 

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Санкция статьи предусматривает безальтернативное наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортным средством от 1 года 6 месяцев до 2 лет. Наказание назначено в рамках санкции статьи. 

Доводы, адвоката том, что БМЕ нуждался в медицинской помощи опровергаются самим поведением лица, привлекаемого к административной ответственности, которое отказалось ехать к медицинскому работнику на медицинское освидетельствование, где ему могла быть оказана при необходимости первая помощь.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.. 

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы. Суд соглашается с указанными доводами мирового судьи. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления мирового судьи 121 судебного участка, Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ- не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 121 судебного участка, Люберецкого судебного района от ДД.ММ.ГГ о привлечении БМЕ к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: О.А. Нестерова