Дело № 1-26/2017г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Лысьва 20 марта 2017 года 

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Елистратовой Ю.М., 

при секретаре Потоскуевой Е.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Лысьвенского городского прокурора Ситдикова Р.С.,

защитника – адвоката Кириллова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

-17.05.2012г. Лысьвенским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы (с учетом наказаний назначенных по приговорам от 20.08.2012г. и 17.10.2014г. (деяния декриминализированы Федеральным законом № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)), освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 05.08 час. ДД.ММ.ГГГГ в сарае расположенном в 10 метрах от 

<

адрес>, между ФИО1 и ЕВН, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ЕВН Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 подошел к ЕВН и умышленно нанес ему один удар кулаком по лицу, после чего в ходе обоюдной борьбы ФИО1 взял в руки неустановленный следствием заостренный предмет и умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ЕВН и желая их наступления, неосторожно относясь к последствиям в виде смерти ЕВН, нанес ему 1 удар заостренным предметом в область живота. После совершения преступления ФИО1 с места преступления скрылся. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ЕВН кровоподтек на лице, который как вред здоровью не квалифицируется, а также колото-резаное ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, осложнившееся фибринозно-гнойным перитонитом (воспалением брюшины), некрозом (омертвлением) части петли тонкой кишки в месте повреждения, при явлениях полиорганной недостаточности. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут в ГБУЗ 

<

адрес>», куда он был доставлен бригадой «скорой помощи» ДД.ММ.ГГГГ. 

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, показав, что причинил ранение Еф неумышленно, при этом пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, будучи трезвым, в 

<

адрес> встретил ЧЕГ и ранее ему незнакомого Еф, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. ЧЕГ предложил ему выпить с ними, и так как он знал, что ЧЕГ занимается ремонтом машин, а он собирался покупать автомобиль, то в целях налаживания контакта, принял предложение и прошел с мужчинами в баню к ЧЕГ, которая расположена напротив домов, где они с ЧЕГ проживают. Так как обстановка и спиртное ему не понравились, он распивать спиртное с Еф и ЧЕГ не стал, только делал вид, что выпивает. В течение всего времени общения Еф относился к нему пренебрежительно, разговаривал только с ЧЕГ, а затем без причины стал его оскорблять, высказывая слова относительно его сексуальной ориентации. На его требование извиниться Еф подверг его избиению, хватал за руки, одежду. В ходе обоюдной драки они оказались на улице, перед входом в сарай, где Еф смог повалить его на землю, после чего сел на него сверху и стал сдавливать ему горло, говоря при этом: «я тебя сейчас задушу». Его руки были свободы, но сопротивляться он не мог, так как находился в полуобморочном состоянии. В этот момент вмешался ЧЕГ, стащил с него Еф, и они ушли в сарай и закрылись там. Он пошел домой, но обнаружил, что потерял очки. Понимая, что не сможет дойти до дома, он постучался в сарай к ЧЕГ и зайдя внутрь попросил Еф и ЧЕГ найти его очки. Еф вновь стал выражаться в его адрес нецензурно, высказывал угрозы его жизни, пытался нанести ему удар. Затем Еф схватил его левой рукой локтем за шею сзади и стал таким образом его удерживать, а правой в это время стал сдавливать горло, говоря при этом, что сейчас задушит его. В этот момент у него, ФИО1, случился приступ астмы, чтоб снять его, он полез во внутренний карман куртки за ингалятором, но ошибочно достал нож, переложив нож из правой руки в левую, он продолжил искать в кармане ингалятор. Все это время Еф душил его. Затем он увидел, что ЧЕГ схватил топор, замахнулся в их с Еф сторону, и крикнул «вали». Не смотря на то, что во время конфликта на улице ЧЕГ заступился за него, в данный момент он решил, что ЧЕГ вместе с Еф угрожает его жизни, и стал с силой отталкивать от себя Еф, обеими руками, в том числе и левой рукой, в которой держал нож, толкая Еф в туловище. Затем он услышал, как Еф произнес: «Ж, он меня ткнул», или «Ж, я на что-то напоролся», и после этого Еф убрал от него свои руки. Он сам никакого ранения на Еф не видел, однако поинтересовался, не нужна ли скорая помощь, но Еф отказался. После чего он, ФИО1, ушел домой, так и не найдя очки. На следующий день, в 11.20 час. он пришел в сарай к ЧЕГ за очками. В сарае играла музыка, Еф и ЧЕГ продолжали распивать спиртное, при этом никакого болезненного состояния у Еф не было. ЧЕГ сказал, что еще хочет выпить, после чего они с ЧЕГ ушли в магазин, а Еф остался в сарае. Купив пива и выпив его, они вернулись к сараю, где уже были сотрудники полиции, которые их задержали. Нож он всегда носит собой, так как часто ходит в лес за грибами. Нож небольшой, ручка и лезвие по отношению друг к другу статичны, ручка и лезвие примерно по 6-8 сантиметров длиной. Лезвие с одной стороны заточено, конец лезвия у ножа острый. В сарае у ЧЕГ он был в той же одежде, в какой ходил за 4 дня до этого в лес – туфли, футболка, джинсы, красная куртка. При задержании он был в другой одежде, так как дома ночью переоделся. 

Из показаний данных ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в присутствии защитника ФИО1 пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого ЧЕГ, который был с ранее ему незнакомым ЕВН Они пригласили его распить с ними спиртные напитки, он согласился, и они пошли в сарай к ЧЕГ, который расположен напротив подъезда дома, где живет ЧЕГ. В ходе распития спиртных напитков, ЕВН стал оскорблять его. Между ними завязалась обоюдная драка, в ходе которой, он потерял свои очки. ЕВН повалил его на землю. Разнял их ЧЕГ, после чего он, ФИО1, ушел из сарая, а через 10 минут вернулся, так как понял, что без очков не сможет дойти до дома. Зайдя в сарай, увидел там ЧЕГ и ЕВН, которым сообщил, что вернулся за очками. ЕВН, увидев его, снова начал оскорблять. После чего он, ФИО1, достал из кармана нож небольшого размера с пластиковой ручкой. Он выставил нож, держа в руке перед собой, тем самым давая понять, чтобы к нему не подходили. В этот момент ЕВН подошел к нему спереди и обхватил руками его туловище. Руки у него были опущены вниз, а в руке нож. В этот момент, он увидел, что ЧЕГ взял в руки топор. Он испугался и стал сопротивляться, желая освободиться от объятий ЕВН, и видимо в этот момент он каким-то образом повредил ЕВН, но намеренно он ему удар ножом не наносил. ЕВН и ЧЕГ остались допивать спиртные напитки, а он ушел домой. Утром следующего дня он вновь пришел в сарай ЧЕГ за очками. В сарае был ЧЕГ и ЕВН ЧЕГ сказал, что приезжала скорая помощь, но ЕВН отказался от медицинской помощи (т.1 л.д. 37-38). Аналогичные объяснения содержатся в чистосердечном признании ФИО1 написанном им ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что после первой драки с потерпевшим он ушел из сарая к себе домой, где побыв немного понял, что потерял в сарае очки, в связи с чем он вернулся в сарай. По приходу туда, между ним и Еф вновь начался конфликт, в ходе которого он, предполагая, что Еф может снова завалить его на землю, достал нож, и в ходе борьбы случайно ткнул Еф (т. 1 л.д. 33). 

Из показаний данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что будучи допрошенным в присутствии защитника ФИО1 от дачи показаний отказался, пояснив, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Еф у него не было. Заявил, что к ранее сказанному ему добавить нечего (т.1 л.д. 56-59).

Из показаний данных ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника Кириллова С.В. ФИО1 показал, что в ходе распития спиртного с ЧЕГ, Еф оскорбил его, а затем попытался нанести удар, в результате чего началась обоюдная борьба, в ходе которой ЕВН повалил его на землю и начал душить. ЧЕГ разнял ЕВН и его. После чего, он пошел в сторону дома, но по дороге обнаружило, что у него пропали очки во время борьбы, в связи с чем, он обратно вернулся в сарай, чтобы забрать очки. Зайдя в сарай, между ним и ЕВН снова начался словесный конфликт, а потом борьба и драка, в ходе которой ЕВН снова начал душить его. У него начался приступ астмы, он начал задыхаться, в связи с чем он залез в карман, чтобы достать ингалятор, но достал нож, который переложил из правой руки в левую и продолжил искать ингалятор. Все это время Еф душил его. В какой-то момент ЕВН сказал, что он на что-то напоролся, и ослабил хватку, а ЧЕГ, взяв топор, прогнал его, ФИО1 из сарая (т.1 л.д. 126-131). 

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии защитника показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа в сарае расположенном возле 

<

адрес> в ходе ссоры, он начал бороться с Еф. В ходе борьбы ЕВН начал его душить, в этот момент у него начался приступ астмы, и он стал задыхаться. С целью снять приступ, ФИО1, в тот момент, когда Еф душил его, прижимая к себе левой рукой согнутой в локте, он из внутреннего кармана, вместо ингалятора ошибочно достал нож, переложил его в левую руку, правой вновь из внутреннего кармана попытался достать ингалятор, и в этот момент Еф вдруг ослабил хватку и крикнул ЧЕГ: «я напоролся» (т.1 л.д. 151-163). 

После оглашения указанных показаний ФИО1 пояснил, что это его показания. Первые показания отличаются от показаний данных им ДД.ММ.ГГГГ, так как следователь его «невнятно понял». Настаивает на показаниях данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Кириллова С.В. и показаниях данных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ЕЛМ следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что погибший ЕВН ее супруг. Муж был инвалидом № группы и являлся пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ муж около 16 часов ушел к своему знакомому НСН. Ночевать в этот день он домой не пришел. Утром муж позвонил ей на сотовый телефон, сказал, что ему очень плохо и попросил его забрать от ЧЕГ. После звонка мужа к ней домой пришел ЧЕГ и сказал, чтоб она шла и забирала от него Еф, так как тот с кем-то подрался, но с кем не сказал. Она решила, что у мужа болит голова из-за спиртного, взяла таблетки и пошла к ЧЕГ домой, но проходя мимо сарая ЧЕГ услышала крики мужа. Зайдя в сарай, она дала ему таблетки, и пошла домой, чтоб принести еще. В это время к ней пришли родственники мужа, БНА с супругой, которые искали ее супруга. Они все вместе пошли в сарай к ЧЕГ, где БНА увидел, что в животе у мужа дырка, и они сразу вызвали скорую помощь, врачи которой увезли мужа в больницу. Мужа она может охарактеризовать с положительной стороны. Он не был конфликтным или агрессивным, в драках никогда не участвовал, их не затевал. Но у супруга был недостаток, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, он мог оскорбить человека. Но люди, которые с ним общались, не обижались на него (т.1 л.д. 108-110). 

Свидетель ЧЕГ показал, что с подсудимым и погибшим Еф он просто знаком. До событий ночи ДД.ММ.ГГГГ ни с тем, ни с другим, спиртное не выпивал. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Еф, никаких ссор между ними не было. Затем они встретили ФИО1 и пошли все вместе распивать спиртное к нему в сарай, напротив его дома, расположенного по 

<

адрес>. Сначала все было спокойно, потом Еф затеял ссору с ФИО1, обозвал его как-то, а ФИО1 ударил Еф по лицу, кулаком или локтем, точно не помнит, затем они стали бороться, а он пытался их разнять. В процессе борьбы они как-то оказались на улице, Еф повалил ФИО1 на землю и стал его душить, но он оттащил Еф, после чего они ушли обратно в сарай и закрылись там, а ФИО1 остался на улице. Через несколько минут ФИО1 вернулся в сарай. Он открыл ему дверь, так как тот сказал, что потерял очки. Он сказал ФИО1, что они здесь, он нашел их. Когда ФИО1 вошел в сарай во второй раз, у него в правой руке что-то сверкнуло, какой-то металлический предмет, но что это было, он не разглядел. В этот момент Еф вновь стал душить ФИО1, прижав его к стене одной рукой за горло, а второй рукой опершись в грудь. Когда Еф душил ФИО1, то сказал «он ткнул меня чем-то», а затем сказал «гони его». Поняв, что происходит что-то плохое, он взял топор и выгнал ФИО1. Выйдя за ним на улицу, он отдал ему очки и сказал уходить. Вернувшись в сарай, он увидел у Еф кровь. После этого, несмотря на возражения Еф вызвал скорую, но когда бригада приехала, Еф отказался от осмотра. Затем они с Еф еще немного выпили. Утром он пошел в магазин, а Еф остался в сарае. У магазина он встретил ФИО1, у которого спросил успокоился ли тот, и держит ли он еще злобу, на что ФИО1 сказал, что успокоился и злобы нет. Через некоторое время, когда они возвращались к дому, то увидели там сотрудников полиции. 

Из показаний данных ЧЕГ в ходе предварительного следствия следует, что когда они с ЕВН и ФИО1 распивали спиртное у него в сарае, то между Еф и ФИО1 произошел конфликт, так как Еф оскорбил ФИО1 и стал учить его жизни. ФИО1 агрессивно на это отреагировал, так же стал выражаться в адрес Еф грубыми словами, в результате чего между ними завязалась потасовка, а потом стали драться просто на кулаках, все происходило сначала в сарае, а затем на улице. В ходе драки Еф повалил ФИО1 и стал душить. Увидев это, он оттащил Еф от ФИО1, и сказал ФИО1 уходить, что тот и сделал, а они с Еф вернулись в сарай, где закрылись. Через некоторое время ФИО1 снова постучал в сарай, он впустил его. ФИО1 был агрессивно настроен, хотел продолжить разговор с Еф, и, зайдя в сарай, сразу пошел в сторону Еф и нанес ему удар кулаком в лицо, после чего между Еф и ФИО1 вновь началась драка, в ходе которой он увидел в руках у ФИО1 какой-то заостренный металлический предмет, которым ФИО1 размахивал в сторону Еф. Он стал разнимать ФИО1 с Еф, и в этот момент ФИО1, размахивая ножом, порезал ему палец, из которого пошла кровь. Затем, пока борьба еще продолжалась, Еф закричал, что ФИО1 его чем-то ткнул. Понимая, что ему их не растащить, и ситуация обостряется, он схватил топор и замахнувшись им над головой потребовал от ФИО1 успокоиться и уйти, так как тот был в очень агрессивном состоянии. После чего ФИО1 ушел в сторону своего дома, а он вернулся в сарай, где увидел у Еф в области живота кровь. ФИО1 скорую помощь для Еф не вызывал. В период нахождения их в сарае, ФИО1 ингалятором не пользовался. Во время драки ФИО1 с Еф, он не видел, чтоб ФИО1 что-то искал в своей одежде. Не доставал ФИО1 ингалятор и после драки (л.д. 26-27, 71-75, 149-150, 164-166 т.1). После оглашения указанных показаний ЧЕГ пояснил, что давал такие показания. На вопросы следователя отвечал, только то, что помнил. Записано с его слов. Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства, свидетель дополнительно пояснил, что ФИО1 ударил кулаком в лицо Еф, когда пришел в сарай во второй раз. В это время от Еф не было оскорблений и угроз в адрес ФИО1, он лишь сказал ФИО1: «дергай отсюда». Во время драки между Еф и ФИО1, Еф душил ФИО1 руками за шею, но ФИО1 не задыхался, о помощи не просил. После того как он, замахиваясь топором на ФИО1, выгнал его из сарая, то он вышел следом за ФИО1 на улицу, и убедился, что тот пошел в сторону своего дома. Чтоб ФИО1 использовал ингалятор, в этот вечер он не видел. По его мнению, Еф выше и крепче ФИО1. Думает, что ФИО1 схватился за металлический предмет, так как понимал, что не сможет победить Еф. 

Свидетель ОВЕ показал, что он врач бригады скорой помощи. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, возможно, что ДД.ММ.ГГГГго, он в составе бригады в утреннее время выезжал к пострадавшему от ножевого ранения. По приезду выяснилось, что пострадавший не в доме, а сарае рядом. Мужчина лежал на полу, был чем-то укрыт. Находился в состоянии травматического шока, у него была большая кровопотеря, он не мог подняться и идти, но был контактен. У мужчины отмечалось состояние алкогольного опьянения легкой степени. Говорил ли что-то мужчина о том при каких обстоятельствах он получил ранение не помнит.

Из показаний данных свидетелем в ходе предварительного следствия следует, что будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ свидетель пояснил, что при выезде по вызову о ножевом ранении на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ими был обнаружен в сарае у 

<

адрес>. В ходе осмотра выяснилось, что у ЕВН имеется ножевое ранение в правой боковой области живота. На вопрос что случилось, ЕВН сказал, что накануне выпивал с Ю. Кто причинил ножевое ранение, ему не говорил, но допускает, что мог сказать сотрудникам полиции, которые общались с пострадавшим на месте (т.1 л.д. 67-68). После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, указав, что с истечением времени, забыл подробности произошедшего.

Свидетель У. показал, что в день задержания ФИО1 он находился на суточном дежурстве в дежурной части Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу. ФИО1 был доставлен в дежурную часть после 15.30 час. Досмотром задержанного и оформлением всех документов занимался он сам. При доставлении в дежурную часть ФИО1 был одет в футболку бирюзового цвета, при себе у него были зажигалка, одна или две, точно не помнит, и очки. Более никаких предметов у ФИО1 не было. Все вещи находящиеся при лице в момент задержания, изымаются, а сведения о них вносятся в протокол личного досмотра. Лекарственные препараты, находящиеся при задержанном, изымаются в обязательном порядке, сведения о них так же заносятся в протокол личного досмотра, и доводится информация до фельдшера ИВС. Он хорошо помнит, что ни ингалятора, ни каких-либо иных лекарственных препаратов у ФИО1 при его доставлении в дежурную часть, не было. Телесных повреждений на открытых участках тела у ФИО1 не было. Осмотр ФИО1 им проводился в дежурной части, визуально, без обнажения. Сам ФИО1 никаких жалоб на здоровье, на телесные повреждения, не высказывал. Но на следующий день утром из ИВС поступила информация о том, что в ходе утреннего осмотра фельдшером у ФИО1 обнаружены ссадины на шее. После оформления им ФИО1 с ним работали сначала оперативные сотрудники, а затем следователь. О том, что совершил ФИО1, ему ничего не известно.

Свидетель АСС показал, что служит в отделе МВД по Лысьвенскому городскому округу в должности полицейского роты ППСП. В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о том, что в поселке 

<

адрес>, находится мужчина с ножевым ранением. Они с ТАВ прибыли до приезда бригады скорой помощи. Родственники мужчины показали потерпевшего, который находился в каком-то пристрое. Они обстановку не трогали. Мужчина сначала не хотел ничего говорить, но потом пояснил, что ранение ему причинил Ю, при каких обстоятельствах, не сказал, фамилию Ю также не называл. Потерпевший пояснил, что у него ранение в живот, при этом он видел, что живот у мужчины был очень сильно раздут, но крови практически не было. Со слов мужчины и его родственников, которые находились рядом, он понял, что мужчина пролежал после ранения в этом сарае несколько часов, он звонил родственникам, просил о помощи, но так как они были в саду за городом, долго добирались. После того, как потерпевшего госпитализировали, они с ТАВ остались ждать следственно-оперативную группу. Когда уже шли разбирательства, они увидели, что к этому пристрою движутся двое молодых людей, один из них был подсудимый, в этом он уверен. Когда парни увидели полицию, они резко изменили свой маршрут и стали скрываться, в связи с чем сотрудникам полиции пришлось побегать, чтоб задержать их. Один из парней пояснил, что пристрой его, что он вместе с потерпевшим распивал спиртное, утром ушел в магазин и только сейчас возвращается. Парни были легко одеты, в тот день на улице было пасмурно, накрапывал дождь, а парни стояли дрожжали. Подсудимый вел себя уверенно и нагло, был веселым, телесных повреждений на нем не было, ни о каких недомоганиях он так же не говорил, иначе ему сразу бы вызвали скорую помощь. 

Из показаний свидетеля данных в ходе предварительного следствия следует, что сообщение из дежурной части о мужчине с ножевым ранением на 

<

адрес> поступило около 14 часов. По прибытии на место потерпевший был в сознании и шел на контакт, в связи с чем, он и ТАВ стали сразу с ним разговаривать и выяснять, кто ему причинил ножевое ранение и в связи с чем. На их вопросы, ЕВН ответил, что в этом помещении, где он находится, он совместно с мужчинами по имени Ю и Е употребляли спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ним и Ю произошел конфликт, в связи с чем Ю причинил ему ножевое ранение. После задержания Ю и Е, последний сразу пояснил, что распивал спиртное с потерпевшим и Ю в этом сарае, и искренне жалел потерпевшего. Ю же категорически отрицал все, даже факт употребления спиртного с потерпевшим и Е в этом сарае, при этом разговаривал высокомерно и на жаргоне (т.1 л.д. 102-104). После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, указав, что в связи с тем, что прошло много времени, он подзабыл некоторые подробности.

Свидетель БНА показал, что погибший ЕВН его дальний родственник. У Еф была установлена инвалидность по заболеванию астма, в связи с чем он не работал. Выпивал Еф редко, но пил запоями, по 2-3 дня. Как человек Еф был хороший, не агрессивный, не конфликтный, руки никогда не распускал, даже когда был пьян. Но будучи выпивши мог оскорбить человека ни за что, но протрезвев обязательно извинялся. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находились в деревне. Около 8-9 часов утра Еф позвонил ему на телефон и сказал «меня подрезали, забери меня». Он слышал, что Еф выпивши, и не поверил ему. Но через 5-10 минут Еф снова позвонил и снова попросил забрать его, сказал, что ему плохо. Они с женой вызвали машину и поехали в город. Пока они ехали в 

<

адрес>, Еф звонил 4-5 раз, и все просил его забрать, но в полицию не сообщать. Пояснял, что он находится в 

<

адрес>, в сарае на перекрестке. Приехав в 

<

адрес> в 

<

адрес> они с супругой его не нашли и пошли к Еф домой. Там супруга Еф пояснила что нашла его, они вместе пришли к сараю, где он увидел Еф лежащего на полу. В животе была дырка. Он сразу вызвал скорую помощь и попытался выяснить у Еф, что произошло, но тот ничего не пояснял. 

Из показаний свидетеля данных входе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ Еф он увидел в сарае на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>, лежащим на полу и прикрытым телогрейкой. Он стал спрашивать ЕВН, что произошло, и тот сказал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомый человек причинил ножевое ранение. Также ЕВН сказал, что он еще был с ЧЕГ Детали произошедшего ЕВН не сообщал (т.1 л.д. 80-82). После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме и сказал, что на момент допроса события помнил лучше. ЧЕГ был другом ЕВН, они очень хорошо общались, постоянно вместе ходили на лыжах. ЕВН был крепкого телосложения, всю жизнь проработал в 

<

данные изъяты> цехе, занимался спортом. 

Из показаний свидетеля ХНС следует, что будучи допрошенной в ходе предварительного следствия она показала, что ФИО1 является ее сожителем. У нее есть двое несовершеннолетних детей, в содержании и воспитании которых ФИО1 ей помогает. У ФИО1 есть заболевание "астма", которое официально не подтверждено, поскольку в больницу он не ходил, но ингаляторами пользовался. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, где был ФИО1 и чем занимался, ей не известно. Ножи с собой ФИО1 не носил. После ДД.ММ.ГГГГ из дома пропал нож, с которым ФИО1 ходил в лес за грибами (т. 1 л.д. 186-188).

Из протокола очной ставки проведенной ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ЧЕГ и обвиняемым ФИО1, следует, что ЧЕГ подтвердил свои показания, указав, что он, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, замахивался топором для того, чтобы разнять дерущихся ФИО1 и Еф, и выгнать ФИО1 из сарая. Сделал он это после того, как Еф сказал, что ФИО1 его чем-то ткнул. ФИО1 подтвердил показания ЧЕГ, однако настаивал, что Еф во время борьбы с ним, ФИО1, сказал «я напоролся на нож» (т. 1 л.д. 134-139). 

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель ЧЕГ указал сарай у 

<

адрес>, где между ФИО1 и Еф произошла сначала ссора, а потом обоюдная драка, в ходе которой Еф сказал, что ФИО1 его чем-то ткнул, и драка прекратилась. Свидетель пояснил, что ФИО1 причинил ранение Еф каким-то заостренным предметом, каким именно, не разглядел, и сам момент нанесения удара, свидетель не видел. После этого, свидетель взял топор и замахнувшись им выгнал ФИО1 из сарая. Так же ЧЕГ пояснил, что в ходе драки происходившей между Еф и ФИО1, он пытался разнять мужчин, и в это время ФИО1 порезал ему палец, имевшимся у него заостренным предметом (т. 1 л.д. 114-122).

Согласно сообщений из 

<

адрес> больницы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ из скорой медицинской помощи в больницу поступил ЕВН с проникающим ножевым ранением брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 25 минут ЕВН скончался в больнице (т. 1 л.д.7, л.д. 43).

Из заключений эксперта № и №доп. следует, что смерть ЕВН наступила от колото-резаного ранения брюшной стенки, проникающего в брюшную полость, с повреждением тонкой кишки, осложнившегося фиброзно-гнойным перитонитом (воспалением брюшины), некрозом (омертвлением) части петли тонкой кишки в месте повреждения, при явлениях полиорганной недостаточности. Повреждение в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Колото-резаная рана, учитывая характер и морфологические особенности, принимая во внимание данные медицинской карты, образовалась от однократного ударного воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа с шириной порядка 1 см на глубине погружения не менее 5 – 7 см, возможно в срок указный в постановлении. Учитывая направление раневого канала, удар был нанесен в направлении спереди назад, сверху вниз, при этом взаимное расположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым различным при условии доступности брюшной стенки для нанесения ударного воздействия. После причинения колото-резаной раны, учитывая ее характер и локализацию, потерпевший мог совершать самостоятельные действия. Согласно данным истории болезни, смерть потерпевшего наступила в 02:25 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-13). Учитывая локализацию колото-резаной раны, направление раневого канала, принимая во внимание данные материалов уголовного дела, нельзя исключить возможность причинения повреждения потерпевшему при обстоятельствах указанных ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 17-20).

Эксперт Н. показал, что учитывая локализацию колото-резаной раны, направление раневого канала, повреждение обнаруженное у Еф могло быть причинено как в результате целенаправленного ударного воздействия, так и при надавливании, о чем говорил при проверке показаний на месте ФИО1. Но в связи с тем, что кожа человека очень прочная и эластичная, а листок брюшины, который был поврежден у Еф, очень плотное образование, необходимо применить достаточное усилие, чтоб их проколоть. При получении повреждения путем надавливания, хоть со стороны нападавшего, хоть со стороны потерпевшего, в любом случае необходима хорошая фиксация рукоятки ножа в руке, статичности преступника, в руке которого находится нож, а также крепкой фиксации и статичности самой руки, в которой находится нож. При приступе астмы, в любом случае у человека слышны хрипы и свист, при этом человек не может совершать никаких активных действий. В случае если у ФИО1 был реальный приступ астмы, он не мог отбиваться от потерпевшего, который его душил, при этом искать в одежде ингалятор, достав вместо него нож, переложить его из руки в руку, вновь искать ингалятор в одежде, слишком много активных действий. На развитие последствий от полученного Еф колото-резаного ранения брюшной стенки никак не повлияло и не могло повлиять, что он после получения ранения употреблял пищу и распивал спиртные напитки.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему следует, что в ходе осмотра бани, расположенной рядом с домом № по 

<

адрес> 

<

адрес>, на бутылках из-под спиртных напитков обнаружены и изъяты следы рук, один из которых, оставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указательным пальцем правой руки (т. 1 л.д. 11-15, л.д. 23, л.д. 25). 

Согласно сведений предоставленных Отделом МВД России по Лысьвенскому городскому округу при доставлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу, он был одет в футболку, шорты, тапочки. Телесных повреждений на ФИО1 не обнаружено. В ходе личного досмотра у задержанного изъяты две зажигалки (т.1 л.д. 199, л.д.200). ДД.ММ.ГГГГ под номером КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано сообщение об обнаружении у задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 телесных повреждений в виде ссадины на шее и левой кисти (л.д.198). 

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления изложенного в описательной части приговора. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в период с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе возникшей ссоры, в присутствии ЧЕГ, нанес Еф один удар кулаком в лицо, после чего, взяв в руку острый предмет, в ходе начавшейся борьбы с Еф, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Еф, неосторожно относясь к последствиям своих преступных действий в виде смерти потерпевшего, нанес Еф в область живота один удар заостренным предметом. 

Указанное следует из показаний свидетеля ЧЕГ, данных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а так же из показаний подсудимого, данных им в чистосердечном признании и при допросе в качестве подозреваемого. Из выше перечисленных показаний ЧЕГ и ФИО1 следует, что в ходе распития спиртного, Еф выразился в адрес ФИО1 словами, которые подсудимым были восприняты как оскорбление, в результате чего между ними произошла ссора, перешедшая затем в драку. Указанная драка была пресечена ЧЕГ, после чего ФИО1 ушел домой. Но через некоторое время он вернулся в сарай, где находились ЧЕГ и Еф, при этом в руках у ФИО1 свидетель заметил какой-то металлический заостренный предмет. ФИО1, зайдя в сарай был агрессивно настроен, желал разобраться с потерпевшим, в связи с чем, сразу направился к Еф и нанес тому удар в лицо. После чего между Еф и ФИО1 началась драка, желая прекратить ее, ЧЕГ стал разнимать дерущихся, при этом ФИО1, имевшимся у него в руках заостренным предметом, порезал палец свидетелю. После этого, пока ЧЕГ искал предмет, с помощью которого можно было бы остановить дерущихся, потерпевший Еф, в ходе продолжавшейся с подсудимым драки крикнул, что ФИО1 его чем-то ткнул, затем драка прекратилась. Все продолжалось меньше минуты. Эти же обстоятельства произошедшего свидетель ЧЕГ сообщил ДД.ММ.ГГГГ родственникам потерпевшего Еф. Показания свидетеля в данной части согласуются с объяснениями данными ФИО1 при написании чистосердечного признания и показаниями данными в качестве подозреваемого, из которых следует, что после первой драки он ушел домой, но затем вернулся в сарай, где находились Еф и ФИО1. Понимая, что Еф может его опять завалить на землю, и не желая этого, он зайдя в сарай достал из кармана нож, и выставил его, держа в руке, перед собой, желая таким образом дать понять потерпевшему, что тот не должен к нему подходить. Но потерпевший подошел и в ходе борьбы он как-то повредил потерпевшего.

Указанные показания подсудимого и свидетеля ЧЕГ согласуются с показаниями эксперта Н. и заключениями экспертиз, согласно которых колото-резаное ранение брюшной стенки у потерпевшего, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящее в прямой причинной связи со смертью Еф, образовалось в результате однократного ударного воздействия орудия (предмета) обладающего колюще-режущими свойствами типа клинка ножа. С учетом плотности тканей тела человека, указанное повреждение могло быть нанесено лишь с приложением усилия со стороны нападавшего, и при хорошей фиксации орудия в руке. 

Версии подсудимого представляемые в ходе предварительного следствия и в судебном заседании относительно обстоятельств причинения им ранения потерпевшему ЕВН, неоднократно изменялись. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указывал, что причинил повреждение потерпевшему, в тот момент, когда потерпевший обхватил его за тело, прижав его руки с ножом, опущенные вниз к телу. При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 показал, что ЕВН сам наткнулся на нож, который он просто держал в руке. В судебном заседании ФИО1, вновь изменил версию, указав, что причинил ножевое ранение ЕВН в тот момент, когда отталкивал его от себя обеими руками, в одной из которых держал нож. 

Учитывая, что согласно заключения эксперта глубина нанесенного Еф повреждения составила не менее 5-7 сантиметров, при этом удар колюще-режущим орудием, типа клинка ножа с шириной клинка не менее 1 сантиметра, был нанесен спереди назад и сверху вниз, а так же принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что совокупность указанных доказательств, бесспорно опровергает позицию подсудимого о том, что он, являясь правшой, просто держал нож в левой руке, и не заметил, как нанес потерпевшему этим ножом повреждение. 

Так же суд полагает недостоверной версию стороны защиты о том, что Еф, в тот момент, когда душил ФИО1, навалился на него и сам наткнулся на нож, который подсудимый просто держал в руке во время борьбы с потерпевшим, так как из показаний подсудимого и свидетеля ЧЕГ следует, что во время драки, Еф локтем обхватил шею подсудимого, и прижал его собой к стене сарая. Следовательно, у потерпевшего в этом положении не имелось возможности движения с амплитудой, достаточной для того, чтоб навалиться на нож, не зафиксированный в руке подсудимого, который при этом вошел в тело потерпевшего на глубину 7 сантиметров. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вопреки доводам защиты, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ не имеется.

Так же в судебном заседании достоверно установлено, что драка между подсудимым и потерпевшим была обоюдной, происходила в присутствии свидетеля ЧЕГ, который незадолго до этого, вмешался в драку, заступившись за ФИО1. Во время конфликта в руках потерпевшего никаких предметов не было. Указание подсудимого ФИО1 и свидетеля ЧЕГ в судебном заседании о том, что потерпевший был значительно выше и крепче ФИО1, опровергается показаниями ФИО1, показавшего, что его рост составляет 167 сантиметров, а рост потерпевшего зафиксированный в заключение СМЭ составляет всего 165 сантиметров. Никаких телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о применении потерпевшим насилия к подсудимому, на ФИО1 при его задержании, спустя несколько часов после конфликта, зафиксировано не было, хотя, согласно пояснений судебно-медицинского эксперта Н., ссадины по истечении 12 часов с момента причинения имеют ярко выраженный коричневый цвет. Чего, по мнению суда, не могли не заметить сотрудники полиции, задерживавшие и осматривавшие в 15.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находящегося в футболке и шортах, с открытой для визуального осмотра шеей и руками. 

Указанную позицию подсудимого, также как и показания данные ФИО1 в судебном заседании в той части, что он причинил потерпевшему ножевое ранение случайно, отталкивая его от себя, так как опасался за свои жизнь и здоровье, суд расценивает как недостоверные и защитные, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании обстоятельств. 

Учитывая, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, после ссор с потерпевшим, ЧЕГ выгонял из сарая оба раза именно ФИО1, и как следует из показаний свидетеля, встретив ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ днем у магазина, он поинтересовался у подсудимого «успокоился ли он и прошла ли у него злоба», на что ФИО1 ответил, что «успокоился и злоба прошла», суд приходит к выводу о том, что второй раз в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вооружившись заостренным предметом, пришел в сарай ЧЕГ именно с целью причинить вред здоровью потерпевшего, за высказанные ранее в его адрес оскорбления. 

Версия подсудимого о том, что в ходе драки с потерпевшим у него случился приступ астмы, и он достал из кармана куртки нож случайно, желая достать ингалятор, проверялась в судебном заседании и своего подтверждения не нашла. Так из показаний свидетеля ЧЕГ следует, что он знаком с ФИО1 около 6 месяцев, о том, что у того имеется заболевание астма, не знал. В его присутствии ФИО1 никогда ингалятором не пользовался. В ходе распития спиртного в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 так же не пользовался ингалятором. Во время второго конфликта между подсудимым и потерпевшим, он не слышал, чтоб ФИО1 хрипел, либо задыхался. После причинения ножевого ранения потерпевшему, ФИО1 ни в сарае, ни на улице, куда ЧЕГ вышел следом за подсудимым, ингалятор не доставал, а просто пошел в сторону дома. 

Версия подсудимого о том, что следователь с целью обвинения его в совершении тяжкого преступления, с самого первого допроса, ДД.ММ.ГГГГ, вносил недостоверные сведения в протоколы его допросов, суд находит надуманной, так как первый и последующие допросы ФИО1, производились разными следователями, в присутствии защитников подсудимого. При этом, ни от самого ФИО1, ни от его защитников, замечаний к изложению его показаний об обстоятельствах произошедшего, не имелось. 

Факт нахождения ФИО1 в сарае у 

<

адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, кроме признательных показаний самого подсудимого подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а так же заключением специалиста согласно которого на месте происшествия обнаружены следы пальцев рук ФИО1

Доводы подсудимого относительно того, что потерпевший ЕВН не мог сообщить никому, что ранение ему причинил именно «Ю», так как они с потерпевшим не были знакомы, суд признает несостоятельными, ввиду того, что в ходе судебного заседания свидетели Ов, врач скорой помощи, АСС, сотрудник полиции и БНА, родственник потерпевшего, не знакомые между собой и не знакомые с подсудимым ФИО1, а свидетели Ов и АСС, не знакомые и с потерпевшим, последовательно пояснили, что со слов потерпевшего ЕВН им ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ранение ему причинил мужчина по имени Ю.

Оснований для оговора свидетелями ФИО1 в судебном заседании не установлено, не заявляет о наличии таковых и сам ФИО1. При этом, исходя из того, что сам подсудимый не отрицает факт причинения им ранения потерпевшему Еф в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется как с показаниями свидетелей, так и с письменными доказательствами по делу, суд не усматривает со стороны ФИО1 и самооговора.

То обстоятельство, что ФИО1 и его защитник были несвоевременно ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз, не может служить основанием для признания как самих постановлений, так и заключений экспертов, составленных в результате проведенных на их основании экспертиз, недопустимыми доказательствами, так как при назначении и проведении экспертных исследований по делу не было допущено нарушений прав ФИО1, влекущих признание данных доказательств недопустимыми. При ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, а также при ознакомлении с заключениями экспертов ни ФИО1, ни его защитник не заявили ходатайств, связанных с отводом эксперта, постановкой перед экспертом новых или дополнительных вопросов, а также других ходатайств. Таким образом, ФИО1 в полном объеме реализовал своё право, предусмотренное ст. 198 УПК РФ, так как при назначении и проведении экспертиз не изъявил желания воспользоваться предусмотренными законом правами, которые в случае его волеизъявления при определенных, предусмотренных законом случаях, могли повлечь за собой назначение повторной или дополнительной экспертизы. Также, вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает оснований, либо нарушений при производстве экспертиз, которые бы ставили под сомнение достоверность результатов экспертных заключений, в том числе относительно причины смерти потерпевшего ЕВН В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, не имеется.

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ЧЕГ установлено, что конфликт между ФИО1 и ЕВН возник в связи с высказанными потерпевшим оскорблениями в адрес подсудимого, что свидетельствует о противоправном поведении потерпевшего ЕВН 

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют в своей совокупности установить, что подсудимый, действуя с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, применил к нему насилие, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же данные о личности подсудимого, согласно которых ФИО1 ранее судим (т. 2 л.д. 31-47, л.д. 158-159); не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (т. 2 л.д. 93); к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 94); по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 96); по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно (т. 2 л.д. 97, л.д. 160, л.д. 161) 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает частичное признание вины, чистосердечное признание от ДД.ММ.ГГГГ. на л.д.33 в т.1., наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей сожительницы ХНС, противоправное поведение потерпевшего. 

Вопреки доводам подсудимого, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, оказание медицинской или иной помощи потерпевшему, а так же совершение иных действий направленных на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, так как в ходе судебного разбирательства не установлено, что какие-либо из вышеуказанных действий были совершены подсудимым. 

Также не усматривает суд оснований для признания чистосердечного признания в качестве явки с повинной, так как к моменту написания данного документа, ДД.ММ.ГГГГ., сотрудникам правоохранительных органов было известно о лице, совершившем преступление в отношении ЕВН, в связи с чем ФИО1 был ДД.ММ.ГГГГ. задержан в порядке стст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, и лишь не отрицал свою причастность к нему.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется. 

Совершение ФИО1 умышленного особо тяжкого преступления против личности, мотивы и фактические обстоятельства его совершения, свидетельствуют о повышенной общественной опасности личности подсудимого, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему следует назначить в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, учитывая данные о личности подсудимого и принимая во внимание обстоятельства совершенного им преступления, суд не усматривает, и при этом считает необходимым в целях более полного исправления осужденного, а так же с целью контроля за его посткриминальным поведением, назначить ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, состояние его здоровья (наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний) и состояние здоровья членов его семьи, а так же влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место постоянного жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться не реже двух раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/.

Копия верна. Судья: