Дело № Председательствующий – ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 №

25 декабря 2025 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО5,

судей Дзаитова М.М. и Кориговой М.М.,

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы ФИО5 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на автодороге Карабулак-Ачалуки произошло ДТП с участием трех автомобилей: Лада Ларгус с грз. Н562ЕР/07 регион под управлением ФИО5, а/м Фольц Ваген с грз. О969СС/06 регион под управлением ФИО5 (собственник) и автомобиля Шкода Октавиа с грз. К378УХ/05 регион ФИО5 (собственник).

Виновником ДТП признан водитель Лада Ларгус с грз. Н562ЕР/07 регион под управлением ФИО5.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ПАО «АСКО-Страхование» № ХХХ 0194344345.

Истцы обратились в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае и необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «АСКО-Страхование», страховой компанией ЗАО «МАКС» Нальчикский филиал был осмотрен мой автомобиль Фольц Ваген с грз. О969СС/06 регион, собственник ФИО5 (собственник), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «АСКО-Страхование», страховой компанией ЗАО «МАКС» Нальчикский филиал был осмотрен мой автомобиль Шкода Октавиа с грз. К378УХ/05 регион собственник ФИО5 (собственник), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховое возмещение ПАО «АСКО-Страхование» истцам не произвело, мотивированный отказ не предоставлен.

Отказ в компенсационной выплате считают незаконным и просят суд взыскать:

- в пользу ФИО5 взыскать с Российского союза автостраховщиков в мою пользу компенсационную выплату по договору ОСАГО, штраф исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО, неустойку исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Взыскать с ФИО5 моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика РСА расходы на представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей. Взыскать расходы на доверенность в размере 2000 (две тысячи) рублей.

- в пользу ФИО5 взыскать с Российского союза автостраховщиков в мою пользу компенсационную выплату по договору ОСАГО, штраф исходя из расчета 50% от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО, неустойку исходя из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда. Взыскать с ФИО5 моральный вред в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ответчика РСА расходы на представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей. Взыскать расходы на доверенность в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении суда, с указанием вместо «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационную выплату на восстановительный ремонт в размере 364 600 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, штраф исходя из расчета 50 % от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО в размере 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей, неустойку исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, расходы на доверенность в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 847 200 (восемьсот сорок семь тысяч двести) рублей», надлежащий текст:

«Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 компенсационную выплату на восстановительный ремонт в размере 364 600 (триста шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, штраф исходя из расчета 50 % от суммы страхового возмещения, за несвоевременную выплату по ОСАГО в размере 182 000 (сто восемьдесят две тысячи) рублей, неустойку исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, расходы на доверенность в размере 2000 (две тысячи) рублей, а всего 847 200 (восемьсот сорок семь тысяч двести) рублей».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, ставится вопрос о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В апелляционной жалобе представителя ответчика указывается, что истцами пропущен срок исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент обращения в РСА) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 названного закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавший на момент разрешения спора по существу) данный срок является сроком исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты и исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Как разъяснено в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По смыслу приведенного разъяснения оно определяет течение срока исковой давности с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

По настоящему делу судом установлено, что филиал АО «АльфаСтрахование» получил заявления о компенсационной выплате со всеми документами ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсационная выплата должна была быть произведена истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ

О нарушении своих прав истцы узнали ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ соответственно, поскольку именно с этого дня истцы узнали о нарушении своих прав РСА на компенсационную выплату.

Указанные обстоятельства приводят судебную коллегию к выводу о несостоятельности доводов стороны ответчика в части пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

В силу ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством РФ процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 2 ст. 19 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на автодороге Карабулак-Ачалуки произошло ДТП с участием трех автомобилей: Лада Ларгус с грз. Н562ЕР/07 регион под управлением ФИО5, а/м Фольц Ваген с грз. О969СС/06 регион под управлением ФИО5 (собственник) и автомобиля Шкода Октавиа с грз. К378УХ/05 регион ФИО5 (собственник).

Виновником ДТП признан водитель Лада Ларгус с грз. Н562ЕР/07 регион под управлением ФИО5.

Гражданская ответственность виновника застрахована по договору ПАО «АСКО-Страхование» № ХХХ 0194344345.

На основании постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель, управлявший транспортным средством Лада Ларгус с грз. Н562ЕР/07 - ФИО5.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Истцы обратились в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае и необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «АСКО-Страхование», страховой компанией ЗАО «МАКС» Нальчикский филиал был осмотрен мой автомобиль Фольц Ваген с грз. О969СС/06 регион собственник ФИО5 (собственник), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «АСКО-Страхование», страховой компанией ЗАО «МАКС» Нальчикский филиал был осмотрен мой автомобиль Шкода Октавиа с грз. К378УХ/05 регион собственник ФИО5 (собственник), что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховое возмещение ПАО «АСКО-Страхование» истцам не произвело, мотивированный отказ не предоставила.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования автогражданской ответственности, в связи с чем, истцы обратились в РСА с заявлениями о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, но в компенсационной выплате было отказано в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр и невозможностью установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а так же определить их размер.

Для установления оценки стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству истцов была назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки» пришел к выводам, что все механические повреждения автомобиля марки «Фольц Ваген» с грз. О969СС/06 и «Шкода Октавиа» с грз. К378УХ/05 соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольц Ваген» с грз. О969СС/06 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без износа – 681 500,00 рублей; с износом – 364 600,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шкода Октавиа» с грз. К378УХ/05 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без износа – 589 400,00 рублей; с износом – 402 000,00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих истцам, и причинения им ущерба в связи с повреждением их транспортных средств. Размер ущерба установлен заключением экспертизы АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки».

Суд первой инстанции, оценив заключение АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признал его допустимым доказательством по делу.

Указанное заключение судебной экспертизы судебная коллегия находит соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы являются обоснованными, ясными, полными, последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется, так как она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям истцов были причинены механические повреждения, а обязательная гражданская ответственность причинителя вреда на момент происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о праве истцов на получение компенсационной выплаты от ответчика РСА.

Таким образом, решение суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Согласно пункту 6.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного, средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно заключению АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения автомобилей марки «Фольц Ваген» с грз. О969СС/06 и «Шкода Октавиа» с грз. К378УХ/05 соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольц Ваген» с грз. О969СС/06 без износа составляет 681 500,00 рублей; с износом – 364 600,00 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа» с грз. К378УХ/05 без износа составляет 589 400,00 рублей; с износом – 402 000,00 рублей.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истцов в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. С учетом изложенного суд правильно взыскал с ответчика - РСА, в пользу каждого истца суммы страховых возмещений в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства: объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, постановление о наложении административного штрафа и схему места дорожно-транспортного происшествия, которые объективно подтверждаются заключением судебной автотранспортной экспертизы, коллегия полагает обоснованным взыскания штрафа в размере 200 000 руб.

В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абз. третий п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что определенная к взысканию с ответчика в пользу истцов неустойка в размере 200 000 руб. соразмерна последствиям неисполнения последним обязательства по осуществлению страховой выплаты.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает взысканную в пользу истцов сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной объему оказанных юридических услуг, подтверждаются материалами дела, оснований для ее снижения в апелляционной жалобе не приведено.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с учетом разъяснений, данных в пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 000 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Также судом обоснованно взысканы в пользу каждого истца с ответчика судебные расходы на проведение судебной экспертизы, проведенных АНО «Региональный центр экспертных исследований и оценки», в размере 48 600 рублей (кассовые ордера № и 123 от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод представителя ответчика о том, что истцы не предоставили на осмотр транспортные средства для осмотра, не состоятелен, так как из находящихся в материалах дела актов осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ транспортные средства истцов Шкода Октавиа с грз. К378УХ/05 (VIN: №) и Фольц Ваген с грз. О969СС/06 регион (VIN: №) были осмотрены представителем Нальчикского филиала ЗАО «МАКС».

Рассматривая иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные ответчиком, объективно не подтверждаются доказательствами, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств истцов, и повреждения их автомобилей судом, установлены достоверно, подтверждаются материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии, которые не оспаривались, не признаны незаконными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции относительно прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО5, ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, причиненного ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно: Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО5