Дело № 2-1469/2019

УИД 74RS0038-01-2019-001223-83

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании стоимости работ и материалов для устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее – ООО «ЭкоСити»), в котором с учетом уточнений (л.д. 5-6 т. 2) просит взыскать стоимость работ и материалов для устранения недостатков 88 621 руб., неустойку 88 621 руб., моральный вред 5 000 руб., стоимость экспресс доставки 500 руб., штраф, расходы на составление заключения 29 000 руб. Просит также взыскивать с ответчика неустойку из расчета 1 % в день на сумму ущерба.

В качестве основания иска указано, что между застройщиком ООО «ЭкоСити» и истцом заключен договор участия в долевом №-Вишневая горка участия в долевом строительстве от ДАТА, на основании которого истцу передана квартира по АДРЕС. Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены строительные недостатки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ООО «ЭкоСити» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 9-12 т. 2).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела суд установил, что ФИО1 на основании договора участия в долевом №-Вишневая горка участия в долевом строительстве от ДАТА, заключенного с застройщиком ООО «ЭкоСити», в собственность передана квартира по АДРЕСд. 57-64 т. 1). Право собственности истца зарегистрировано ДАТА (л.д. 65-66 т. 1).

Согласно заключению ООО «Уральская служба оценки» №-УрСО-276 от ДАТА, составленному по заказу истца, в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость ремонтно-строительных работ на дату проведения оценки 120 700 руб. (л.д. 7-55 т. 1).

Досудебная претензия истца от ДАТА о выплате стоимости работ и материалов в сумме 120 700 руб. оставлена ответчиком без внимания (л.д. 70 т. 1).

По ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. Имеются ли строительные недостатки в квартире по адресу: АДРЕС аллея, АДРЕС?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры по АДРЕС

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П.

Согласно заключению эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» М.А.П. в квартире по АДРЕС имеются строительные недостатки. С учетом ответа на первый вопрос экспертом определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения всех строительных недостатков квартиры по АДРЕС без учета требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» - 88 621 руб., с учетом требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» - 55 799 руб., в том числе для устранения скрытых строительных недостатков (в том числе с учетом требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса») – 39 533 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение эксперта М.А.П., которая при составлении заключения была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию. При проведении экспертизы проведено обследование квартиры. Истцом уменьшены исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Судом не принимаются во внимание доводы ответчика о нарушении экспертом требований ГОСТа 26433.1-89 к измерениям отклонения прямолинейности на том основании, что экспертом прикладывалась рейка к поверхности стен руками (без опор).

При этом суд учитывает, что эксперт свободен в выборе методики исследования, он может руководствоваться любой из имеющихся методик, соответствующих установленным стандартам.

Методика измерения поверхностей стен на наличие отклонений от прямолинейности выполнялись с помощью уровня строительного (двухметровой рейки) и линейки по методикам, изложены в ГОСТ 26433.1-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления», а также ГОСТ 26433.2-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений параметров зданий и сооружений». Данная методика допускает установку контрольной рейки непосредственно на исследуемую поверхность.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Учитывая, что судом в пределах гарантийного срока установлено наличие строительных недостатков в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, ответчик добровольно указанные недостатки не устранил, истец имеет право требовать с ответчика как застройщика расходов по устранению указанных недостатков.

Доводы ответчика о необходимости применения расчета эксперта, выполненным в соответствии с требованиями «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса», судом также не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы экспертами выявлены нарушения СП 71.13330.2017, ГОСТ 12504-2015, ГОСТ 13015-2020 на стенах при оклейке обоями (наличие на поверхности стен воздушных пузырей, расхождение в стыках, участков доклейки обоев, трещин с разрывом обоев, ржавых пятен, проступающих на поверхности обоев)

Предоставленный ответчиком «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» содержит указания о недопустимости замятин, пятен, доклейки и отслоения обоев (п. 6.5 СТО), не содержит указаний о допустимости или недопустимости выявленных экспертом недостатков, являющихся нарушениями требований СП 71.13330.2017. Экспертом в ходе исследования выявлено несоответствие отделки стен при оклейке обоев и требованиям п. 6.2.12 и п. 6.2.15 «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса»

В силу действующего законодательства руководствоваться стандартом организации системы менеджмента качества (СТО СМК) возможно, если отсутствуют соответствующие ГОСТы, стандарты отрасли, региональные или международные стандарты.

Учитывая наличие действующего СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации № 128-пр от 27 февраля 2017, оснований для применения СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса ООО «ЭкоСити» не имелось.

Кроме того, эксперт М.А.П. в своем заключении сделала подробный анализ «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом - класса» и пришла к обоснованному выводу, что указанный стандарт не применим в качестве нормативного документа, поскольку противоречит национальным стандартам. Суд соглашается с указанным выводом эксперта.

При таких обстоятельствах судом не может быть принят во внимание расчет стоимости работ и материалов с учетом требований «СТО СМК Отделочные работы при строительстве жилья эконом-класса» в размере 55 799 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 88 621 руб. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с ДАТА по день вынесения решения суда в сумме 88 621 руб., суд учитывает следующее.

Согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с тем, что ответчик не выполнил требования претензии истца от ДАТА (л.д. 80 т. 1) в 10-дневный срок со дня получения претензии, до настоящего времени недостатки в квартире не устранены, стоимость расходов на устранение недостатков не выплачена, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

За период с ДАТА по ДАТА (239 дней) размер неустойки составляет 211 804 руб. 19 коп. (88 621 х 1 % х 239). Истцом в уточненном исковом заявлении самостоятельно уменьшен размер неустойки до 88 621 руб.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено о снижении размера начисленной неустойки и штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца, существенных строительных недостатков, препятствующих проживанию в квартире и создающих угрозу проживания, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, исходя из чего суд считает возможным снизить размер неустойки до 26 000 руб. 

Также имеются основания для взыскания с ответчика неустойки из расчета 886 руб. 21 коп. за каждый день просрочки (88 621 х 1 %), начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства по выплате ущерба.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ на неустойку на будущее время не имеется, поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истцов как потребителя, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. 

Пунктом 6 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 при начислении штрафа применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа. 

При размере удовлетворенных требований 115 621 руб. (88 621 + 26 000 + 1000) размер штрафа составляет 57 810 руб. 50 коп. (115 621 / 2)

На сновании ст. 333 ГК РФ, учитывая, что начисленный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до 9 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги курьерской службы в сумме 500 руб. для доставки в адрес ООО «Эко Сити» претензии от ДАТА (л.д. 71 т. 1) и уведомления об осмотре (л.д. 56 т. 1).

Учитывая, что досудебный порядок разрешения спора по данной категории дела при предъявлении требований о взыскании неустойки является обязательным, суд приходит к выводу, что расходы истца на услуги курьера являются необходимыми судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что документы были направлены ДАТА по АДРЕС по которому офис ООО «ЭкоСити» на указанную дату не находился, являются голословными и не могут быть приняты во внимание.

Вышеуказанный адрес указан в договоре № от ДАТА участия в долевом строительстве, а также в договорах строительного подряда от ДАТА и от ДАТА в качестве адреса ООО «ЭкоСити». Согласно представленным накладным документы вручены курьером представителю получателя - эксперту ФИО2, о чем имеется соответствующая подпись. Допустимых письменных доказательств о том, что ФИО2 не является сотрудником ответчика, суду не представлено. 

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения специалиста ООО «Уральская служба оценки» №-УрСО-276 от ДАТА в сумме 29 000 руб. (л.д. 68-69 т. 1).

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая, что размер убытков, установленный в заключении ООО «Уральская служба оценки», является завышенным, судом в качестве допустимого доказательства принято заключение судебного эксперта, при этом истец был вынужден обратиться к специалисту ООО «Уральская служба оценки» в досудебном порядке, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление заключения ООО «Уральская служба оценки» в сумме 21 291 руб. 80, пропорционально размеру взысканных убытков от первоначально предъявленных исковых требований (73,42 %). 

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 21 791 руб. 80 коп. (21 291,80 + 500).

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 3 492 руб. 42 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1 стоимость работ и материалов на устранение строительных недостатков в сумме 88 621 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в сумме 26 000 руб., моральный вред 1 000 руб., штраф 9 000 руб., судебные расходы 21 791 руб. 80 коп.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 886 руб. 21 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДАТА до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы 88 621 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 492 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 24 января 2020.

Председательствующий: