№2-1393/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., 

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой В.Ю., 

с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Жидких А.С. (удостоверение №7867, ордер №000045 от 14.03.2019 года),

в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автопремиум31», (ООО «Автопремиум31»), третьего лица – Буга Р.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопремиум31» о взыскании задолженности по агентскому договору и договору комиссии, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автопремиум31» заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО «Автопремиум31» по поручению ФИО2 от его имени и за его счет обязалось совершить все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz E 200 Kompressor, 2001 года выпуска. 

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автопремиум31» заключен договор комиссии транспортного средства №, согласно которому ФИО2 поручил ООО «Автопремиум31» совершить сделку по продаже транспортного средства в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В целях исполнения данного поручения ФИО2 передал ООО «Автопремиум31» транспортное средство Mercedes-Benz E 200 Kompressor, 2001 года выпуска.

Дело инициировано иском ФИО2, который, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договорам, просил суд взыскать с ООО «Автопремиум31» в его пользу задолженность по агентскому договору и договору комиссии в сумме 450000 рублей, неустойку в сумме 891000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец ФИО2,. его представитель адвокат ФИО4 заявленные требования поддержали. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. 

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автопремиум31» заключен агентский договор №, в соответствии с которым ООО «Автопремиум31» по поручению ФИО2, от его имени и за его счет обязалось совершить все юридически значимые и иные действия, связанные с продажей принадлежащего истцу автомобиля Mercedes-Benz E 200 Kompressor, 2001 года выпуска. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автопремиум31» заключен договор комиссии транспортного средства №, согласно которому ФИО2 поручил ООО «Автопремиум31» совершить сделку по продаже транспортного средства в порядке и на условиях предусмотренных договором. 

В целях исполнения данного поручения ФИО2 передал ООО «Автопремиум31» транспортное средство Mercedes-Benz E 200 Kompressor, 2001 года выпуска, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства и паспорта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2.1 договора цена транспортного средства в рамках договора составила 450000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из содержания пункта 2 указанной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует также, что правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг" применяются и к договорам агентирования.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (часть 1).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям данной главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно п.3.2 договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ срок совершения агентом сделки по продаже транспортных средств составляет 65 календарных дней.

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Mercedes-Benz E 200 Kompressor, 2001 года выпуска, был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за 350000 рублей.

Таким образом, транспортное средство согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было реализовано ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.4, 4.5 указанного договора выплата денежных средств, полученных по заключенному договору купли-продажи транспортного средства, причитающихся принципалу. Производится не позднее 14 банковских дней с момента окончания срока договора комиссии. Денежные средства, поступившие от покупателя транспортного средства, подлежат перечислению на банковский счет принципала или выдаче принципалу наличными после удержания комиссионного вознаграждения агента. А также сумм расходов агента. 

Согласно п.4.1 договора комиссии комиссионное вознаграждение по договору составляет 0 рублей.

Как следует из объяснений истца до настоящее времени ответчиком денежные средства по агентскому договору и договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил в случае несостоявшейся продажи принадлежащего ему транспортного средства, возвратить ему автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства. данное заявление принято сотрудником ООО «Автопремиум31» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор комиссии транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ему стоимость транспортного средства в сумме 450000 рублей или возвратить автомобиль, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия ответчиком не получена, письмо выслано обратно отправителю, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951832050279.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании заявления ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, по данному делу ФИО2 признан потерпевшим.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 779, 990, 999 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу стоимости автомобиля, переданного им по агентскому договору и договору комиссии в размере 450000 рублей, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании неустойки, рассчитанной в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), в сумме 891000 рублей согласно следующему расчету: 450000 Х3 х 66 дней 9с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, оснований для применения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истец в обоснование требований о взыскании неустойки не имеется. поскольку положения данной нормы регламентируют последствия нарушения исполнителя сроков выполнения работ (оказания услуг), тогда как в рассматриваемом случае имела место просрочка выполнения требования истца о возврате денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по агентскому договору применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, последствия нарушения условий агентского договора не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Поскольку, в данном случае, требования истца о возврате уплаченных денежных средств не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, основания для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31, п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», отсутствуют. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Следовательно, условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком. 

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" штраф в размере 225000 рублей (450000 руб.)/2).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 7700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопремиум31» о взыскании задолженности по агентскому договору и договору комиссии, неустойки, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопремиум31» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в сумме 450000 рублей, штраф в сумме 225000 рублей, а всего – 675000 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автопремиум31» о взыскании задолженности по агентскому договору и договору комиссии, неустойки, штрафа, в остальной части, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопремиум31» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 7700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2019 года.

Судья Н.Ю. Михайлова