Дело №1-159/2024 (1-950/2023)

УИД 78RS0006-01-2023-007009-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 14 марта 2024 года 

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Андрианова В.М.

с участием государственных обвинителей

старшего помощника прокурора Кировского района Башляева А.Н. 

старшего помощника прокурора Кировского района Смирнова Я.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Бербасовой О.В., удостоверение № 8936, ордер Н 0480584,

защитника – адвоката Дуплийчука Д.А., удостоверение № 8201, ордер А 2219203,

потерпевшего ФИО2 №1

при помощнике судьи Ткачук М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего монтажником в ТЭЦ – 15 ООО «Петрополис», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвинялся в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 23 часов 11 минут по 23 часов 13 минут 23.07.2022, находясь у дома 30/4 по пр. Маршала Жукова в г. Санкт-Петербурге, в результате внезапно возникшего конфликта с потерпевшим ФИО2 №1, имея умысел на причинение последнему физической боли, телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая преступный характер своих действий, умышленно нанес потерпевшему ФИО2 №1 один удар кулаком левой руки в область лица справа, от чего потерпевший ФИО2 №1 упал головой на тротуарную плитку, в результате чего причинил потерпевшему ФИО2 №1 телесные повреждения 

<

данные изъяты> Установленная у ФИО2 №1 травма 

<

данные изъяты> по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично и пояснил, что признает факт нанесения удара ФИО2 №1, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, однако категорически отрицает умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 По обстоятельствам содеянного показал, что действительно нанес левой рукой один удар ФИО2 №1 в область лица, в результате которого ФИО2 №1 упал, сильно ударился головой и потерял сознание. При этом пояснил, что до нанесения этого удара, в ходе внезапно возникшего конфликта, ФИО2 №1 вел себя агрессивно, провоцировал конфликт и нанес первым ему один удар в область лица, спровоцировав тем самым, ответный удар с его стороны. Он не ожидал, что после нанесенного удара ФИО2 №1 потеряет равновесие и упадет. После того, как ФИО2 №1 пришел в себя, он предложил ему вызвать скорую помощь, но поскольку ФИО2 №1 отказался от вызова скорой помощи, он ушел домой. Причинять какие-либо телесные повреждения и тем более тяжкий вред здоровью ФИО2 №1 он не желал. В настоящее время ФИО2 №1 претензий к нему не имеет, поскольку сам стал инициатором возникшего конфликта. 

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что вечером 23.07.2022 он действительно был в кафе «Главпиво», где употреблял пиво. В кафе у него произошел конфликт с молодыми людьми, среди которых, как он теперь знает, был ФИО1 Причину возникшего конфликта и факта драки, в том числе причинения повреждений ему, он не помнит. После того как он пришел домой, на протяжении недели его самочувствие ухудшалось, в связи с чем он был госпитализирован в Городскую больницу №26, где находился до 09.08.2022. Претензий к подсудимому не имеет. Примирился с ним и не желает его привлечения к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных ею в ходе судебного заседания, следует, что поздно вечером 23.07.2022 её супруг ФИО2 №1 пришел домой в неопрятном виде, с кровоподтеками на лице, травмированным правым глазом, со следами крови на одежде и руках. Также имелись кровоподтеки и синяки на теле и шишки на голове. Он пояснил, что плохо себя чувствует, сильно болит голова, но от её предложения вызвать скорую помощь, он отказался. На ее вопрос о том, что произошло, он сказал, что упал, но причину и обстоятельства своего падения пояснить не смог, ссылаясь на то, что не помнит произошедшего. Поскольку на протяжении недели его состояние ухудшалось, она вызвала скорую помощь, после чего его госпитализировали в Городскую больницу №26. До этих событий с мужем было все в порядке, никаких травм и повреждений у него не было. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе судебного заседания, вечером 23.07.2022 он с ФИО1, ФИО8 и Свидетель №3 находились в кафе «Главпиво», где к ним подошел, как ему стало известно в последствии, ФИО2 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен. ФИО2 №1 нелицеприятно выражался, оскорблял присутствующих. Свидетель №2 и Свидетель №3 попытались успокоить ФИО2 №1, вышли с ним на улицу, а он остался в кафе за столиком, наблюдая за происходящим через стекло входной двери кафе. Он видел, как в ходе возникшего конфликта, уже на улице ФИО2 №1 нанес один удар рукой Свидетель №2, в результате которого тот упал, а затем нанес один удар ФИО1, но промахнулся, после чего ФИО1 нанес ему ответный один удар в область головы, в результате которого ФИО2 №1 упал на тротуарную плитку и ударился головой. После этого он вышел из кафе, подошел к ФИО2 №1, убедился, что тот жив и со всеми ушел. Вернувшись с ФИО1 на место конфликта через какое-то время, они увидели, что ФИО2 №1 там уже нет. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Из показаний ФИО8, также допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании следует, что 23.07.2022 вечером он пришел в кафе «Главпиво», сел за столик, после чего к нему подошел неизвестный ему мужчина, как он узнал позже -ФИО2 №1, который вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью по отношению к нему, обзывал и угрожал, говорил, что он бывший боксер, после чего взял его рукой за шею и вывел на улицу. Несколько человек, находящихся в тот момент в кафе, стали заступаться за него и так же вышли с ними на улицу. При этом он не понимал, что ФИО2 №1 от него хочет, намерения драться у него не было, он хотел просто с ним поговорить и успокоить его, но после того, как он со ФИО2 №1 вышел на улицу, то получил от ФИО2 №1 удар рукой в область шеи. Не удержавшись на ногах, поскольку им у него недавно был перелом ноги, он упал. При этом он слышал звуки других ударов. Поднимаясь, он увидел, что ФИО2 №1 упал рядом. Он понял, что ФИО2 №1 упал в результате ответного удара, нанесенного ФИО1, но сам момент удара не видел. После произошедшего, он спросил у ФИО2 №1, нужно ли ему вызвать скорую помощь, на что ФИО2 №1 ответил, что скорая помощь ему не нужна. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, (т. 2, л.д. 34-35), оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности участкового врача-терапевта в СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №43» поликлиническое подразделение №101. Днем 26.07.2022 ему поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, после чего им был совершен выезд по вышеуказанному адресу. Квартиру открыл ФИО2 №1, который жаловался на симптомы 

<

данные изъяты>, так же им, в ходе осмотра пациента, был обнаружен синяк возле правого глаза, однако большого отека глаза не было, о причине появления данного синяка пациент не сказал. На его вопрос падал он или ударялся, ФИО2 №1 все отрицал, от предложения госпитализироваться в связи с симптомами головокружения, категорически отказался. 

Согласно рапорту от 30.07.2022, в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга из больницы № 26, поступила телефонограмма о том, что 30.07.2022 доставлен ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом 

<

данные изъяты> в тяжелом состоянии, который предположительно был избит 23.07.2022 (т.1 л.д. 26). 

Заключением эксперта (т. 2 л.д. 1-10) у ФИО2 №1 установлена 

<

данные изъяты> Установленная у ФИО2 №1 травма 

<

данные изъяты>, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений, 

<

данные изъяты>, свидетельствуют о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью по механизму удара, что не исключает возможность причинения травмы в результате удара кулаком. 

В ходе выемки у старшего оперуполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО10 был изъят носитель, на котором имелась видеозапись момента причинения повреждений ФИО2 №1 (т. 1 л.д. 202-205), которая осмотрена и приобщена к делу в вещественного доказательства (т. 1 л.д. 206-214). 

Как видно из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, с участием ФИО1 была осмотрена видеозапись, содержащаяся на диске, выданном ФИО10 На видеозаписи видно, как к ФИО2 №1 подходит ФИО1 и в 23 часа 11 минут наносит один удар кулаком левой руки в область лица справа, от удара ФИО2 №1 падает на спину и лежит без движения, после чего ФИО1 и остальные лица уходят. В 23 часа 12 минут к лежащему без движения ФИО2 №1 подходит ФИО1, который пытается привести его в чувства, однако ФИО2 №1 не приходит в себя, после чего ФИО1 отходит в сторону. При этом ФИО1 указал, что видеозапись является неполной, поскольку не отражен момент, когда ФИО2 №1 нанес ему удар в область левого глаза (т. 2 л.д. 51-61). Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель Свидетель №4, показала, что приобщенная к материалам дела видеозапись была ею получена в ходе выемки у ФИО10 по результатам исполнения отдельного поручения.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что состоял в должности оперуполномоченного ОБППЛ ОУР УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. В ходе отработки материала по факту причинения телесных повреждений ФИО2 №1 им были получены видеозаписи с камер наблюдения, установленных как внутри помещения кафе «Главпиво», так и на фасаде здания. При просмотре видеозаписей был установлен момент нанесения ФИО1 удара ФИО2 №1 Часть видеозаписи он передал дознавателю, а остальные видеозаписи остались в накопительном материале. В ходе судебного заседания ФИО10 выдал суду диск с видеозаписями, хранившимися в накопительном материале. Диск был осмотрен и приобщен к делу.

В ходе просмотра видеозаписи в судебном заседании с участниками процесса было установлено, что на видеозаписи зафиксирован момент выхода из кафе ФИО2 №1, ФИО1, ФИО8 и Свидетель №3, которые о чем то разговаривают. Затем ФИО2 №1 замахивается на ФИО1, но тот отбегает, а Свидетель №3 предотвращают драку. После этого ФИО18 стоит напротив ФИО1, а Свидетель №3 стоит между ними. ФИО18 наносит удар ФИО1. Свидетель №2 пытается вступить в борьбу со ФИО18, но получает удар от ФИО18 и падает.

Просмотренная видеозапись объективно подтвердила показания ФИО1, ФИО19, Свидетель №3, ФИО3 об обстоятельствах, предшествующих нанесению удара ФИО1 ФИО18 и причинах таких действий. 

Учитывая исследованные доказательства государственный обвинитель Смирнов Я.В. в судебном заседании в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия ФИО1 ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, указав, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не добыто, а последствия наступили не в результате непосредственного воздействия на потерпевшего, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи. 

ФИО2 ФИО2 №1, с учетом позиции государственного обвинителя, связанной с переквалификацией действий подсудимого, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с ним, пояснив, что ему полностью возмещен причиненный вред, никаких претензий к подсудимому не имеет. Заявленное ходатайство является его добровольным волеизъявлением и он изначально не желал привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, деяние предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, с учетом изменения обвинения и переквалификации его действий государственным обвинителем в судебном заседании, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая, что ФИО1 не судим, вред, причиненный потерпевшему, заглажен, подсудимый и защитник, а также государственный обвинитель не возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого по основанию примирения с потерпевшим.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Вещественные доказательства: диски с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд, через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, в течение 15-суток, со дня его вынесения.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий судья В.М. Андрианов