Судья Иванова И.Н. дело № 33-1172/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2017 года город Калуга 

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н., 

судей Ахрамеева С.В. и Половниковой Л.П., 

при секретаре Путинцевой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2016 года по делу по иску ФИО1 к автокооперативу «Огонек-4» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить электроснабжение, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛА:

16 сентября 2016 года ФИО1 обратился с иском к автокооперативу «Огонек-4», просил признать незаконными действия ответчика по прекращению подачи электроэнергии в гаражный бокс истца, возложить обязанность восстановить электроснабжение, обратить решение суда к немедленному исполнению, установить неустойку за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, находящийся в автокооперативе «Огонек-4», в связи с наличием спора по уплате членских взносов ответчик произвел отключение гаражного бокса истца от электричества. Действия ответчика истец считал незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал.

Представитель автокооператива «Огонек-4» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2016 года постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично;

признать незаконными действия автокооператива «Огонек-4» по отключению электроснабжения гаражного бокса №, расположенного в автокооперативе «Огонек-4»;

обязать автокооператив «Огонек-4» произвести подключение к сети электроснабжения и возобновить подачу электроэнергии в гаражный бокс №, расположенный в автокооперативе «Огонек-4»;

в удовлетворении остальной части иска ФИО1 к автокооперативу «Огонек-4» отказать;

взыскать с автокооператива «Огонек-4» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении решения суда к немедленному исполнению, установлении штрафа за неисполнение решения суда, взыскании компенсации морального вреда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца ФИО1, поддержавшего жалобу, председателя правления автокооператива «Огонек-4» ФИО2 и представителя автокооператива «Огонек-4» ФИО3, считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

Из дела видно, что ФИО1 принадлежит гаражный бокс №, расположенный в автокооперативе «Огонек-4» 

<

адрес>.

Между автокооперативом «Огонек-4» и ФИО1 15 января 2007 года был заключен договор № на оказание услуг по передаче электрической энергии в гаражный бокс №.

В исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 указывал на отключение ответчиком принадлежащего истцу гаражного бокса от электроснабжения. В подтверждение своих доводов истец представил в суд копию заявления, адресованного председателю правления кооператива, с требованием о возобновлении подачи электроэнергии. На заявлении имеется отметка о принятии его представителем автокооператива.

Суд на основании положений пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 543, пункта 1 статьи 544 пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания действий ответчика по отключению гаражного бокса истца от электричества незаконными и возложении обязанности возобновить электроснабжение.

Законность решения суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Перечень случаев, когда решение суда подлежит немедленному исполнению, перечислены в статье 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом требования не предусмотрены указанной нормой в качестве подлежащих немедленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.Принимая во внимание характер заявленных требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308-3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку на ответчика возложена обязанность по возобновлению подачи электроэнергии в гаражный бокс истца, основания считать, что для ответчика имеется возможность извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения отсутствуют.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 в судебном заседании ссылался на то, что автокооператив «Огонек-4» свои обязанности не выполняет: зимой не чистит снег, не выполняется ремонт автодороги внутри автокооператива, поскольку снег не чистится, приходится машину оставлять на улице, откуда ее забирает эвакуатор, в связи с чем истцом были понесены расходы, приходилось «снимать» другой гараж, поскольку своим пользоваться не мог ввиду отсутствия там света.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В пункте 4.4 устава автокооператива «Огонек-4» перечислены обязанности членов автокооператива, в том числе обязанность по своевременной, ежемесячной оплате потребленной электроэнергии.

Указанным пунктом устава предусмотрено право автокооператива отключить гаражный бокс члена автокооператива от электросети в случае неоплаты потребленной электроэнергии в течение более одного месяца после окончания финансового года.

В пункте 2.3 устава для достижения уставных целей автокооператив вправе организовывать охрану, уборку, благоустройство территории автокооператива, эксплуатации недвижимости, ее ремонту и содержанию как собственными силами, так и на основании заключаемых договоров.

Таким образом, электроснабжение гаражных боксов членов автокооператива, уборка и содержание в надлежащем состоянии территории относится к уставным функциям автокооператива.

В этой связи основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия считает, что признание действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии незаконными и возложение обязанности возобновить подачу электроэнергии с учетом конкретных обстоятельств дела в полной мере восстанавливает права истца.

Доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Вместе с тем, учитывая положения части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения, указав срок, в течении которого ответчик обязан восстановить электроснабжение гаражного бокса истца, - до 3 мая 2017 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

дополнить абзац третий резолютивной части заочного решения Калужского районного суда Калужской области от 8 ноября 2016 года после слов «г. Калуги» словами «в срок до 3 мая 2017 года».

В остальном заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи