КОПИЯ

Дело № 12-109/2025 УИД 50RS0009-01-2025-003483-95

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 21 ноября 2025 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Фирсанов А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №Э/Р по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив ему наказание ввиду малозначительности совершенного правонарушения, заменив штраф на предупреждение. В обосновании доводов приводит, что он студент очного отделения, не работает. Вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства были арестованы его счета. Мусор (это был навесной шкафчик) постановил около контейнера с мусором с добрым помыслом, что возможно его кто-то заберет себе. Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что о вынесенном в отношении него постановлении он не знал, узнал лишь, когда ДД.ММ.ГГГГ в его личном кабинете на портале «Госуслуги» было получено постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. В первый же рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору, где получил копию постановления, вынесенного в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день им была подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении в суд.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Вопрос о рассмотрении жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, поданной с пропуском срока обжалования, может быть разрешен судьей, правомочным рассматривать жалобу, после рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов настоящего дела об административном правонарушении, копия обжалуемого постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку ФИО1 подал жалобу в течение 10 суток с момента получения копии постановления. Доводы заявителя о неполучении им ранее копии постановления должностного лица заслуживаю внимания, в том числе подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, согласно которым направленное в его адрес почтовое отправление возвращено отправителю. Утвердительно полагать, что копия постановления по делу об административном правонарушении не была получена ФИО1 из-за его действий, не имеется, в виду чего признает при указанных обстоятельствах причины пропуска срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении уважительными.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в полном объеме поддержал доводы поданной им жалобы на постановление должностного лица №Э/Р от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к ней не имел. 

Должностное лицо, вынесший обжалуемое постановление, – ФИО2 пояснил, что материал получен им из Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес>. Правонарушение было зафиксировано камерой «Безопасный регион». Протокол об административном правонарушении в данном случае он не составлял.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из обжалуемого постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, муниципальный округ Егорьевск, 

<

адрес>, пер. Северный, вблизи 

<

адрес>, выявлено нарушение, выразившееся в том, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил действия, нарушающие требования в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившиеся в загрязнении и (или) засорении окружающей среды, выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, а именно, из указанного транспортного средства произведен сброс бытовых отходов вне баков (бункера) для накопления отходов. Таким образом допущены нарушения требований, установленных ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ, п.п. 2.2, 2.10, 2.18, 3.12, 5.8 Порядка накопления ТКО (в том числе их раздельного накопления) на территории 

<

адрес> (утвержден распоряжением Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р). Собственником указанного транспортного средства является ФИО1

Из представленных материалов следует, что административное правонарушение зафиксировано с помощью специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи системы наблюдения «Безопасный регион» муниципальный округ 

<

адрес>, ID: №. 

На основании именно данных, полученных в результате работы этой камеры, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Между тем, принятое по делу постановление должностного лица законным признать нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом перечисленные выше данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении.

По смыслу положения ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным средством фиксации факта совершения правонарушения и составляется во всех случаях их выявления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что в нарушении требований ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не составлялся.

При этом обстоятельства, образующие исключительные случаи, предусмотренные ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ, при которых составление протокола об административном правонарушении не требуется, в рамках настоящего дела должностным лицом административного органа не приведены и материалами дела не установлены.

Буквальное толкование нормы ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) применяется только в том случае, если совершенное правонарушение (в области безопасности дорожного движения или в области благоустройства территории) зафиксировано при помощи работающего в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Так, из представленных материалов настоящего дела об административном правонарушении усматривается, что вмененное в вину ФИО1 административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи системы наблюдения «Безопасный регион» муниципальный округ 

<

адрес>, ID: №. 

Согласно приложению к сертификату соответствия № ТП290-23 специальное программное обеспечение системы технологического обеспечения региональной безопасности и оперативного управления «Безопасный регион» предназначено для сбора и агрегации видеопотоков, а так же иной информации, получаемой из разнородных источников, с последующем нормированием, обработкой и хранением полученных данных для последующего анализа и предоставления (визуализации) информации в 

<

адрес>.

Таким образом, техническое средство системы наблюдения «Безопасный регион» ID: № при установленных судом обстоятельствах в настоящем деле не является техническим средством, предоставляющим исчерпывающую информацию о месте и субъекте правонарушения в сфере благоустройства территории для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, то есть не обладает характеристиками, которые указаны в п. 26 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, являющиеся основанием для особого порядка привлечения к административной ответственности.

Следовательно, составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 в настоящем случае являлось обязательным.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В настоящем случае отсутствие протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 был лишен возможности реализовать свое право на защиту в том содержании, которое предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что должностным лицом нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, следовательно постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника территориального отдела № территориального управления Юг Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

адрес> – заместителя главного государственного жилищного инспектора 

<

адрес>, старшего государственного административно-технического инспектора 

<

адрес>, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №Э/Р по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись А.В. Фирсанов