Судья фио дело № 7-16721/2025

РЕШЕНИЕ

 

28 ноября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления ФАС по адрес на определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 24.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении руководителя Департамента претензионно-исковой работы адрес ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по адрес № 050/04/19.8-783/2025 от 22.04.2025 руководитель Департамента претензионно-исковой работы адрес ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Хорошевский районный суд адрес, определением которого от 24.06.2025, постановление заместителя руководителя УФАС по адрес от 22.04.2025, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении фио отменено, дело об административном правонарушении, возвращено в УФАС по адрес для направления по подведомственности в УФАС по адрес

В жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель УФАС по адрес фио, действующий по доверенности от руководителя УФАС по адрес, просит обжалуемое определение судьи районного суда отменить, в связи с неправильным определением судом обстоятельств дела и допущенными процессуальными нарушениями.

Представитель УФАС по адрес фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. Руководствуясь положениями КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, явку защитника не обеспечил. Руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия. 

 Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ наступает за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных законодательством о рекламе, а равно представление таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде либо представление недостоверных сведений (информации) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сумма прописью.

При рассмотрении дела заместителем руководителя УФАС по адрес было установлено, что адрес не предоставило в УФАС по адрес в установленный в запросе срок информацию о должностном лице, допустившем нарушение ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», установленное решением № 050/05/18-1281/2024 от 29.10.2024 № КИ/18202/24.

Указанные действия должностного лица – руководителя Департамента претензионно-исковой работы адрес ФИО1, допустившего указанное нарушение, квалифицированы по ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы фио на постановление должностного лица УФАС по адрес пришел к выводу о нарушении УФАС по адрес правил подведомственности дела, указав, что оно должно быть рассмотрено в УФАС по адрес.  

Между тем, согласиться с законностью определения судьи Хорошевского районного суда адрес нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 3 указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержаться нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности. Решение по делу должно быть мотивировано.

По смыслу положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Как разъяснено подпунктом "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

С учетом разъяснений абзаца 3 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии ходатайств о передаче административного материала на рассмотрение в адрес, административное дело правомерно рассмотрено по месту совершения правонарушения (по месту, где должна была быть исполнена возложенная на должностное лицо обязанность по представлению запрошенной информации).

При таких обстоятельствах административным органом правила подведомственности при рассмотрении дела соблюдены, оснований для направления судом дела в УФАС по адрес не имелось.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится судебный акт в форме решения. 

Постановленный Хорошевским районным судом адрес судебный акт в форме определения, не соответствует по форме требованиям ст.30.7 КоАП РФ, что является основанием для его отмены. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой обжалуемого определения по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Московского городского суда,

РЕШИЛ:

Определение судьи Хорошевского районного суда адрес от 24.06.2025 отменить, направить дело по жалобе фио на постановление заместителя руководителя УФАС по адрес № 050/04/19.8-783/2025 от 22.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.8 КоАП РФ, в отношении фио на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд адрес.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 

Московского городского суда Мисюра С.Л.