РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Н. Новгород 

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе: 

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Зинзиковой И.С.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обосновании иска указав, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

ЧЧ*ММ*ГГ*, произошло пролитие из квартиры, расположенной выше.

Вина ответчика в произошедшем подтверждается первичным Актом обследования комиссии б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*г., повторным Актом б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*

В результате затопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб, который состоит из: частично испорченного в результате пролива кухонного шкафа и фальш - панели общей стоимостью 3700 рублей, а также в необходимости восстановительного ремонта квартиры, стоимостью 93000 (Девяносто три тысячи рублей), согласно заключению независимой комиссии * от ЧЧ*ММ*ГГ**** услуг оценочной компании составила 9000 рублей.

Сделать восстановительный ремонт или погасить задолженность добровольно ответчик отказался.

Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в сумме 125700 рублей ( 93000 рублей ущерб недвижимому имуществу + 3700 рублей ущерб движимому имуществу + 9000 рублей расходы по независимой оценке + 20000 рублей моральный вред).

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* производство по делу в части взыскания величины ущерба движимому имуществу в размере 3700 рублей было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что пролив произошёл по вине работника подрядной организации «Единая городская служба по учету водоснабжения», который при замене прибора учета горячей воды сорвал кран с трубы.

Судом в качестве соответчиков привлечены сособственники *** г.Н.Новгорода ФИО4, ФИО5, которые в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Судом в качестве третьего лица привлечена сособственник *** г.Н.Новгорода ФИО6, которая в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, поддержала исковые требования истца ФИО3 и не возражала против возмещения ущерба в полном объеме в пользу истца ФИО3

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В силу ст. 15 ГК РФ: 

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником 

<

данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ЧЧ*ММ*ГГ* серия 

<

данные изъяты> *.

Иные 1/2 доли принадлежат на праве собственности третьему лицу ФИО7

ЧЧ*ММ*ГГ*, произошло пролитие из квартиры, расположенной выше этажом над квартирой истца. 

Собственниками данной квартиры, согласно выписке из ЕГРН являются 

<

данные изъяты>

Согласно акту о пролитии от ЧЧ*ММ*ГГ*. пролитие квартиры истца произошло с *** по причине того, что собственник *** производил демонтаж индивидуального прибора учета для поверки без отключения стояков ХВС и ГВС, и при монтаже ИПУ ГВС сорвало кран на квартиру.

Согласно актам обследования комиссии б/н от ЧЧ*ММ*ГГ*г., б/н от ЧЧ*ММ*ГГ* в результате пролива, пострадала отделка всех помещений квартиры истца, а также движимое имущество: кухонный шкаф и фальш-панель.

Согласно заключению специалиста * от ЧЧ*ММ*ГГ* ООО НЭЦ «Эксперт Помощь» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 93000 рублей, стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пролива 3700 рублей.

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, в квартире по *** она проживает одна. Она получила извещение, что нужно сделать поверку индивидуального прибора учета горячей воду или заменить его. Однако она обратилась за услугой не в свою обслуживающую компанию, а в «Единую городскую службу по учету водоснабжения» для замены прибора учета. Когда пришел сотрудник этой фирмы к ней домой, документы оформлять не стали, он приступил к работе. ФИО2 порекомендовала ему перекрыть краны с водой, чтобы можно было работать, однако он не стал этого делать. Сотрудник данной организации ключом отломал кран от трубы, в результате чего полилась горячая вода, и он убежал из квартиры. ФИО2 вызвала внучку. Позже муж внучки с мобильного телефона попытался обратиться в эту организацию. Сотрудник организации сообщил, что действительно её заявка имеется, порекомендовали обратиться в технический отдел. По указанному адресу никого не оказалось. Самостоятельно сломать кран на трубе и тем самым нанести такой ущерб ФИО2 не могла.

Судом по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО8, которая пояснила суду, что ФИО3 приходится ей свекром. Он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ***. ЧЧ*ММ*ГГ* в 9 – 10 часов утра стала литься горячая вода из квартиры, расположенной этажом выше. В это время свидетель с ребенком была дома, они собирались на прогулку. Вода сначала полилась в прихожей, на кухне, потом в зале и спальне, даже из розеток. Заискрил счётчик. В квартире стоял горячий пар, поэтому всё набухло. Свидетелю стал помогать сосед, и они ведрами стали убирать воду. Рядом с квартирой находится общедомовой рубильник, он мог заискрить. Вода лилась долго. В результате был причинен значительный ущерб, но то, что заявлено истцом направлено только на возмещение расходов по ремонту. Вечером того же дня свидетель поднялась к ФИО2 Она предложила писать иск на организацию, которая ей хотела установить счетчик. Свидетелем был направлен запрос в ФНС *** в отношении «Единая городская служба по учету водоснабжения», на который свидетель получила ответ, что данной организации не существует.

Суд принимает показания данного свидетеля как доказательство по делу, поскольку его показания логичны и последовательны и подтверждаются иными показаниями и материалами гражданского дела.

Судом по ходатайству ответчика были также допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11

Так, свидетель ФИО9 показал суду, что ФИО2 его хорошая знакомая. ФИО3 знает как ее соседа. Свидетель присутствовал в квартире ФИО3 на момент составления акта обследования. О самом пролитии свидетелю известно со слов ФИО2 Она вызвала мастера для замены прибора учета горячей воды. ФИО2 предупредила мастера, что нужно перекрыть воду, однако этого сделано им не было. Мастер сорвал кран на трубе, полилась горячая вода, он убежал. Когда свидетель был в квартире ФИО3, то видел следы пролития на потолке, подтеки на стенах. На его взгляд, ущерб был незначительный.

Свидетель ФИО10 показала суду, что ФИО3 не знает. Г. А. знает, они с ней вместе работали. Насчет пролития свидетелю известно со слов ФИО2 Каждый день свидетель и ответчик ходят в магазин. В очередной раз, когда свидетель пришла, Г. А. была в расстроенном состоянии, и квартира была вода. Свидетель стала помогать ей собирать воду. С ее слов свидетелю известно, что вызвала сантехника для установки счетчика. Перед началом работы Г. А. предложила ему перекрыть воду. Работник её уверил, что он прекрасно знает свою работу и всё будет выполнено качественно. Стояк им не был перекрыт. Он свернул кран на трубе и убежал. Полилась горячая вода и Г. А. вызвала аварийную службу. 

Свидетель ФИО11 показал суду, что организация ООО «Партнер НН» обслуживает дома в ***, в том числе ***. ЧЧ*ММ*ГГ* произошло пролитие по вине слесаря, который был приглашен ФИО2 Свидетелю позвонила ФИО2 и попросила перекрыть воду, поскольку у нее сорвали кран с горячей водой. Когда прибыл, то на лестничной клетке свидетель встретил слесаря, который должен был поставить прибор учета. На вопрос, почему он не перекрыл воду, слесарь пояснить ничего не смог. Поскольку в тот день свидетель с напарниками обслуживали соседний дом, то на вызов ФИО12 свидетель пришел быстро. У ФИО12 свидетель позже поинтересовался, как всё это произошло, она показала листовку, из содержания которой следовало, что она обязана поменять прибор учета. В квартире ФИО12 была вода, но на тот момент, когда свидетель пришел, воду уже убирали. Кран был сорван. Свидетель видел, как вычерпывают воду в *** на первом этаже. Воды там было достаточно. Вода из квартиры ФИО2 пролилась на первый этаж. 

Из анализа показаний данных свидетелей, следует, что ФИО2, являясь собственником квартиры, допустила до своего сантехнического оборудования третье лицо для проведения работ по замене прибора учета горячего водоснабжения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ущерб квартире истца причинен не по её вине, а по вине сотрудника ООО «Единая городская служба по учету водоснабжения», в связи с чем, ущерб обязана возмещать указанная организация, судом проверены.

Ответчиком в материалы дела представлено повторное извещение ООО «Единая городская служба по учету водоснабжения» о необходимости поверки индивидуального учета воды.

Судом с целью установления местонахождения данного юридического лица, для привлечения к участию в деле, было установлено, что указанные в данном извещении реквизиты юридического лица (ИНН, ОГРН) не принадлежат ни одному юридическому лицу, зарегистрированному на территории Российской Федерации.

Согласно сообщению УФНС России по Санкт-Петербургу от ЧЧ*ММ*ГГ* представленного истцом, по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ*. сведения в отношении юридического лица с наименованием ООО Единая городская службы по учету водоснабжения в ЕГРЮЛ отсутствуют, указанный ИНН 

<

***> является некорректным и не может принадлежать какому-либо юридическому лицу.

Вместе с тем, по смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), ибо именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие всех указанных выше мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1-П и от ЧЧ*ММ*ГГ* N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно показаниям ответчика ФИО2 за установкой счетчика она обратилась без согласования с другими собственниками квартиры и в стороннюю организацию, не являющейся управляющей организацией.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате пролития, подлежит возмещения с ответчика ФИО2, которая допуск постороннего лица к сантехническому оборудованию, расположенному в квартире, не согласовала с иными собственниками квартиры, а именно ФИО4 и ФИО5, не предприняла всех необходимых мер к отключению водоснабжения для проведения работ по замене индивидуального прибора учета воды с целью предотвращению возникновения ущерба.

При этом, суд разъясняет право ответчика на обращение с регрессными требования к организации, оказавшей услугу ненадлежащего качества.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение специалиста от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО НЭЦ «Эксперт Союз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 93 000 рублей.

Суд данное заключение принимает как доказательство по делу, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено.

Учитывая представленные суду доказательства, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 93 000 рублей. В иске к ФИО4, ФИО5 суд отказывает.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

(в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 142-ФЗ)

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в результате пролития вред здоровью истца не был причинен, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, суд в данной части исковых требований отказывает.

Требование истца о взыскании судебных расходов по определению суммы ущерба в размере 9 000 рублей подлежат отклонению, поскольку согласно представленных в материалы дела письменных доказательств (договора на оказание услуг 

<

данные изъяты> указанные расходы были понесены не истцом, а свидетелем ФИО8

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2990 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 93000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2990 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

В иске к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>