В суде первой инстанции дело слушал судья Шорохов М.В. 

Дело №22-1961/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 02 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А., 

при секретаре Аджигуловой А.С.,

с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1,, 

<

данные изъяты> о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 мая 2019 года, более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 мая 2019 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 13 марта 2019 года, конец срока 12 ноября 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в городской суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст.80 УК РФ.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 марта 2020 года в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановленным в его отношении судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что отбыл половину срока назначенного наказания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, после прибытия в исправительное учреждение был трудоустроен, правил внутреннего распорядка не нарушал, частично исполнил удовлетворенные судом исковые требования потерпевшего, имеет пять поощрений, сведения о двух из которых администрацией колонии, в нарушение требований действующего законодательства, суду первой инстанции предоставлены не были. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, в порядке ст.80 УК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 09 февраля 2012 №3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. 

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.

Из представленных материалов следует, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет одно поощрение, а также три взыскания, отбывает наказание в обычных условиях, вину в совершенном преступлении признал. Осужденный трудоустроен, кроме того привлекался без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории, а также принимал участие в проводимых администрацией колонии мероприятиях и занятиях. В бухгалтерии исправительного учреждения имеется исполнительный лист на общую сумму 56 000 рублей, согласно которому из заработной платы осужденного ФИО1 производятся удержания, в настоящее время удержано 15 124 рубля. Представитель администрации исправительного учреждения в ходе судебного заседания суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленного осужденным ФИО1 ходатайства.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства принято правильно, на основании анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, в том числе и наличие одного поощрения и трех взысканий, учел также мнение администрации исправительного учреждения, отрицательно характеризующей осужденного ФИО1, мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Наличие одного поощрения, трудоустройство, выполнение работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории без оплаты труда, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении. 

Указанные обстоятельства, наряду с признанием вины, раскаянием в содеянном, частичным погашением исковых требований, не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и не опровергает выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона, удовлетворение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене части неотбытого наказания более мягким видом наказания, соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о несогласии с действиями должностных лиц исправительного учреждения при предоставлении суду характеризующих его сведений, не являются состоятельными, поскольку подлежат рассмотрению в ином установленном законом порядке. 

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии у него пяти поощрений, поскольку они в совокупности опровергаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 марта 2020 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский