Дело № 2-195/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Н. к ООО «Московский центр правовой защиты» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.Н. обратился в Дубненский городской суд с иском к ООО «Московский центр правовой защиты» о защите прав потребителя и, с учетом уточненных исковых требований, просил суд признать расторгнутым договор об оказании юридических услуг № от 11.09.2017 г., взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 11.09.2017 г., в сумме 30000 рублей, неустойку в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В обоснование своих требований С.Л.Н. ссылается на то, что между ним и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № от 11.09.2017 г., по которому ответчик обязался оказать ему юридические услуги по правовому анализу ситуации, составлению проекта надзорной жалобы в кассационном порядке на апелляционное определение Московского областного суда от 16.08.2017 г. Стоимость услуг составила 30000 рублей и была им полностью оплачена. Ответчик к выполнению договора не приступил, юридические услуги не оказал, в связи с чем истец решил расторгнуть договор и направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате в течение 10 дней уплаченной по договору суммы. Претензия была оставлена без ответа, денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. Поскольку ответчиком нарушен срок возврата уплаченной по договору суммы, истец просил также взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, С.Л.Н. просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец С.Л.Н. и его представитель адвокат Г.С.М., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, с согласия истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив исковое заявление и материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Дубненского городского суда Московской области от 23.05.2017г. по гражданскому делу № 2-516/2017 были частично удовлетворены исковые требования С.Л.Н. к ЗАО «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.08.2017 г. решение Дубненского городского суда Московской области от 23.05.2017 г. было отменено, по делу постановлено новое решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований С.Л.Н. к ЗАО «ТРЕКПОР ТЕХНОЛОДЖИ» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В связи с необходимостью осуществления своего процессуального права на обжалование судебного акта апелляционной инстанции, С.Л.Н. обратился за юридической помощью в ООО «Московский центр правовой защиты», с которым заключил договор об оказании юридических услуг № от 11.09.2017 г.

В соответствии с п.п.1.1., 1.2. указанного договора ООО «Московский центр правовой защиты» (исполнитель) обязалось по поручению С.Л.Н. (заказчика) оказать юридические услуги: правовой анализ ситуации, составление проекта надзорной жалобы в кассационном порядке, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость оказания юридических услуг, указанных в п.1.2. договора, составляет 30000 рублей и выплачивается заказчиком в следующие сроки 30000 рублей 11.09.17.

Истец в полном объеме оплатил стоимость юридических услуг, что подтверждается кассовым чеком от 11.09.2017 г. на сумму 30000 рублей.

В соответствии с п.2.1.3. договора исполнитель обязан после внесения заказчиком 50 % от стоимости услуг в соответствии с п.п.3.1. и 3.2. договора приступить к оказанию юридических услуг, указанных в п.1.2. договора в полном объеме, включая проведение правового анализа ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком, и подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа(ов).

Условий о конечном сроке оказания юридических услуг договор не содержит. Между тем, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен шестимесячный срок для обжалования в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов. Срок для кассационного обжалования апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.08.2017г. истекал 16.02.2018 г.

Исходя из этого, с учетом требований разумности и добросовестности, ответчик обязан был оказать юридические услуги своевременно, с таким расчетом, чтобы истец имел возможность ознакомиться с подготовленной кассационной жалобой, при необходимости выразить свои замечания, и подать кассационную жалобу в Президиум Московского областного суда.

Исходя из объяснений истца ответчиком юридические услуги оказаны не были, в связи с чем он решил расторгнуть договор, направив в адрес ответчика претензию, которая была вручена ответчику 08.12.2017 г., что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать факт оказания юридических услуг по договору, а также размер понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, лежит на ответчике. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств выполнения своих обязанностей по договору, а также наличие понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, с момента получения ответчиком претензии истца договор об оказании юридических услуг № от 11.09.2017 г. считается расторгнутым, а у ответчика возникает обязательство возвратить истцу полученные по договору денежные средства в сумме 30000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия была получена ответчиком 08.12.2017 г., в связи с чем денежные средства должны были быть возвращены истцу не позднее 18.12.2017 г. Согласно расчету, представленному истцом, на 06.02.2018 г. сумма неустойки составляет 45000 рублей.

В соответствии с абз.1, 4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 30000 рублей. 

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В связи с тем, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, то для решения вопроса об уменьшении неустойки должно быть заявление ответчика о таком уменьшении. В связи с тем, что от ответчика не поступило заявления об уменьшении неустойки, то суд не вправе решать данный вопрос по своей инициативе.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме10000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, уклонением от возврата денежных средств, ссылаясь на то, что он испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что истцу действиями ответчика, связанными с невыполнением условий договора об оказании юридических услуг, уклонением от возврата денежных средств, были причинены моральные и нравственные страдания. Размер возмещения морального вреда суд определяет с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера и степени нравственных и физических страданий истца, его индивидуальных особенностей, с учетом требований разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере32500 рублей, что составляет пятьдесят процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((30000 + 30000 + 5000) / 2). К данному выводу суд приходит в связи с тем, что истцом в адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были. Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает в связи с тем, что заявлений от ответчика об уменьшении суммы штрафа не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С.Л.Н. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 09.01.2018 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09.01.2018 г.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11, 13), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на оказание юридической помощи от 09.01.2018 г., заключенного между С.Л.Н. и адвокатом Г.С.М., последний принял на себя обязанность по представлению интересов доверителя (С.Л.Н.) в Дубненском городском суде при рассмотрении спора с ООО «Московский центр правовой защиты» о защите прав потребителей. Протоколами судебных заседаний подтверждается, что адвокат Г.С.М. участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Расходы С.Л.Н. по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей суд находит обоснованными, разумными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность и необоснованность понесенных истцом расходов на представителя.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Московский центр правовой защиты» за рассмотрение дела подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2300 рублей в доход местного бюджета: на основании пп.3 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (60000 – 20000) х 3% + 800 = 2000 рублей; на основании пп.1 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Л.Н. Льва С.Л.Н. к ООО «Московский центр правовой защиты» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать договор об оказании юридических услуг № от 11.09.2017г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Московский центр правовой защиты» и С.Л.Н. Львом С.Л.Н., расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московский центр правовой защиты» в пользу С.Л.Н. Льва С.Л.Н. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 11.09.2017г., в сумме 30000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 32500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего подлежит взысканию 107500 (сто семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Московский центр правовой защиты» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере 2300 (две тысячи триста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения суда с предоставлением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Судья