Дело № 1-127/2020

Поступило в суд 31.08.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.А.

с участием гос. обвинителя прокуратуры Чулымского района Тилимович С.Ю.

адвоката Халипа А.В., предоставившего ордер №, удостоверение №, 

Подсудимого ФИО1

представителя потерпевшего ФИО7, потерпевшего ФИО2,

при секретаре Гуцала В.А.

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2019 года по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 10 месяцев. Постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2020 года условное осуждение по приговору от 15 ноября 2019 года отменено, отправлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления постановления в законную силу, зачтен в срок наказания время содержания под стражей с 17 августа 2020 года до дня вступления постановления в законную силу. Постановление вступило в законную силу 12 октября 2020 года. Неотбытое наказание 1 год 3 месяца 24 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленные преступления против чужой собственности при следующих обстоятельствах:

1) 26 июня 2020 года, около 20:00 часов, ФИО1, находился возле гаража ООО «Чулымский Хлебозавод», расположенного на 

<

адрес>.

ФИО1 достоверно зная, что в гараже ООО «Чулымский Хлебозавод» хранятся различные инструменты, имея преступный, корыстный умысел, решил совершить кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а именно, инструментов из гаража ООО «Чулымский Хлебозавод».

В осуществление своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, ФИО1, 26 июня 2020 года, около 20:00 часов, проследовал к гаражу ООО «Чулымский Хлебозавод», расположенному по 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, подошел к двустворчатым воротам гаража и применив физическую силу, отжал рукой створку ворот, после чего, незаконно, с целью хищения инструментов, тайно проник в гараж, откуда похитил: сварочный аппарат, стоимостью 10000 рублей, универсальную шлифовальную машинку, стоимостью 1500 рублей, принадлежащие ООО «Чулымский Хлебозавод». Похищенные инструменты ФИО1 в руках вынес из гаража. В продолжение своего единого преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, ФИО1, 26 июня 2020 года, в 21-ом часу, вновь проследовал к территории ООО «Чулымский Хлебозавод», расположенной по 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, через центральные ворота, незаконно с целью хищения проник на территорию, проследовал к гаражу, где реализуя задуманное, подойдя к двустворчатым воротам гаража применил физическую силу, отжал рукой створку ворот, после чего, незаконно, с целью хищения инструментов, тайно проник в гараж, откуда похитил: дрель, стоимостью 1500 рублей; аккумулятор, стоимостью 3500 рублей, принадлежащие ООО «Чулымский Хлебозавод». Похищенные инструменты ФИО1 в руках вынес из гаража. 

Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Чулымский Хлебозавод» ущерб в сумме 16500 рублей 00 копеек.

2) 23 июля 2020 года, около 18:00 часов, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения проходил по 

<

адрес>. Следуя мимо ограды дома №, кв.№, расположенной по 

<

адрес>, увидел у входа в ограду велосипед марки «DARMAKS», принадлежащий ФИО2, имея преступный, корыстный умысел, ФИО1 решил совершить кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, велосипеда от ограды 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2

В осуществление своего преступного, корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения 23 июля 2020 года, около 18:00 часов, проследовал к ограде 

<

адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя целенаправленно, осознавая противоправность своих действий, тайно, незаконно похитил велосипед марки «DARMAKS», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ФИО2

Получив реальную возможность распорядиться похищенным, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою собственность.

Своими преступными действиями, ФИО1 причинил ФИО2 ущерб в сумме 8000 рублей 00 копеек, который с учетом материального положения является для него значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что 26.06.2020 года около 19-20 часов, так как нуждался в деньгах, пошел к гаражу на территории ООО «Чулымский Хлебозавод» по 

<

адрес>, чтобы что-то из него похитить. Подошел к гаражу, отжал одну воротину гаража и зашел внутрь него, прошелся по нему, осмотрелся, увидел дрель, шлифовальную машинку, сварочный аппарат, аккумулятор. Точно не помнит, но вроде сначала вытащил из гаража сварочный аппарат и шлифовальную машинку, которые поставил на бетонный забор, перелез через него и оставил данное имущество возле забора в кустах. Данного имущества было недостаточно для того, чтобы у него не было нуждаемости в деньгах, что для него сразу было понятно, когда брал его, потом буквально через несколько секунд, покурив, опять пошел в этот же гараж и вытащил из него дрель и аккумулятор, которые оставил в том же месте, где и первоначально изъятое им имущество. На следующий день дрель, болгарку и аккумулятор забрал и продал, полученные деньги потратил на личные нужды. Сварочный аппарат был возвращен. С оценкой похищенного имущества согласен, за исключением сварочного аппарата, стоимость которого, по его мнению, не более 5000 рублей. 23.07.2020 года около 18 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, шел по 

<

адрес>, увидел возле ограды дома велосипед белого цвета с красной надписью, сел на него и поехал в 

<

адрес>, где продал велосипед ФИО13 Позже рассказал родственникам, что велосипед продал данному гражданину, данный велосипед был возвращен потерпевшему. Его состояние опьянения никак не повлияло на совершение им данного преступления, был бы трезвый, все равно бы совершил его. С гражданским иском ООО «Чулымский Хлебозавод» согласен.

Однако, вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего ФИО7 в суде пояснил, что работает в ООО «Чулымский Хлебозавод» механиком. Утром 27.06.2020, придя на работу, им было обнаружено, что из гаража ООО «Чулымский Хлебозавод», который расположен на территории данной организации по 

<

адрес> НСО, пропал принадлежащий организации сварочный аппарат, стоимостью 10000 рублей, шлифовальная машинка «Вихрь», стоимостью 1500 рублей, дрель «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, аккумулятор автомобильный, стоимостью 3500 рублей, о чем сообщили в полицию. По видеокамерам было видно, что ФИО1 два раза проходил в сторону данного гаража, но не возвращался. Данный гараж имеет двустворачатые ворота, однако, запорное устройство на них старое, поэтому можно отодвинуть створки ворот и проникнуть в гараж. Также в гараж имеется дверь для людей, которая была закрыта на замок, поэтому через нее проникнуть в гараж не могли. Возвращен только сварочный аппарат, в связи с чем, ООО «Чулымский хлебозавод» заявляет гражданский иск к подсудимому на сумму 6500 рублей. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда.

Потерпевший ФИО2 показал, что 23 июля 2020 года, около 18 часов, возле ограды дома, где он проживает, т.е. по 

<

адрес> НСО, оставил свой велосипед марки «DARMAKS», который он приобрел в апреле этого года за 11350 рублей. После этого он пошел в магазин, по возвращению из магазина он сразу не обратил внимание на велосипед. Около 21 часа обнаружил, что его велосипеда нет месте, сообщил в полицию, через несколько дней брат подсудимого возвратил ему его велосипед, сообщив, что забрал его из 

<

адрес>, так как там его брат продал велосипед. С учетом износа свой велосипед оценивает в 8000 рублей. Данный ущерб 8000 рублей для него значительный. На момент совершения преступления работал, имел ежемесячный доход около 20000 рублей в виде заработной платы, иных доходов не имел, проживал с женой и двумя малолетними детьми, жена не работала. Кроме того, у него имеется еще один ребенок, которому он помогает материально. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что утром 24.07.2020 он приобрел у ФИО1 велосипед за 2000 рублей, на котором тот приехал. Спрашивал у ФИО1, не ворованный ли велосипед, тот ответил, что нет, приобретал его за 22000 рублей, а сейчас срочно нужны деньги. Через несколько дней к нему приехал брат ФИО1 и забрал велосипед, сообщив, что он был похищен.

Свидетель Свидетель №1 в суде пояснил, что работал в ООО «Чулымский Хлебозавод» водителем. 26.06.2020 он совместно с ФИО1 поехали в рейс, вернулись вечером, заехал на территории ООО «Чулымский хлебозавод», начал разгружаться, а ФИО1 пошел по территории данной организации в сторону ворот, выходил ли он из них – не видел. На следующий день узнал, что из гаража организации было совершено хищение. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, следует, что он трудоустроен в ООО «Чулымский Хлебозавод», автослесарем с 09.06.2020. 26.06.2020 ему стало известно, что из гаража ООО «Чулымский Хлебозавод» совершено хищение инструментов, а именно дрели «Интерскол», аккумулятора 60-го. Ему известно, что о данном факте ФИО14 сообщил ФИО4 и в полицию. После случившегося факта у него был разговор с ФИО14, который рассказал, что по видео видно, как ФИО1 за несколько раз 26.06.2020 проходит под камерой и дважды не возвращается, а вновь проходит под камерами. Это возможно, только в одном случае, если он перелез через забор у гаража. Как ему известно, 26.06.2020 ФИО14 последний закрыл гараж на защелку на воротах и на навесной замок на двери. Ключи от гаража у него, ФИО4 и ФИО14 Каких - либо повреждений они не выявили, только обнаружили, что открыта щеколда. После данного факта, они закрыли щеколду, вышли из гаража и решили проверить, можно ли открыть гараж снаружи без ключа, ФИО14 нанес несколько ударов по воротам в нижнюю часть и они обнаружили, что внутренняя щеколда открылась. ФИО14 отжал одну воротину и спокойно зашел в гараж. Именно так и проник ФИО1 в гараж. Ему известно, что ФИО1 часть похищенного выдал полиции, а именно сварочный аппарат. (л.д. 119 т.1).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом устного заявления, согласно которому, ФИО7 желает виновное лицо привлечь к уголовной ответственности за хищение имущества, принадлежащего ООО «Чулымский Хлебозавод» из гаража по 

<

адрес> в период с 26.06.2020 по 27.06.2020 (л.д.6 т.1), 

-протоколом явки с повинной, согласно которой, ФИО1 сообщил, что 26.06.2020 года около 20 - 00 часов похитил из гаража Чулымского хлебозавода сварочный аппарат, дрель шлифовальную, в содеянном раскаивается (л.д. 7 т.1).

-протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2020, схемой, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен гараж по 

<

адрес>, из которого было совершено хищение имущества ООО «Чулымский Хлебозавод», в ходе которого было изъято видео. (л.д.11-13, 14, 15-17 т.1),

- справкой генерального директора ООО «Чулымский хлебозавод» о хищении из указанного предприятия: сварочного аппарата, стоимостью 10000 рублей; шлифовальной машинки, стоимостью 1500 рублей, аккумулятора автомобильного, стоимостью 3500 рублей, дрели, стоимостью 1500 рублей (л.д. 10 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от 28.06.2020, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности прилегающий к адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 указал место нахождения сварочного аппарата ARC 160, который был изъят. (л.д.27 -28, 29-30 т.1),

-протоколом осмотра предметов от 29.06.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен сварочный аппарат ARC 160 (л.д. 59-60, 61 т.1),

- протоколом осмотра предметов от 29.06.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск № 1 CD-RW, при его помещении в дисковод, воспроизводится файл с видеозаписью от 26.06.2020 года, при его осмотре видно, что передвигается парень. В ходе осмотра ФИО7 заявил, что это ФИО1 Также предметом осмотра является диск № 2 CD-RW, при его помещении в дисковод, воспроизводится файл с видеозаписью от 26.06.2020 года, при его осмотре видно, что передвигается парень. В ходе осмотра ФИО7 заявил, что это ФИО1 (л.д.62 63, 64 т.1),

- протоколом устного заявления, согласно которому ФИО2 желает привлечь к ответственности лицо, которое в период 23.07.20 года до 20-00 часов похитило принадлежащий ему велосипед «DARMAKS» от ограды дома по 

<

адрес>. (л.д.35 т.1),

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил, что 23.07.20 года около 18 часов на 

<

адрес> похитил велосипед белого цвета, в содеянном раскаивается ( л.д.36 т.1), 

- протоколом осмотра места происшествия от 23.07.2020, и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен приусадебный участок по 

<

адрес>, дом представляет собой одноэтажное кирпичное строение, дом огорожен забором (л.д.40 – 41, 42-43 т.1),

- протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2020 и фототаблицей к нему, согласно которому, на территории ОМВД России по Чулымскому району осмотрен велосипед «DARMAKS», представленный ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 заявил, что именно этот велосипед он похитил от ограды дома по 

<

адрес> НСО 23.07.2020 года. В ходе осмтра ФИО2 заявил, что данный велосипед принадлежит ему (л.д.65 – 66, 67 т.1),

- другими материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит каждое из них относимым, допустимым, а всю совокупность доказательств – достаточной для разрешения дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах, установленных судом.

На основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что подсудимый по каждому преступлению действовал умышленно, осознавал общественно-опасный характер своих действий и желал наступления общественно-опасных последствий, о чем свидетельствуют его конкретные действия.

Суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 по преступлению № 1 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ООО «Чулымский Хлебозавод», с незаконным проникновением в гараж ООО «Чулымский хлебозавод», доказанной совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого ФИО1 в суде.

При этом, исходя из обстоятельств, установленных судом, показаний подсудимого ФИО1 в суде, который указал, что пошел к гаражу ООО «Чулымский хлебозавод», так как нуждался в деньгах, хотел из него что-то похитить, а проникнув в гараж, сразу увидел дрель, шлифовальную машинку, сварочный аппарат, аккумулятор, сначала вытащил из гаража сварочный аппарат и шлифовальную машинку, но при этом понимал, что данного имущества недостаточно, чтобы не было его нуждаемости в деньгах, через несколько секунд вернулся и вытащил из гаража сварочный аппарат, аккумулятор, суд полагает, что деяния ФИО1 по хищению имущества ООО «Чулымский хлебозавод» 26.06.2020 года в виде сварочного аппарата, универсальной шлифовальной машинки, дрели, аккумулятора из гаража ООО «Чулымский хлебозавод», совершенные в короткий промежуток времени, из единого источника, в отношении одно потерпевшего, и охваченные одним умыслом, являются единым продолжаемым преступлением. Государственный обвинитель также просил квалифицировать действия ФИО1 по хищению всего имущества ООО «Чулымский хлебозавод», как единое продолжаемое преступление, по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Приведенными доказательствами подтверждено, что подсудимый совершил данное преступление № 1 тайно от собственника и других посторонних лиц. В гараж ООО «Чулымский хлебозавод», являющийся помещением, подсудимый проникал именно с целью хищения чужого имущества без законных оснований, в отсутствие собственника и без его ведома, что следует из показаний самого подсудимого в суде, а также из показаний представителя потерпевшего. Сам способ, который подсудимый использовал для проникновения в гараж, свидетельствует о незаконности его действий. Признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение.

Исследованные доказательства в своей совокупности убеждают суд в том, что подсудимый совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Чулымский хлебозавод» из корыстных побуждений, похищенное имущество он обратили в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

Объем и стоимость похищенного имущества по преступлению № 1 в 16500 рублей, нашли свое подтверждение показаниями представителя потерпевшего, письменными материалами дела (л.д. 10 т.1), частично подтверждены подсудимым. 

Доводы подсудимого о стоимости сварочного аппарата не более 5000 рублей, суд находит несостоятельными, так как каких – либо доказательств указанной стоимости сварочного аппарата, стороной защиты не представлено, а его стоимость в 10000 рублей подтверждена письменными материалами дела (л.д. 10 т.1), показаниями представителя потерпевшего.

Суд также находит доказанной вину подсудимого ФИО1 по преступлению № 2 в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО2, доказанной совокупностью исследованных и вышеприведенных доказательств: показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля Свидетель №3, письменными материалами дела, а также признательными показаниями подсудимого ФИО1 в суде.

Приведенными доказательствами подтверждено, что подсудимый совершил данное преступление тайно от собственника и других посторонних лиц, из корыстных побуждений, похищенное имущество он обратили в свою собственность, распорядившись им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества по преступлению № 2 в 8000 рублей, нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего ФИО2, письменными материалами дела (л.д. 44 т.1), не оспорена подсудимым. 

Хищением имущества по преступлению № 2, потерпевшему ФИО2 причинен значительный ущерб, учитывая его материальное положение, проживавшего на момент совершения преступления с супругой и двумя малолетними детьми, имея при этом ежемесячно доход около 20000 рублей, а также кредитные обязательства в размере 7000 рублей ежемесячно, материально содержа еще одного малолетнего ребенка, который с ним не проживает, что подтверждается его показаниями в суде, не оспорено подсудимым.

Приведенные показания представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей сомнений в достоверности у суда не вызывают. Судом не установлено наличие каких – либо оснований у данных лиц для оговора подсудимого, они не имеют неприязни к подсудимому, представитель потерпевшего и потерпевший не настаивают на строгом наказании подсудимому. Показания представителя потерпевшего и потерпевшего, свидетелей последовательны, аналогичны в основном и главном, подтверждаются письменными материалами дела и приведенными признательными показаниями подсудимого. Приведенные письменные материалы дела сомнений в достоверности у суда также не вызывают, так как они получены в установленном порядке, согласуются друг с другом, с приведенными показаниями представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей, не опровергнуты подсудимым.

Суд также принимает в качестве доказательства по делу явки с повинной ФИО1 (л.д. 7, 36 т.1), так как он подтвердил добровольность их дачи, достоверность изложенных в них сведений.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений.

Действия ФИО1 следует квалифицировать:

- по первому преступлению: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

- по второму преступлению: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи. Подсудимый ФИО1 со стороны УУП ОУУП и ДН ОМВД России по Чулымскому району характеризуется отрицательно (л.д. 123 т.1), совершил преступления средней тяжести. Представитель потерпевшего и потерпевший не настаивают на строгом наказании подсудимому.

Согласно справке ГБУЗ «Чулымская ЦРБ» ФИО1 на учете у врача нарколога не состоит, состоит у врача психиатра с имеющимся заболеванием (л.д. 131 т.1). Согласно справке Военного комиссариата, ФИО1 состоит на воинском учете, В- ограниченно годен к военной службе по ст. 14б (л.д. 129 т.1). Как следует из заключения экспертов, ФИО1 обнаруживает психическое расстройство. Однако, степень нарушений психики выражена у ФИО1 не столь значительно и не лишала его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у ФИО1 не наступало, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 не способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию ФИО1 способен воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них. (л.д.79 – 80 т.1). В судебном заседании ФИО1 жалоб на свое состояние здоровья не предъявляет, адекватен, сомнений у суда в его психическом состоянии, влияющем на вменяемость, не возникло, в связи с чем, суд полагает, что в отношении инкриминируемых деяний ФИО1 является вменяемым. 

Смягчающими обстоятельствами суд признает для ФИО1 по всем преступлениям: вину признал, в содеянном раскаялся, явки с повинной (л.д. 7, 36 т.1) и активное способствование расследованию преступлений, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей (л.д. 126, 127 т.1), и кроме этого, по первому преступлению - частичное возмещение ущерба возвратом похищенного, а по второму преступлению - возмещение ущерба возвратом похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Преступление № 2 подсудимый совершил в состоянии опьянения, что следует из показаний допрошенных лиц, материалов дела. Однако, при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суд принимает во внимание тот факт, что данные о том, что состояние опьянения ФИО1 повлияло на совершение им преступления, отсутствуют. Сам подсудимый не связывает свое поведение с состоянием опьянения, доказательств обратного суду не представлено. 

Приговором Чулымского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2019 года ФИО1 осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 10 месяцев. 

ФИО1 совершил по настоящему делу преступления, относящиеся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору от 15.11.2019 года. Однако, после совершения преступлений по настоящему делу, постановлением Чулымского районного суда Новосибирской области от 17 августа 2020 года условное осуждение по приговору от 15 ноября 2019 года ФИО1 отменено. С учетом обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, данных о его личности, суд полагает назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в последующем с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, а окончательное наказание ему назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягкого вида наказания ФИО1, изменения категории преступлений на менее тяжкие с учетом фактических обстоятельств дела, степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит, как и для применения положений ст. ст. 64, 53.1, 73 УК РФ. 

Представителем потерпевшего ООО «Чулымский Хлебозавод» заявлен к подсудимому гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 6500 рублей, причиненный преступлением. Данный гражданский иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, размер ущерба подтвержден показаниями представителя потерпевшего в суде, письменными материалами дела, подсудимым признан в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить по правилам ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

При производстве предварительного следствия по делу из средств федерального бюджета адвокатам выплачено вознаграждение за защиту ФИО1 в размере 1758 рублей и 8466 рублей, всего 10224 рубля (л.д. 255, 256 т.1). На основании ст. 132 УПК РФ, суд полагает выплаченное адвокату вознаграждение отнести на счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление № 1), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление № 2).

Назначить ФИО1 наказание по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ (преступление № 1) – в виде 1 (одного) года лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление № 2) – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, не отбытой части наказания по приговору Чулымского районного суда Новосибирской области от 15 ноября 2019 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 ноября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Чулымский Хлебозавод» 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сварочный аппарат, изъятый у ФИО1, принадлежащий ООО «Чулымский хлебозавод» - оставить ООО «Чулымский хлебозавод», видеозапись, изъятую в ходе осмотра по 

<

адрес> в ООО «Чулымский хлебозавод» на 2х дисках формата CD-RW дисках - хранить в материалах уголовного дела, велосипед марки «DARMAKS» - оставить ФИО2.

На основании ст. 132 УПК РФ, расходы по оплате вознаграждения адвокату в период производства предварительного следствия по делу в размере 10224 (десять тысяч двести двадцать четыре) рубля отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись Жданова О.А.

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-127/2020 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54 RS 0042-01-2020-000628-38