Судья Богатырев В.В. 

дело № 22-7436/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Галкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Карпова В.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Зубковой О.А. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

25 августа 2016 года Соликамским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 161 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 27 мая 2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 350 часам обязательных работ, приговор в отношении которого не обжалуется. 

По делу разрешены вопросы о мере пресечения и зачете времени содержания под стражей, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, возражений на них, заслушав выступления прокурора Подыниглазовой О.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и его адвоката Журавлеву И.В., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, 

установил:

ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном в период с 2 по 3 августа 2023 года в г. Соликамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Также ФИО1, являясь поднадзорным лицом, признан виновным в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора в период с 1 декабря 2022 года по 24 марта 2023 года.

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совершенной 4 марта 2023 года в г. Соликамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпов В.В., не оспаривая правильность квалификации содеянного, вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению, ввиду того, что ФИО1 осужден за 3 преступления, относящиеся к преступлениям небольшой и средней тяжести, при этом, наказание назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как применению подлежали положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Несмотря на необходимость внесения изменений в приговор, оснований для снижения назначенного наказания осужденному не имеется, так как применяя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, принцип сложения наказаний по совокупности преступлений следует оставить без изменений. Просит приговор изменить, указать о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором не согласен, полагает, что наказание является чрезмерно суровым и не соответствует тяжести совершенных преступлений и данным о его личности. Просит учесть факт наличия у него малолетнего ребенка, и то, что он нуждается в воспитании и помощи. Указывает, что в его действиях рецидив преступлений отсутствует, и суд по собственной инициативе применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, следователь и государственный обвинитель не вменяли ему рецидив преступлений. Просит приговор изменить, наказание смягчить, не учитывать при назначении наказания ч. 2 ст. 68 УК РФ, применить к наказанию ст. 64 УК РФ, а также применить ст. 80 и ст. 58 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. в защиту ФИО1 с приговором не согласна, осужденный вину в уклонении от административного надзора не признал, пояснил, что умысла уклоняться у него не было, он неоднократно приходил к инспектору и просил предоставить маршрутный лист для переезда в г. Екатеринбург, но инспектор без объяснения причин отказывал ему. ФИО1 предупреждал сотрудников полиции, что собирается переехать в г. Екатеринбург для того, чтобы устроится на работу, а проживая в г. Екатеринбурге, неоднократно выходил на связь с сотрудниками полиции и сообщал им о своем местонахождении, не знал о том, что его объявили в розыск, не намерен был скрываться. По факту кражи из магазина «Магнит» вину признал частично, при этом указывал, что в предварительный сговор с ФИО2 не вступал и не уведомлял его о том, что за блендер и две кофемолки он на кассе не заплатил. Указанные показания также подтверждаются показаниями ФИО2 и видеозаписью. Вывод суда о том, что осужденные товар для хищения выбрали совместно, ничем не подтверждается, доказательства предварительного сговора отсутствуют. Адвокат полагает, что исследованные в суде доказательства являются противоречивыми, не свидетельствуют о виновности ФИО1 в преступлениях по ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Просит приговор изменить, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ФИО1 – оправдать, при назначении наказания по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карпов В.В. просит приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменений, жалобы – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд, проанализировав показания осужденного ФИО1, показания потерпевшего П1., показания свидетелей Р1., Г., М1., и изучив иные письменные доказательства (протокол осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от 3 августа 2022 года, документы на гараж, предоставленными потерпевшим П1., справку о стоимости черного лома, справку-расчет, протокол осмотра детализации абонентского номера Г.), обоснованно признал доказанным, что ФИО1 совершил покушение на кражу металлического гаража, принадлежащего П1., в период с 2 по 3 августа 2023 года у дома № ** по ул. **** г. Соликамска, однако, с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смог, так как в момент погрузки металлического гаража в кузов нанятого им автомобиля «Камаз» его незаконные действия были пресечены, то есть ФИО1 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями самого осужденного ФИО1, который указал, что в августе 2022 года в г. Соликамске он увидел гараж и решил сдать его в металлолом, нанял кран-борт, когда гараж стали грузить, к ним подошел хозяин гаража. 

Самовольное оставление ФИО1 места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного ФИО1, в которых он указал, что состоит на учете в полиции по поводу установленного в его отношении административного надзора, при постановке на учет ему разъясняли, в том числе и то, что он не имеет права выезжать за пределы г. Соликамска, он указал место своего жительства по адресу: ****. В декабре 2022 года он уехал в г. Екатеринбург, инспекторов полиции об этом не предупредил, разрешения не спрашивал, о том, куда едет, им не говорил, на учет там по поводу надзора не встал.

Из справки об освобождении следует, что ФИО1 27 мая 2019 года освободился из мест лишения свободы, а из решений Соликамского городского суда Пермского края от 26 марта 2021 года, от 22 октября 2021 года, от 16 сентября 2022 года ФИО1 следует, что в отношении него установлен административный надзор и дополнительные ограничения. Согласно документам о постановке ФИО1 под административный надзор, ему надлежащим образом разъяснены правила административного надзора, ответственность за уклонение от административного надзора, в том числе и уголовная по ст. 314.1 УК РФ, он указал адрес проживания в г. Соликамске: ул. ****.

Из показаний свидетелей Ш., Т., П2., Р2. следует, что ФИО1 достоверно зная об установлении в отношении него обязанностей и ограничений, самовольно оставил свое место жительства – ул. **** г. Соликамска Пермского края с декабря 2022 года. Оставление своего места жительства ФИО1 в декабре 2022 года также в своих показаниях подтвердили свидетели В., М2.

Согласно рапортам должностных лиц о проверке лица в отношении которого установлен административный надзор от 14 апреля 2022 года, от 18 мая 2022 года, ФИО1 по указанному им адресу в г. Соликамске не проживает.

Из электронной переписки с ФИО1 следует, что в феврале 2023 года дознаватель предупреждал его о розыске в связи с уклонением им от административного надзора, он приглашался в отдел полиции, но, достоверно зная о том, что разыскивается, в отдел полиции не прибыл.

Материалы дела также подтверждают доказанность вины ФИО1 и ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так, из показаний представителя потерпевшего Л. следует, что 4 марта 2023 года в магазине «***» по адресу **** похищена бытовая техника «Red» на общую сумму 5304 рублей 93 копейки. Указанный ущерб и принадлежность имущества АО «***» подтверждается справкой о стоимости похищенных товаров и товарной накладной на пылесос-робот RED RV-R56S, счет-фактурой №ЦБ-52 на блендер RED RHB-299, товарной накладной на кофемолку RED RCG-161. 

Показаниями свидетеля К., протоколом осмотра изображения с камер видеонаблюдения подтверждается, что 4 марта 2023 года в торговом зале магазина ФИО2 и ФИО1 подошли к стеллажу с бытовой техникой, ФИО2 положил в пакет ФИО1 2 кофемолки «Red» и блендер «Red Magnum», затем ФИО1 с пакетом вышел, не оплатив товар, ФИО2 взял робот-пылесос марки «Red» и также вышел из магазина. Обстановка в помещении магазина «***», расположенного по адресу: ****, зафиксирована протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей. 

Согласно показаниям ФИО1 и ФИО2, 4 марта 2023 года они пришли в магазин «Магнит» по адресу: ****, подошли к стеллажу с бытовой техникой, где по просьбе ФИО1 ФИО2 сложил к нему в пакет блендер и кофеварки, затем ФИО1 без оплаты вышел из магазина, а ФИО2 похитил робот-пылесос, после чего всю технику они продали, деньги поделили пополам.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований для оговора ФИО1, ФИО2 у потерпевших и свидетелей не усматривается, поскольку они неприязни к ним не испытывали, показания данных лиц логичны, последовательны и непротиворечивы.

ФИО1 при покушении на кражу гаража преследовал корыстную цель, так как согласно его показаниям, решил сдать его в металлолом, а вырученными таким образом деньгами планировал распорядиться по своему усмотрению. Также судом обоснованно признан несостоятельным довод защиты о том, что в соответствии с положениями ст. 31 УК РФ ФИО1 добровольно отказался от совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку данное утверждение опровергается исследованными в суде доказательствами, из которых следует, что противоправные действия осужденного, направленные на кражу гаража, перешли в стадию покушения и не были доведены им до конца лишь в связи с тем, что были пресечены потерпевшим П1., после чего ФИО1, не имея возможности довести свой умысел до конца, по сути недобровольно прекратил совершение преступления и скрылся.

О наличии у ФИО1 и ФИО2 в краже имущества АО «***» корыстной цели свидетельствует тот факт, что они, как только завладели похищенным имуществом, сразу распорядились им как своим собственным.

Вопреки доводам адвоката Зубковой О.А., квалифицирующий признак совершения преступления ФИО1 и ФИО2 «группой лиц по предварительному сговору», нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств следует наличие сговора у осужденных до выполнения объективной стороны преступления. 

Так, единый умысел и предварительная договоренность осужденных подтверждается тем, что их действия были совместные и согласованные, так как каждый из них выполнял свою роль, ФИО1 держал пакет, а ФИО2 – складывал в него похищенное, что было бы невозможным, если бы осужденные не договаривались о краже. Указанное подтверждает и видеозапись, их действия последовательны и слажены, осужденные совместно осмотрели витрину, затем ФИО2 взял товар, ФИО1 открыл пакет и ФИО2 положил товар в пакет, затем их действия повторились, при этом они контролировали обстановку для надежного сокрытия похищенного, из видеозаписи не следует, что один осужденный присоединился к другому в момент преступления. Также, согласно их собственным показаниям, ФИО1, ФИО2 вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признали в полном объеме, дали изобличающие себя показания, указали, что решение о хищении имущества они приняли находясь в магазине, то есть имел место предварительный сговор на совершение преступления. При отсутствии же такого умысла и договоренности, они бы воспользовались не заранее подготовленным пакетом для похищенного, а, например, корзиной магазина.

Версия осужденного ФИО1 о том, что они посетили магазин с целью приобретения подарков на 8 марта противоречит материалам дела, так как после хищения товаров они их продали неустановленным лицам.

Кроме того, к показаниям осужденных относительно отсутствия предварительного сговора между ними необходимо отнестись критически, так как их показания в ходе предварительного следствия были непоследовательны. Первоначально, с целью назначения более мягкого наказания, они давали показания о совершении кражи в одиночку, придерживались позиции, что ФИО2 полагал, что ФИО1 оплатит товар на кассе, однако, после просмотра видеозаписи, на которой зафиксированы их действия, они свои показания поменяли и начали утверждать о совершении кражи совместно. 

Оснований для исключения данного квалифицирующего признака не имеется.

Довод адвоката Зубковой О.А. о том, что умысла на уклонение от административного надзора у ФИО1 не было, инспектор неправомерно отказал ему в выдаче маршрутного листа в г. Екатеринбург, подлежит отклонению, так как осужденный в установленном законом порядке без согласия и уведомления соответствующего органа, самовольно оставил место жительства, не сообщал уполномоченным лицам о месте своего проживания, для постановки на учет в органы внутренних дел не явился, что также подтвердил ФИО1 в своих показаниях. При этом ФИО1 указал, что несколько раз приходил к инспектору, который ему отказывал в переезде, он знал, что находится в розыске, поэтому представился чужим именем. 

Указанный довод ФИО1 об отсутствии умысла на уклонение от административного надзора противоречит его собственной позиции, согласно которой, он не отрицает, что место жительства он действительно оставил и этот довод основан на неверном толковании диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, так как об умысле на уклонении его от административного надзора свидетельствует то, что он находился в другом городе без уведомления инспекции, утверждал, что находится в г. Чайковском, а не в г. Екатеринбурге, при задержании представился чужим именем, что в совокупности говорит о его желании избежать контроля со стороны органов внутренних дел, соответственно, уклониться от административного надзора.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; действия ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору; действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора, однако, суд, излагая описательно-мотивировочную часть приговора, в том числе при квалификации деяния, излишне указал на оставление осужденным места пребывания или фактического нахождения, следовательно, эти слова необходимо исключить. 

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303-304, 307-309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, указание места, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, их оценки и оснований, по которым суд признает их достоверными, то есть те, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, тогда как показания осужденного в части отсутствия предварительного сговора на кражу и желания скрываться от административного надзора как противоречащие этим доказательствам, отвергнуты. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемых и потерпевших, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судья, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности сторон, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства, то есть он всячески способствовал объективному рассмотрению дела.

Что касается доводов жалобы ФИО1 и его адвоката о суровости назначенного наказания, суд находит их несостоятельными. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, 66, 68 УК РФ, а ФИО2 в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденных, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 признал: наличие малолетнего ребенка; явку с повинной по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ; возмещение АО «Тандер» имущественного ущерба; высказанные им извинения потерпевшим и раскаяние в содеянном, а в отношении ФИО2 признал: добровольное полное возмещение АО «Тандер» имущественного ущерба; высказанное им раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей стороне извинений. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание нет.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства ФИО1 обосновано вменен по преступлениям по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений к приговору Соликамского городского суда Пермского края от 25 августа 2016 года.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 не установлено.

Довод осужденного ФИО1 о невозможности применении судом по собственной инициативе ч. 2 ст. 68 УК РФ, в отсутствие требований об этом следователя и государственного обвинителя, подлежит отклонению, так как суд в решении этого вопроса не связан мнением следователя и прокурора, а принимает самостоятельное решение на основе исследованных материалов дела.

Фактически оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступлений, суд правильно пришел к выводу, что исправление осужденных, достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, а ФИО2 – в виде обязательных работ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденных до и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности каждого из осужденных, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет. Оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при применении положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, нет.

Применение положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 невозможно в силу прямого запрета уголовного закона.

Неприменение к назначенному ФИО2 наказания ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом мотивированно. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является верным, так как в действиях осужденного установлен рецидив преступления и он ранее отбывал лишение свободы.

Довод осужденного ФИО1 о применении к наказанию ст. 80 УК РФ основан на неверном толковании норм действующего законодательства, так как рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможно только на этапе исполнения приговора. 

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденных судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в отношении каждого осужденного в полной мере соблюдены.

Наказание по совокупности преступлений в отношении осужденного ФИО1 определено путем частичного, а не полного сложения, что также не свидетельствует о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, существенных поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

При этом, при назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений суд ошибочно руководствовался ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как все преступления, совершенные ФИО1 являются преступлениями небольшой и средней тяжести, следовательно, необходимо было применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ. Однако, оснований для снижения осужденному наказания не усматривается, так как наказание назначено с учетом принципа частичного сложения наказаний, который не изменяется и сам срок данного наказания является справедливым. 

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

После внесенных изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, исключив:

из описательно-мотивировочной части приговора, в том числе из изложенной при квалификации диспозиции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, слова «пребывания или фактического нахождения»;

из резолютивной части приговора ссылку на применение при назначении наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считать назначенным наказание ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись