мировой судья с/у № 2 

Андроповского района 

Рожкова О.Н. дело № 10-7/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Курсавка 18 сентября 2018 года

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Цандекове Г.Г.,

с участием: помощника прокурора Андроповского района Ставропольского края Масленникова Д.Н.,

потерпевшего ФИО28

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката БолатчиеваК-А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Болтачиева К.-А.Х. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 23 июля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 23 сентября 2017 года, около 00 часов 30 минут, находясь напротив домовладения № по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> совершил угрозу убийством ФИО29, если имелись основания опасаться осуществления этой грозы.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и выступлении адвокат БолтачиевК.-А.Х. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, неправильного применения уголовного закона, при водя при этом следующие доводы.

Так, по мнению защиты, у суда первой инстанции не было никаких доказательств и улик, подтверждающих виновность его подзащитного. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не был доказан факт того, что его ФИО1 был вооружен огнестрельным оружием типа пистолет, что следует из обвинительного заключения, где указано, что ФИО1 на момент ссоры был предмет похожий на пистолет. Обвинение не основано на конкретных вещественных доказательствах. Считает, что приговор суда построен на предположениях, в нарушение презумпции невиновности. Полагает, что в основу приговора судом необоснованно положены показания свидетелей – братьев потерпевшего. При этом из всех допрошенных свидетелей лишь один пояснил, что ФИО1 держал пистолет в правой руке, в то время, как остальные утверждали о том, что он его держал в левой руке, при этом его подзащитный правша.

В связи с изложенным просит приговор суда отменить, уголовное преследование его подзащитного прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене законного и обоснованного по своему существу приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на его полное отрицание вины в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, и приведенных в приговоре, а именно, показаниями потерпевшего ФИО30 свидетеля ФИО31 об обстоятельствах возникновения конфликта, между ними и братьями ФИО26 вместе с ФИО27 и ФИО1, о том, что в определенный момент, ФИО1, выйдя из автомобиля, на котором они приехали в 

<

адрес> за ФИО32 с водительского места, наставил на ФИО33 черный пистолет, угрожая при этом застрелить его, угрозу которого ФИО34 воспринял реально, остановившись; свидетелей ФИО35. и ФИО36 о том, что после звона на мобильный телефон Свидетель №2 двоюродного брата Потерпевший №1, сообщившего, что его избили, они вдвоем побежали к последнему домой, где около 

<

адрес> увидели, как из остановившегося автомобиля иностранного производства серого цвета вышел ранее им незнакомый ФИО1 и, наставив на их брата черный пистолет, высказал угрозу убийством, которую их брат воспринял реально.

Данные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия и рапортом об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела МВД России по Андроповскому района Ставропольского края ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которые также были исследованы в судебном заседании.

Кроме того, судом были исследованы и оценены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 о причинах их приезда в 

<

адрес>, о возникшем конфликте переросшем в драку, в ходе которой они не и не слышали, чтобы ФИО1 высказывал кому-либо угрозы убийством, сопровождая свои угрозы демонстрацией оружия.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи все доказательства, собранные по делу, в том числе на предмет их относимости и допустимости, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что нарушений органом дознания требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на выводы суда об их законности и обоснованности, в судебном заседании не выявлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Приведенным в приговоре доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд дал надлежащую оценку, указал по каким причинам он принимает одни показания и отвергает другие и пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления такой угрозы, поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу убийством, наставляя на него пистолет, что подтверждено показаниями свидетелей, в связи с чем довод стороны защиты об отсутствии у суда доказательств вины ФИО1, является несостоятельным и удовлетворению не подлежит, поскольку опровергнут совокупностью приведенных доказательств.

Все указанные в апелляционной жалобе защитника доводы, об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, о предвзятости показаний свидетелей обвинения, судом первой инстанции оценены в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку показания свидетелей Водолазских последовательны, и правдивы, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции не нашел оснований не доверять данным доказательствам, не нашел оснований и для их критической оценки.

При этом суд, оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14 обоснованно пришел к выводу, что показания данных свидетелей о том, что они не слышали и не видели чтобы ФИО1 высказывал кому-либо угрозы, демонстрировав при этом пистолет, не подтверждают причастность ФИО1 к данному преступлению, но и не опровергают этого. Суд правильно посчитал, что показания данных свидетелей направлены на то, что бы помочь ФИО1 уйти от уголовной ответственности. С данными выводами суда первой инстанции апелляционный суд полностью согласен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности, достаточности и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом исследованы, надлежащим образом оценены, мотивированно и обоснованно отвергнуты доказательства, представленные стороной защиты, в том числе, показания осужденного ФИО1 о том, что он вменного ему преступления не совершал, угроз убийство не высказывал и пистолетом никому не угрожал, на которые ссылалась сторона защиты, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения и подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований также не имеется. 

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства обсуждены, рассмотрены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре суда. При этом в приговоре суд высказал свое мнение и об отсутствии по делу недопустимых доказательств, указав, что все доказательства, собранные по делу получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в объеме, указанном в приговоре суда, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, его отягчающих, в связи с чем, назначил справедливое наказание, соразмерное содеянному. При этом суд обосновал каждое свое решение.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении ФИО1 законный, обоснованный и справедливый приговор отмене либо изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 78, 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 23 июля 2018 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Кудашкина М.А.