Судья Рожков Е.А. Дело № 22-1525/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 02 ноября 2017 года 

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Горелова М.П., 

при секретаре Кудинкиной М.Ю., 

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Чернышева А.В.

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Чернышева А.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2017 года о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Чернышева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маркушева Е.С., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.173.1 УК РФ (2 эпизода), ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу. 

Обжалуемым постановлением суда от 16 августа 2017 года о назначении судебного заседания по результатам предварительного слушания решено избранную в отношении ФИО5 и ФИО1 меру пресечения оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Чернышев А.В. просит отменить постановление суда в части продления ФИО1 срока действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, указывая, что вопрос об избрании данной меры пресечения не был предметом судебного разбирательства и у суда отсутствовали правовые основания для принятия решения об оставлении без изменения в отношении ФИО1 этой меры пресечения, поскольку мера пресечения ему не избиралась.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в выступлениях участников апелляционного разбирательства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу защитника подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в отношении ФИО1 по поступившему в суд уголовному делу в соответствии с главой 13 УПК РФ избрана не была, а к нему применена в соответствии с главой 14 УПК РФ (ст.112 УПК РФ) мера процессуального принуждения – обязательство о явке (л.д.110). 

В суде вопрос об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 также не ставился и не обсуждался.

При указанных обстоятельствах указание в постановлении суда об оставлении без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении является ошибочным, незаконным, поэтому оно подлежит исключению. 

В остальном постановление суда соответствует требованиям закона и изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 августа 2017 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО5 и ФИО1 изменить, исключить указание об оставлении без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальном постановление суда оставить без изменения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья