Дело № 22-1336 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Грацескул Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Осотовой В.И., 

с участием прокурора Манохиной К.П., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц - связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 26 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

12 января 2010 года приговором Протвинского городского суда Московской области с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 17 апреля 2012 года, по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, 

10 мая 2012 года приговором Донского городского суда Тульской области по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ и частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 12 января 2010 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, 09 июня 2015 года освобожден по отбытию наказания,

01 февраля 2018 года приговором Киреевского районного суда Тульской области по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, 07 июня 2018 года освобожден по отбытию наказания,

20 января 2021 года приговором Киреевского районного суда Тульской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 11 марта 2021 года, по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев, отбывает наказание с 20 января 2021 года;

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Киреевского районного суда Тульской области от 20 января 2021 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, взят под стражу в зале суда,

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 26 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ;

в срок окончательного наказания засчитано наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 20 января 2021 года, с 20 января 2021 года по 25 марта 2021 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манохиной К.П., полагавшей правильным приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено 24 ноября 2020 года примерно в 13 часов 00 минут в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым ввиду суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства – отсутствие отягчающих обстоятельств и признание им вины. 

Указывает, что суд не учел того, что оставление им места жительства было обусловлено тем, что в ноябре 2020 года скончалась его гражданская жена; несмотря на то, что в отношении него рассматривалось иное уголовное дело, ввиду финансовых проблем он был вынужден уехать в г. Красногорск на заработки, не сообщив об этом в инспекцию.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание. 

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Мачалин Д.И. считает постановленный приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил назначенное ему наказание смягчить.

Прокурор Манохина К.П., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО1 в самовольном оставлении места фактического нахождения, совершенном в целях уклонения от административного надзора, подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями самого осужденного ФИО1, признавшего вину и пояснившего, что в 2018 году решением суда в отношении него был установлен административный надзор и соответствующие ограничения, в 2020 году решением суда в отношении него были установлены дополнительные ограничения, с которыми он был ознакомлен, он был предупрежден об ответственности за их нарушение. Он проживал со своей сожительницей ФИО6 по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>. После того, как она умерла, жить ему стало негде, и он 24 ноября 2020 года оставил указанное им место жительства, уехав к своим знакомым в г. Красногорск Московской области, но не сообщил об этом сотрудникам полиции, хотя имел возможность это сделать и знал, что обязан сообщить об этом. Впоследствии сотрудники полиции установили его местонахождение, он возвратился в 

<

адрес>; 

показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, являющихся старшими инспекторами административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району, об обстоятельствах постановки ФИО1 на профилактический учет; вынесении предупреждений, согласно которым ФИО1 предупреждался об ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ за нарушение ограничений, возложенных судом, а также об ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора; об обстоятельствах вручения ему обязательства о явке два раза в месяц в ОВД для регистрации, о наличии предписания, согласно которому ФИО1 было избрано место жительства (пребывания) по адресу: 

<

адрес>, составления графика прибытия на регистрацию, об изменении ФИО1 места жительства, указании о том, что он будет проживать по адресу: 

<

адрес>.; об установлении ФИО1 решением Киреевского районного суда Тульской области от 10 марта 2021 года, вступившим в законную силу 23 марта 2020 года, дополнительных ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения выезда за пределы территории Тульской области без уведомления органов внутренних дел по месту жительства; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения посещения мест общественного питания, где осуществляется реализация спиртных напитков; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22 часов до 06 часов, за исключением работы в ночное время; об установлении ФИО1 нового графика прибытия для регистрации; об отсутствии ФИО1 по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, о неявке ФИО1 без уважительных причин с 12 октября 2020 года в ОМВД России по Киреевскому району для регистрации, о составлении в период с 26 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; о неявке ФИО1 07 декабря 2020 года на регистрацию, отсутствии его по месту жительства (пребывания) и об обстоятельствах его розыска, установления его местонахождения и получения от него объяснений;

показаниями свидетеля ФИО9, являющегося старшим оперуполномоченным ОУР ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району, свидетеля ФИО10, являющейся старшим участковым уполномоченным ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району и свидетеля ФИО11, являющегося участковым уполномоченным ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району, об обстоятельствах постановки ФИО1 на профилактический учет, составлении графика прибытия ФИО1 на регистрацию два раза в месяц; об установлении ФИО1 решением Киреевского районного суда Тульской области от 10 марта 2021 года, вступившим в законную силу 23 марта 2020 года, дополнительных ограничений; о фактах нарушения ФИО1 административных ограничений, установленных судом; о неоднократных проверках местонахождения ФИО1 по избранному им месту жительства по адресу: 

<

адрес>, по которому ФИО1 с 24 ноября 2020 года не проживал, и его местонахождение было неизвестно; о составлении 26 октября 2020 года и 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1 протоколов об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ; о неявке ФИО1 07 декабря 2020 года на регистрацию и об обстоятельствах внесения ФИО1 11 декабря 2020 года в АИПС «Сигнальный учет» по розыску; об установлении его местонахождения и отобрании у него объяснения;

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО1 проживал вместе с его бывшей женой - ФИО6 по адресу: 

<

адрес>; после ее смерти, имевшей место 16 ноября 2020 года, ФИО1 24 ноября 2020 года сам отдал ему ключи от квартиры, сообщив, что уезжает в г. Москву на заработки,

а также письменными доказательствами:

решением Щекинского районного суда Тульской области от 14 мая 2018 года, вступившим в законную силу 25 мая 2018 года, об установлении ФИО1 административного надзора на срок 3 года с установлением административных ограничений,

решением Киреевского районного суда Тульской области от 10 марта 2020 года, вступившим в законную силу 23 марта 2020 года, об установлении ФИО1 дополнительных административных ограничений,

предписанием от 07 июня 2018 года об ознакомлении ФИО1 под роспись с административными ограничениями прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также разъяснением ему положений ст. 314.1 УК РФ об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора,

предупреждениями от 02 июля 2018 года, 01 июня 2020 года, 13 июля 2020 года, 10 августа 2020 года, 14 сентября 2020 года, 05 октября 2020 года,

графиками прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 02 июля 2018 года и от 23 марта 2020 года,

регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора № дсп 18, административный надзор установлен на период с 02 июля 2018 года по 02 июля 2021 года, 

заявлением ФИО1 от 07 июля 2018 года, в котором им указан адрес его проживания: 

<

адрес>,

актами посещения поднадзорного лица - ФИО1 сотрудниками ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району по месту жительства по адресу: 

<

адрес>,

рапортом старшего инспектора административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Киреевскому району ФИО8 о внесении ФИО1 в базу данных о розыске,

постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор и самовольно оставившего место жительство, от 11 декабря 2020 года,

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району ФИО9 об установлении местонахождения ФИО1 и прибытии его 20 января 2021 года в ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району.

Совокупность исследованных судом доказательств оценена в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Суд указал, по каким основаниям признал исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями и самооговоре осужденного из материалов дела не усматривается. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях свидетелей обвинения.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется. 

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило. 

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и о квалификации его действий по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление лицом места фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

Как следует из уголовного дела, дознание и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного ФИО1

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При определении вида наказания, назначенного ФИО1, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Окончательное наказание ФИО1 судом первой инстанции правомерно назначено с учетом ч.5 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства учтены при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо неучтенных данных, имеющих значение для правильного назначения наказания, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба (представление) могут быть поданы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора. 

Председательствующий судья