Дело № 2-1160/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июня 2017 года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.Е.,

при секретаре Лагно Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор займа № с кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер 2» на сумму 

<

данные изъяты> рублей со сроком погашения займа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно 

<

данные изъяты> указанного договора заемщик обязался возвратить сумму займа равными долями ежемесячно и компенсацию за его использование, которая начисляется ежемесячно из расчета 

<

данные изъяты> % в месяц от общей суммы займа, всего в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По данному договору истец выступила поручителем, с ней был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Партнер 2» обратился с иском к поручителю о взыскании задолженности ФИО2, которая стала уклоняться от погашения указанного кредита. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство и обращено взыскание на ее пенсию. В рамках сводного исполнительного производства с истца взыскано 

<

данные изъяты> рубля и погашение исполнительного сбора 

<

данные изъяты> рублей. Сводное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 частично возместила оплаченную сумму 

<

данные изъяты> рублей. Кроме того, ответчик перечислила истцу на банковскую карту в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рубля, таким образом, задолженность осталась в размере 

<

данные изъяты> рубля. Просит взыскать с ФИО2 денежную сумму 

<

данные изъяты> рубля. 

Истец – ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия, на вынесение заочного решения согласна. 

Ответчик – ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по последнему известному суду адресу, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в суд не явилась.

Согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. При этом лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В данном случае неполучение почтовых отправлений ответчиком по последнему известному адресу места жительства, свидетельствует о его волеизъявлении, об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Учитывая установленные обстоятельства, сведения о неполучении ответчиком по последнему известному суду адресу почтовых отправлений, принимая во внимание положения статьи 119 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик 

<

данные изъяты> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин не явки, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отзыв на иск не представил. Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика.

С учетом отсутствия возражений со стороны истца, неявки ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер-2» заключен договор займа №, согласно которому, ФИО2 предоставлен займ в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяца (л.д. 4). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер-2» заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (л.д. 5).

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 в счет погашения долга внесено 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), также с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой (л.д. 11).

Истцом в материалы дела представлены квитанции и товарные чеки, согласно которым ФИО2 частично возместила ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 13, 14). 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО1 исполнила обязательства по погашению займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, часть суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей выплачена истцу ответчиком, поэтому она вправе требовать взыскания данных денежных средств в порядке регресса с основного должника ФИО2 в размере исполненных ею обязательств 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.07.2017 года. 

Судья /подпись/:

Копия верна:

Судья И.Е.Коновалова

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ подшит в деле № 2-1160/2017

Дело находится в производстве

Чайковского городского суда Пермского края