м/с Леонтьева О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Кострома 28 июня 2019 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В., 

с участием представителя Администрации г.Костромы ФИО1,

представителя ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО2 являющегося должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, 

рассмотрел в судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г.Костромы от 

<

дата>, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 28 КоАП РФ, в отношении Администрации муниципального образования города Костромы прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав представителя ГИБДД ФИО2 просившего постановление отменить по доводам жалобы и направить дело на новое рассмотрение, а также представителя Администрации ФИО1, считающую постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением мирового судьи за отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации города Костромы по факту вмененного ему повторного невыполнения предписания должностного лица, осуществляющего надзор за безопасностью дорожного движения. А именно, невыполнение в срок до 

<

дата> предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения г.Костромы ФИО3 об устранении нарушений законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения – раздела 6.9 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), п. 4.5.2.4, 5.3.2.1 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23 октября 2007 г. N 270-ст. (оборудовать на указанных в предписании пешеходных переходах, а также остановочном пункте общественного пассажирского транспорта стационарное наружное освещение). 

Будучи не согласным с постановлением, старший государственный инспектор дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, обратился в районный суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое рассмотрение. Как указывает автор жалобы, он не мог явиться в судебное заседание к мировому судье, при этом не настаивал на переносе судебного заседания, считая, что все доказательства вины Администрации имеются в деле. Мировым судьей не было проверено, действительно ли Администрацией были выполнены все те действия, направленные на исполнение предписания. При этом сведения, подтверждающие невозможность установления освещения от автономных источников в указанных в предписании местах, Администрацией не были представлены. Отсутствие финансирования не может являться обстоятельством, освобождающим Администрацию от обязанности решать указанные вопросы, относящееся к обязанностям органов местного самоуправления. Выданное Администрации предписание не было отменено и, следовательно, оно являлось обязательным для выполнения. 

От представителя Администрации г.Костромы ФИО1 на жалобу представлен письменный отзыв в котором приводится о законности постановления мирового судьи и согласии с мотивами прекращения производства по делу. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Согласно ч.28 ст. 19.5 КоАП РФ повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 27 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 Кодекса, характеризуется прямым либо косвенным умыслом.

Основанием для прекращения производства по делу послужило установленное мировым судьей обстоятельство, что внесенное 

<

дата> Администрации города Костромы предписание было рассмотрено и дан ответ, содержащий мотивированное ходатайство о продлении срока предписания, который направлен в установленный в представлении срок. Администрацией г. Костромы, в том числе до составления протокола об административном правонарушении, были своевременно предприняты все зависящие меры по исполнению предписания. 

Как следует из материалов дела, 

<

дата> главным государственным инспектором безопасности дорожного движения г. Костромы ФИО3 в адрес Администрации г.Костромы выдано предписание № об устранении нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, правил стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (установление наружного освещения на пешеходных переходах и остановочном пункте) в срок до 

<

дата>. Предписание было получено Администрацией г.Костромы 

<

дата> в 11.12.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица, за которое данным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья, сослался на то, что Администрацией г. Костромы предпринимались все исчерпывающие меры к исполнению данного предписания и по объективным причинам в установленный срок оно не было выполнено.

Органы местного самоуправления осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.9 ст. 77 указанного Закона, органы государственного контроля (надзора) при установлении сроков для устранения выявленных нарушений обязаны учитывать необходимость соблюдения органами местного самоуправления требований и процедур, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. 

Решение вопроса об оборудовании указанных в предписании участков дорог (мест) наружным освещением, как элемента обустройства дорог местного значения, влияющего на безопасность дорожного движения, относится к обязанностям органов местного самоуправления, в частности, городских округов в области дорожной деятельности. А потому, предписание было дано надлежащему субъекту. 

Вместе с тем, полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 184.1 БК РФ, утверждение бюджета муниципального образования на очередной финансовый год, изменение параметров планового периода местного бюджета, изменения, вносимые в бюджет муниципального образования, осуществляется на основании решения представительного органа муниципального образования.

Имеющиеся материалы и обстоятельства дела достаточно убедительно свидетельствуют о том, что указанного в предписании срока на выполнение мероприятий, требующих дополнительного бюджетного финансирования, было явно недостаточно. 

После получения предписания должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Костроме Администрацией г.Костромы (за 2 дня до наступления общероссийских выходных и праздничных дней) были сделаны запросы в адрес проектных организаций, согласно ответам на которые срок разработки проектно-сметной документации, с учетом всех согласований, составит не менее 4-5 месяцев, а минимальный срок проведения конкурсных процедур составляет 34 дня. Кроме того, до окончания срока исполнения предписания, в адрес органа, его вынесшего, поступило мотивированное заявление (обращение) заместителя главы Администрации г. Кострома ФИО4, в котором подробно описаны действия, направленные на выполнение предписания, с приведением мотивов невозможности выполнения предписания в срок. В подобном письме содержалась просьба (ходатайство) о продлении срока исполнения предписания до 

<

дата>, согласно приложенному плану выполнения работ Управления ЖКХ Администрации г.Костромы в части строительства объектов уличного освещения. 

Следует отметить, что законодательством (действующими стандартами) не установлены конкретные сроки, в течение которого должно быть исполнено предписание о том, что предусмотренные участки дорог должны быть оборудованы наружным освещением. Ни в выданном предписании, ни в материалах дела и поданной жалобе не содержится аргументов, которые бы опровергали мотивированную позицию Администрации об объективной невозможности исполнения предписания в отведенный месячный срок. Обращает внимание и то, что ходатайство Администрации о продлении срока выполнения предписания до 

<

дата> осталось нерассмотренным. Доводы же жалобы о том, что указанные в предписании меры Администрация должна была принять гораздо раньше, чем выданное предписание, вескими не являются, поскольку и со стороны Госавтоинспекции, призванной обеспечивать постоянный надзор за обеспечением безопасности дорожного движения, не представлено данных об обращении ранее внимания Администрации на необходимость выполнения указанных в предписании тех же мероприятий. 

Таким образом, действия, которые предприняла администрация г.Костромы после получения предписания должностного лица от 

<

дата>, не свидетельствуют о не исполнении предписания, которое, в части установления срока, не отвечало требованию исполнимости, поскольку срок являлся для Администрации города Костромы явно недостаточным. При таких обстоятельствах, вмененного состава административного правонарушения в фактически совершенных Администрацией действиях не имеется. 

Всем доказательствам по делу мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Доводы же автора жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств и основанием для отмены постановления служить не могут.

Производство по делу осуществлено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления, в связи с явной технической ошибкой, подлежит уточнению статья КоАП РФ, по которой осуществлялось и прекращено производство по делу в отношении Администрации г.Костромы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Внести уточнение, что постановлением мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г.Костромы от 

<

дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации муниципального образования г.Костромы прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 28 КоАП РФ. В остальном постановление мирового судьи судебного участка №36 Свердловского судебного района г.Костромы от 

<

дата> - оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения надзора ОГИБДД УМВД России по г.Костроме ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья: Глушков В.В.