Дело № 2-1388/2021 УИД 23RS0014-01-2021-000488-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 23 июля 2021 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Чуйкиной Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 40 293,71 рублей, а всего 1 040 293,71 рублей.

В обоснование заявления указал, что в период времени с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 получил от ИП ФИО3, в долг товар на общую сумму 1 000 000 (один миллион) рублей, о чем должник собственноручно составил расписку, со сроком возврата денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение взятых на себя обязательств, ответчик денежную сумму в установленный договором срок не оплатил, объясняя временными финансовыми затруднениями. В последующем, после предъявления требования о возврате суммы долга и процентов, должник от встреч стала уклоняться, на телефонные звонки - не отвечать.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедентом), ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженцем 

<

адрес> ССР и истцом - цессионарием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> ССР, был заключен договор уступки права требования, по которому право всех требований по выше указанному долговому обязательству передано истцу по настоящему иску.

ФИО3 в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление об уступке права требования с приложением требования ФИО1 по уплате суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением расчета денежных сумм.

Вышеуказанное требование оставлено без удовлетворения.

Истец полагает, что односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился. По его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления судебной повестки с уведомлением по месту регистрации а также по месту фактического проживания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения о датах судебных заседаний направлялись судом по месту регистрации ответчика заказными письмами с уведомлениями о вручении. Письма адресатом не получены, почтовые конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд со своей стороны исполнил требования процессуального закона об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в то же время из поведения ответчика усматривается отсутствие намерения реализовать свои процессуальные права надлежащим образом в соответствии с требования ст. 35 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязательства из неосновательного обогащения, именуются кондикционными и регламентированы Главой 60 Гражданского кодекса РФ, может являются как договорным, так и внедоговорными.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из этого определения, приведенного в выше указанной статье, можно сделать вывод о том, что необходимым условием возникновения обязательства является отсутствие основания приобретения или сбережения имущества.Кондикционное обязательство возникает не только при изначальном отсутствии, но и при последующем отпадении правового основания обогащения. Кондикционное обязательство не предусматривает обязательного признака противоправности поведения обогатившегося лица. Следовательно, при рассмотрении гражданских дел о возвращении неосновательного обогащения нет необходимости устанавливать вину ответчика.

В силу требований статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Выше указанные законоположения нашли своё отражение в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Судом установлено, что в период времени с декабря 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО4 в долг товар на общую сумму 1 000 000 рублей, о чем собственноручно составил расписку, со сроком возврата денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ с указанием адреса мета фактического проживания - 

<

адрес>.

Суду не представлено сведений и надлежащих доказательств исполнения выше указанных обязательств ФИО2.

Представленный представителем истца расчет процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ арифметически верен и соответствует ключевым ставкам Банка России: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6%, 57 д. или 9344,26 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5.5 %, 56 д. или 8415,30 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4.5 %, 35 д. или 4 303,28 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4.25 %, 157 д. или 18 230,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, а в последующем между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования – цессии, по которому право требования суммы долга с ФИО2, передано истцу по настоящему делу.

До обращения в суд, в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке права требования с приложением требования по уплате суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложением расчета денежных сумм.

Ответчик не представил суду иных сведений и надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоответствии расчёта неосновательного обогащения или процентов за пользование чужими денежными средствами произведенного истцом, согласно требованиям ст. 12, 55-57, 59-60 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации надлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 200 руб. (от 1 000 000 руб.), поскольку истец, в силу требований закона, был освобожден от ее уплаты при подаче иска как инвалид.

При таких обстоятельствах суд полагает иск обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 293,71 рублей, а всего 1 040 293,71 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк