Дело № 1-435/2018

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

г. Барнаул 15 ноября 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ефремовой О.С., 

с участием государственного обвинителя:

прокурора отдела Прокуратуры Алтайского края по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Давыдова В.А.,

при секретаре Григорьевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> задержанного ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> (далее по тексту – Управление) от ДД.ММ.ГГГГ №-к К. с той же даты назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления (далее по тексту – Отдел).

В соответствии со ст.ст. 14, 15, 18 Федерального закона РФ от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст.ст. 2, 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 5, 6, 12, 14, 30, 43, 44, 46, 47, 64, 68, 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон), разделом II своего служебного контракта от 18.05.2015 № 389, разделами III, IV должностного регламента судебного пристава - исполнителя Отдела, утвержденного 01.02.2018 и.о. руководителя Управления, К. наделена должностными полномочиями возбуждать, прекращать и оканчивать исполнительное производство; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов, для чего совершать необходимые исполнительные действия и применять к должникам меры принудительного исполнения, в том числе объявлять розыск должника и его имущества, на которое накладывать арест, изымать, передавать на хранение и реализовывать данное имущество, запрещать совершение с ним регистрационных действий; путем вынесения постановлений отменять ранее назначенные меры принудительного исполнения и установленные ограничения прав должника на его имущество. 

Таким образом, в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов К. обладая обязательными для исполнения распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от нее в служебной зависимости, являлась должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава - исполнителя Отдела К.. находилось сводное исполнительное производство №-СД (далее по тексту – сводное производство) в отношении должника - ЗАО 

<

данные изъяты>» (далее по тексту – Общество или ЗАО), состоявшее из объединенных в него исполнительных производств, в рамках которых в ДД.ММ.ГГГГ г.г. в соответствии с положениями ст.ст. 6, 14, 64, 80 Закона произведены исполнительные действия по наложению ареста и объявлению запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ЗАО трансформаторной подстанции площадью 303,8 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка под ней с кадастровым номером №, расположенных в 

<

адрес> края (далее по тексту – Имущество), сводное производство не было окончено.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> член Совета директоров, начальник управления лесами Общества ФИО2, желая вернуть ЗАО возможность свободно совершать регистрационные действия в отношении Имущества и распоряжаться им, решил дать взятку в виде денег должностному лицу К. за совершение ею действий по вынесению в рамках сводного производства постановлений об отмене ареста и запретов на совершение регистрационных действий в отношении Имущества. Для реализации задуманного ФИО2 планировал использовать своего подчиненного - начальника юридической службы Общества К. посредством которого и лично предложить К. взятку.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в различных местах 

<

адрес>, в том числе в зданиях по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>, ФИО2, реализуя свой преступный умысел и используя зависимое от него положение К.. по службе, дал тому указание предложить К. взятку в виде денег в сумме не менее 150000 руб. за совершение ею вышеобозначенных действий.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в различных местах 

<

адрес>, в том числе в зданиях по 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> (

<

адрес>, ФИО2, действуя от имени и в интересах ЗАО, а также лично и посредством К. предложил К.. взятку в виде денег в размере свыше 150000 рублей за совершение ею действий описанного выше содержания.

В период времени с 16 час. до 17 час. ДД.ММ.ГГГГ в здании по просп. 

<

адрес> (

<

адрес>) в 

<

адрес> ФИО2, лично передал К.. взятку в виде денег в крупном размере в сумме 300 000 руб. за совершение ею действий по вынесению в рамках сводного производства постановлений об отмене ареста и запретов на совершение регистрационных действий в отношении Имущества.

Вместе с тем, ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как К. не имея намерений получать взятку, отказалась ее принять, а преступные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по 

<

адрес>. 

Совершая указанные выше действия, ФИО2 достоверно знал, что он передает деньги должностному лицу – судебному приставу-исполнителю Отдела, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, выразившегося в нарушении правильной, надлежащей и законной деятельности судебных приставов - исполнителей, гарантируемой ст.ст. 1 - 6 Закона, в подрыве авторитета, доверия, уважения, а также в дискредитации Федеральной службы судебных приставов России в целом, Отдела и их сотрудников в частности и желал наступления таких последствий.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах действия Рыжака суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании совокупностью исследованных документов о должностных полномочиях установлено, что К. являлась представителем власти - должностным лицом. О наличии в действиях Рыжака квалифицирующего признака крупного размера свидетельствует сумма переданных подсудимым денежных средств, превышающая 150 000 руб.

Вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, признаков нарушения сознания не проявляет, активно защищается.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с законом учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что Рыжак совершил умышленное преступление коррупционной направленности, посягающее на интересы государственной службы, законом отнесено к особо тяжким преступлениям, является неоконченным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит. 

Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Рыжака, суд учитывает: частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его самого и близких родственников, оказание материальной помощи близким, положительные характеристики личности.

В соответствии с представленными сторонами сведениями суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2 Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, которое при этом является неоконченным, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, положительно характеризующегося, проживающего с семьей, помогающего близким, трудоустроенного, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО2 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.4 ст. 291 УК РФ. При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УПК РФ, помимо изложенного, принимает во внимание имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода, сведения о наличии у подсудимого дохода и его размере, в связи с чем назначает штраф в размере семидесятикратной суммы взятки, находя это отвечающим личности подсудимого, а назначенный с учетом этого размер наказания - достаточным для осознания ФИО2 содеянного и исправления. 

Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд в настоящее время не находит, принимая во внимание пояснения подсудимого о размере дохода, пояснений о наличии возможности единовременно выплатить 3 млн. руб., а также того, что в целях обеспечения исполнения приговора в указанной части на имущество Рыжака наложен арест на сумму 6996 227 руб. 50 копеек.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд находит нецелесообразным, исходя из фактических обстоятельств преступления. 

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая, что с момента задержании Рыжака ДД.ММ.ГГГГ и до изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 содержался под стражей, итоговое наказание в виде штрафа подлежит смягчению. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает, что денежные средства в сумме 300000 руб. в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации как принадлежащее подсудимому средство совершения преступления, сумку, в которой находились обозначенные денежные средства, а также диски с детализациями телефонных соединений и информацией программы «1С» ЗАО «

<

данные изъяты>» надлежит уничтожить, диск с результатами ОРМ – хранить при деле, документы по кассе - возвратить ЗАО «

<

данные изъяты>», а переданный К. сотовый телефон – оставить у последнего. 

В связи с назначением наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым обратить взыскание на арестованное в соответствии с постановлением суда имущество подсудимого, совокупная стоимость которого не превышает размер установленных взысканий, отменив при этом арест и наложенные в этой связи запреты и ограничения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, ст. 313 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки - в сумме 21000000 (двадцати одного миллиона) рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания и содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 20000000 (двадцати миллионов) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: находящиеся в банковской ячейке СУ СК России по 

<

адрес> денежные средства в сумме 300000 руб. обратить в доход государства путем конфискации; находящийся при деле диск с результатами ОРМ – оставить при уголовном деле; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по АК: диски с детализациями телефонных соединений, информацией программы «1С» ЗАО «

<

данные изъяты> женскую сумку черного цвета – уничтожить, документы по кассе - возвратить ЗАО «

<

данные изъяты>». Возвращенный К. сотовый телефон – оставить по принадлежности у последнего. 

Снять арест и обратить взыскание в целях исполнения приговора в части штрафа на следующее имущество: 

<

данные изъяты>

Штраф зачислить по следующим реквизитам: получатель Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

данные изъяты> краю, 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.С. Ефремова