Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть, Свердловской области 08 мая 2018 года 

Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шадриной И.И., при секретаре Прокопьевой О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера, к административной ответственности ранее привлекавшегося, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 30.03.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что 06.11.2017 года, около 04:12 в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством марки Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что согласно п.2.ч.1. ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 по адресу: 

<

адрес>. Однако фактически, 06.11.2017 протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были. От подписи в протоколе он не отказывался. Он был лишен права на ознакомление с протоколом, дачу объяснений и возражений по ходу его составления, что свидетельствует о грубом нарушении его права на защиту. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сотрудника ДПС ФИО6, а также показаниями его жены ФИО3 Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведений, подтверждающих его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания понятого ФИО11 не содержат сведений, указывающих на наличие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Требование сотрудника ДПС о направлении его на медицинское свидетельствование не носило законный характер, т.е. не исходило из законных оснований для его проведения. Что в свою очередь свидетельствует о незаконности требования инспектора о его проведении. Указанные нарушения являются существенными, подтверждаются материалами дела и не опровергнуты показаниями понятого ФИО11.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить в полном объеме. 

Заслушав защитника ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, правонарушение окончено в момент отказа водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, факт наличия у водителя в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования состояния алкогольного опьянения не является обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 06.11.2017 года, около 04:12 в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством марки Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждено исследованными письменными доказательствами: протоколом 66 АА №40817810604900317040 об административном правонарушении от 06.11.2017 года; протоколом 66 ОУ №40817810604900317040 об отстранении от управления транспортным средством от 06.11.2017 года; актом 66 АО №40817810604900317040 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.11.2017 года, из которого следует, что в результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, содержание паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,680 мг/л, выразить своё согласие с результатом освидетельствования, а также поставить свою подпись в акте ФИО1 отказался в присутствии двух понятых: ФИО5, ФИО10; протоколом 66 МО №40817810604900317040 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.11.2017 года, в котором перечислены выявленные у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а также указано основание для направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и указания о своем согласии либо несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался в присутствии двух понятых - ФИО5 и ФИО10, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписан понятыми, каких-либо замечаний и возражений, поступивших от понятых, он не содержит; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысертский» ФИО6 от 06.11.2017 г.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысертский» ФИО7 от 06.11.2017 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысертский» ФИО6 от 12.01.2018 года; объяснением ФИО10 от 15.01.2018 г.; объяснением ФИО5 от 15.01.2018 года.

Кроме того, в судебном заседании мировым судьёй были допрошены в качестве свидетелей должностные лица ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысертский» ФИО6, ФИО7, понятой ФИО5, которые показали, что ФИО1 отказался ставить свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как был не согласен с результатом освидетельствования, в связи с чем, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Суд первой инстанции правомерно оценил показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 критически, поскольку она, являясь супругой ФИО1, является заинтересованным в исходе данного дела лицом, и дала показания, которые противоречили показаниям допрошенных в судебном заседании других свидетелей.

Доводы защитника ФИО4 о том, что ФИО1 не выразил свое несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, права и обязанности, ему не разъяснялись, вследствие чего он был лишен возможности ознакомиться с протоколом, дать объяснения и возражения по ходу его составления, суд оценивает критически.

Так, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, последний был отстранен от его управления, о чем инспектором ДПС 06.11.2017 года в 03:50, по адресу: 

<

адрес>, в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол (л.д. 8) и в соответствии с требованиями ст. 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рапорт (л.д. 9).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в отношении него в полном соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, был составлен акт 66 АО №40817810604900317040 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,680 мг/л), однако, в присутствии понятых ФИО1 отказался поставить свою подпись в указанном Акте и выразить свое согласие либо несогласие с результатом освидетельствования. Указанный факт подтвержден в судебном заседании 15.03.2018 г. показаниями самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который суду показал, что «сотрудники написали Акт освидетельствования, он сказал, что подписывать не будет, так как не находится в состоянии опьянения».

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 правомерно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Тот факт, что в протоколе 66 МО №40817810604900317040 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.11.2017 г. в графе «Пройти медицинское освидетельствование» не указан факт отказа водителя ФИО1 от прохождении медицинского освидетельствования, а указано лишь об отказе ФИО1 поставить свою подпись, сам по себе, не может являться основанием для вывода суда об отсутствии вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении 66 АА №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был возвращен врио начальника ГИБДД МО МВД РФ «Сысертский» ФИО8 для исправления выше указанного недостатка административного материала.

В рамках устранения недостатков инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сысертский» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ были опрошены ФИО10, ФИО5, которые являлись понятыми при производстве процессуальных действий и составлении процессуальных документов в отношении водителя ФИО1 Из представленных суду объяснений указанных лиц следует, что в их присутствии водитель ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице (л.д. 16, 17).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил указанный факт, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве понятого ФИО10, однако, на момент проведения судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 находился в командировке, о чем уведомил суд по телефону.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 06.11.2017 г. около 04:12 часов в 

<

адрес> в присутствии двух понятых отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, согласно протоколу 66 АА №40817810604900317040 об административном правонарушении, а также рапортов ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сысертский» ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в 04:15, по тому же адресу, по которому составлялись другие процессуальные документы, с разницей в 5 минут. В присутствии понятых разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РВ, ст. 51 Конституции РФ. Копии протоколов вручены лично. Исправление в описке вносились в присутствии водителя. 

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника о том, что при производстве процессуальных действий не присутствовали понятые, все процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку все представленные суду документы содержат подписи понятых - ФИО5, ФИО10 в специально предусмотренных для этого графах. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 подтвердил наличие именно его подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии понятых при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 и составлении всех процессуальных документов в их присутствии.

Суд второй инстанции также считает, что, отрицая свою вину, ФИО1 пытается уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение, смягчить свою участь, в связи с чем, к его позиции по делу, по мнению суда, следует отнестись критически, поскольку факт отказа водителя ФИО1 06.11.2017 г., около 04:12 часов, в районе 

<

адрес>, выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, нашел свое подтверждение в судебном заседании всей совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Чистякова АВ.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему наказание в пределах, установленных санкцией статьи.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам, собранным по делу, а именно процессуальным документам, составленным сотрудником ДПС ГИББД в процессе осуществления им своих служебных обязанностей. Все собранные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 26.2 настоящего кодекса).

Протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования, составлен уполномоченным на то должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что установлено судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что при рассмотрении дела мировым судьёй были верно установлены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в судебном заседании доказательствами, действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При вынесении постановления мировым судьей в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полной мере учтены характер правонарушения, данные о личности ФИО1 и влияющие на степень его ответственности обстоятельства. 

Таким образом, законных оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи суд не усматривает. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение в частности об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4, 30.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Сысертского судебного района Свердловской области от 30 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора путем подачи жалобы в Свердловский областной суд.

Судья И.И. Шадрина