РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Подгайной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2356/2023 по административному иску ФИО1 к призывной комиссии г.Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, военному комиссариату города Салехард и Приуральскому району Ямало-Ненецкого автономного округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным решения, в обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Салехарда и Приуральского района ЯНАО. Призывная комиссия г.Салехард ЯНАО 07 ноября 2023 года вынесла решение о призыве на военную службу. Полагал, что указанное решение незаконным, поскольку оно нарушает право на всестороннее, полное и объективное медицинское освидетельствование, на определение категории годности к военной службе, соответствующей состоянию его здоровья. При прохождении медицинского освидетельствования, связанного с призывом на военную службу, административный истец признан годным к прохождению военной службы. Во время прохождения медицинской комиссии он сообщал врачам о жалобах на состояние здоровья, боли в области поясницы, ограничение движений в пояснице, предъявлял жалобы на тахикардию при нагрузках и напряжениях. У него имеется установленный диагноз «Рестролистез L5 с болевым синдромом» и «Дисфункция синусового узла». В подтверждение жалоб он предъявил медицинские документы. Однако, его жалобы не были учтены врачами-специалистами призывной комиссии. Истец считает, что при таком состоянии здоровья, он должен был быть освидетельствован по п. «а» ст.42, п. «в» ст.66 Расписания болезней, которая предполагает установление ему категории годности «Д» или «В» негоден к военной службе, ограниченно годен к военной службе, административным ответчиком этого сделано не было. Вручение повестки для отправки к месту прохождения военной службы на 10 ноября 2023 года является доказательством вынесенного решения. 

Административный истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Определением суда от 09 ноября 2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО».

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат ЯНАО» ФИО2, действующий на основании доверенности, административный иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях. Пояснил, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования, врачами специалистами уставлены соответствующие диагнозы. По результатам установленных диагнозов, выявленные у истца заболевания обоснованно отнесены призывной комиссией к статьям 66 пункт «Г» и 68 пункт "Г", категория годности-"Б", - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения - 4. Призывной комиссией в отношении истца были проведены все необходимые исследования на основании которых установлены объективные диагнозы. Предоставленные истцом медицинские заключения были учтены, в ходе медицинского освидетельствования, установленные в них диагнозы, не противоречат диагнозам, определенным врачами-специалистами в ходе работы призывной комиссии. 

Представители призывной комиссии г.Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, военного комиссариата города Салехард и Приуральскому району Ямало-Ненецкого автономного округа в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, их явка не признана судом обязательной. 

Выслушав участников процесса, изучив административный иск, возражения на его, материалы дела, материалы личного дела призывника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Учитывая специфику административных дел, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в качестве одного из основных положений предусматривает принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда, которая в числе прочего заключается в том, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие сторонам процесса в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные данным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (пункт 7 статьи 6 и часть 2 статьи 14).

Исходя из этого федеральный законодатель допустил возможность для суда выйти за пределы заявленных административным истцом требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) (часть 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В силу же части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения государственного органа, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме; в частности, суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа по принятию оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если они предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4 части 9). Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения незаконным, и потому безусловная проверка судом их соблюдения отвечает интересам административного истца, оспаривающего указанные решения, и согласуется с задачей правильного и своевременного рассмотрения и разрешения административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать. Законность оспариваемых решений доказывается органом, который их принял (части 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания по административным делам об оспаривании решений государственных органов обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений, а потому оспариваемые заявителем пункты 3 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных им аспектах. (Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1741-О).

Право гражданина на обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии по вопросам, связанным с призывом на военную службу, предусмотрено также ст.28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии со ст.59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту Закон «О военной службе»).

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. От призыва на военную службу освобождаются граждане, в том числе признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (ст.ст.22, 23 Закона «О военной службе»).

Согласно ч.ч.1 и 3 ст.26 Закона «О военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии.

В силу п.1 ст.5.1 Закона «О военной службе» граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По результатам медицинского освидетельствования, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (п.1 ст.28 Закона «О военной службе»).

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В силу п.3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года №565, (далее по тексту Положение о военно-врачебной экспертизе) контроль за проведением обследования, лечения и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования возложен на военно-врачебную комиссию.

По результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п.18 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года №663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Согласно ч.3 ст.29 Закона «О военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения.

Положениями о военно-врачебной экспертизе прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования, с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, отнесена непосредственно к врачам-специалистам, проводившим медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника - следствие результата медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе, проведенного в соответствии с установленными правилами.

Из материалов дела следует, что административный истец является призывником и состоит на учете в Военном комиссариате в 

<

адрес>

Как следует из личного дела призывника ФИО1, выписки из протокола заседания призывной комиссии МО г. Салехарда № 3 от 07.11.2023 года в отношении административного истца осуществлялось медицинское освидетельствование, как гражданина, подлежащего призыву на военную службу. По результатам медицинского освидетельствования призывника и заключения врачей-специалистов, а также медицинских документов, представленных им, установлено наличие у него заболеваний: Миопия слабой степени обоих глаз. Дисфункция синусового узла: выраженная синусовая тахикардия. Вертебральная дорсалгия на фоне распространенного остеохондроза клиновидной деформации, груднопоясничного сколиоза, ретролистеза L5 умеренный болевой синдром Сколиоз груднопояничного отдела позвоночника 1 степени. Дегенеративно-дистрофическая болезнь позвоночника. Клиновидная деформация позвоночника. Ретролистез L5 до 3 мм. Плоскостопие правой стопы 2 (второй) степени, левой стопы 2 (второй) степени. ФИО1 определена категория годности «Б» (годен к военной службе с незначительными ограничениями) показатель ограничения 4. На основании п.п.«а» п.1 ст.22 Закона «О военной службе», ФИО1 призван на военную службу в части сухопутных войск.

Как следует из заключения врачебной комиссии, установленные у ФИО1 заболевания относятся к статье 66 пункт Г и статье 68 пункт Г Расписания болезней Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, являющихся приложением N 1 к Постановлению Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" (далее Расписание болезней) и относятся к категории годности «Б» (годен с незначительными ограничениями); показатель предназначения - 4. 

При определении годности административного истца к военной службе врачи специалисты военно-врачебной комиссии субъекта обладали объективными данными о состоянии его здоровья, было проведено его медицинское освидетельствование, были проведены все необходимые медицинские исследования, на основании которых установлены объективные диагнозы, в том числе, специальное диагностическое исследование, в материалах дела представлены все предусмотренные действующими правилами исследования, анализы, ЭКГ, имеются актуальные результаты флюорографического исследования легких. По результатам проведенного освидетельствования, комиссией в пределах компетенции вынесено решение о годности к военной службе с незначительными ограничениями.

При этом относимых и допустимых в своей совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования призывника, а также порядка установления ему категории годности к военной службе не представлено и из материалов настоящего дела не следует. Жалобы, о которых административный истец указывает в своем иске, отражены в заключении врачебной комиссии, рассмотрены врачами, результаты освидетельствования не противоречат представленным ФИО1 документам. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ФИО1 был призван к военной службе на основании медицинского освидетельствования при оценке выявленных у него заболеваний, при этом административный истец правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, кроме того, не представил каких-либо медицинских документов, заключений врачей-специалистов, подтверждающих наличие заболеваний, препятствующих призыву и прохождению военной службы, основания для признания решения о его призыве на военную службу незаконным, отсутствуют.

Ссылки административного истца на представленную медицинскую документацию, подтверждающую наличие у него заболевания, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку данные медицинского освидетельствования административного истца позволили медицинской комиссии дать заключение о пригодности для военной службы.

При таких обстоятельствах, принятое призывной комиссией решение соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, обращаясь в суд с административным иском, административный истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.

Поскольку оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, оснований для удовлетворения административного иска не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии г.Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа, военному комиссариату города Салехард и Приуральскому району Ямало-Ненецкого автономного округа, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным решения отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 12.12.2023 года

Председательствующий Н.Н. Подгайная