Дело № 2 – 188/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 145 926 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 119 рублей, обращении взыскания на транспортное средство, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги. Требования мотивированы тем, что 29 октября 2016 года между Обществом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 929 991 рубль 07 копеек на срок 36 месяцев под 13, 325 % годовых на приобретение транспортного средства марки «KIA RIO», 2016 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

В судебное заседание представитель Общества не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещался судом по месту регистрации и проживания, однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Принимая во внимание, что ФИО1 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации и фактического проживания, факт неполучения извещений, расценивается судом как отказ от получения судебных извещений, его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, и приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела также и в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд считает следующее.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1).

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (п. 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Установлено и следует из материалов дела, что 29 октября 2016 года между Обществом и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредитных денежных средств в размере 929 991 рубль 07 копеек на приобретение автомобиля, в безналичной форме путем перечисления с ссудного счета на текущий счет в банке с последующим перечислением денежных средств на расчетный счет продавца транспортного средства. Полная стоимость кредита составила 13,325 % годовых, график ежемесячных платежей установлен в приложении № к кредитному договору, сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по договору установлена в размере не менее 32 215 рублей 84 копейки. Срок пользования кредитом с 29 октября 2016 года по 18 октября 2019 года. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,054 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом автомобиля марки «KIA RIO», VIN №, 2016 года выпуска, номер двигателя №

Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства, ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом. Требование Общества от 07 июля 2020 года о досрочном возврате кредита, выплате процентов за пользование заемными средствами ответчиком не было исполнено. По состоянию на 05 октября 2020 года задолженность составила 145 926 рублей 95 копеек, в том числе, основной долг – 125 702 рубля 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 20 224 рубля 89 копеек.

Принимая во внимание, что между сторонами заключен кредитный договор на указанные выше условиях, денежные средства были предоставлены Обществом ответчику в соответствии с условиями кредитного договора, суд приходит к выводу об обязанности заемщика по возврату кредита.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязанности по возврату кредита, а также то обстоятельство, что ответчиком не оспорен расчет истца, суд приходит к выводу, что требования Общества о взыскании задолженности в размере 145 926 рублей 95 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обеспеченное договором залога транспортного средства обязательство до настоящего времени не исполнено, основания, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на автомобиль марки «KIA RIO», 2016 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 119 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору от 29 октября 2016 года 

<

***> в размере 145 926 рублей 95 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 125 702 рубля 06 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 20 224 рубля 89 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 119 рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 29 октября 2016 года 

<

***> обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «KIA RIO», 2016 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 марта 2021 года.

Судья: подпись 

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»________________ 2021 года.