УИД 66RS0007-01-2025-009207-89

Дело № 33а-1896/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи КоноплинымП.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7561/2025 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1

по апелляционному представлению прокурора Чкаловского района города Екатеринбурга на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1, имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2025 года административное исковое заявление ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено; в отношении ФИО1. установлен административный надзор на срок 3 года, с исчислением срока со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. В отношении ФИО1 установлены следующие административные ограничения:

- обязательная явка на регистрацию в отдел полиции по избранному месту жительства или пребывания 4 раза в месяц;

- запрет на выезд за пределы территории субъекта Российской Федерации по избранному месту жительства без разрешения органов внутренних дел;

- запрет пребывания вне избранного места жительства (пребывания) в период с 23:00 часов до 06:00 часов без разрешения органа внутренних дел.

Не согласившись с решением суда, прокурор Чкаловского района города Екатеринбурга подал на него апелляционное представление, в котором указывает на несоответствие вывода о количествах явок в орган внутренних дел, указанных в мотивировочной части решения суда, количеству явок, указанных в резолютивной части решения суда, в связи с чем решение суда первой инстанции просит изменить, указав количество явок два раза в месяц.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что административный истец, административный ответчик о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие. Административный ответчик извещен по месту отбывания наказания, ходатайств о личном участии не заявлял.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, письменное заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и установления административного надзора. При установлении административного ограничения в виде обязательной явке в мотивировочной части решения, суд первой инстанции высказав несогласие с требуемым административным истцом числом явок в орган внутренних дел в количестве четырех явок в месяц, указал в качестве вывода о необходимости установления числа явок в количестве двух, вместе с тем в резолютивной части указал число явок в количестве четырех.

В соответствии со статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в частности: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения (пункт 1); отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение (пункт 2).

Исходя из требований статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 4 статьи 180 названного выше Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу требований пункта 1 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2025 года состоялось судебное заседание по настоящему административному делу, по результатам которого судом принято решение об удовлетворении требований.

Между тем, из апелляционного представления следует, что по итогам судебного заседания суд принял решение об установлении административного ограничения в виде четырех явок в месяц в орган внутренних дел, хотя в мотивировочной части решения суд в удовлетворении такого требования отказал, придя к выводу о необходимости установления двух явок в месяц.

Из содержания аудиопротокола от 26 ноября 2025 года следует, что судом резолютивная часть судебного акта не оглашена, в приложенном диске информация об этом отсутствует.

Данное обстоятельство свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, влияющим на правильность постановленного судебного решения.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» предусмотрено, что при проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол (пункт 65). Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Если выявлено, что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования (пункт 67).

Проведение судебного заседания без ведения аудиопротоколирования нормами процессуального права не допускается, суд первой инстанции обязан был при наличии технической неисправности объявить перерыв для устранения последней.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что мотивировочная часть решения противоречит его резолютивной части, аудиопротокол не позволяет с точностью установить окончательный вывод суда по установленному административному ответчику ограничению, решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. При этом судебная коллегия полагает возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть административное дело по существу без направления дела на новое рассмотрение.

Рассматривая требования административного истца судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 этого закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно пункту 2 части 1, пункту 1 части 3 статьи 3 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и совершившего преступление при рецидиве преступлений, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 названного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора в данном случае исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3 статьи 5 Закона № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом «д» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, судимость погашается по истечении десяти лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов административного дела, ФИО1 осужден 05 июля 2018 года приговором Первоуральского городского суда Свердловской области по пунктам «а» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «а, г» части 4 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «а, г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

За период отбывания наказания ФИО1 неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, подвергался взысканиям, постановлением начальника исправительного учреждения от 08 апреля 2024 года признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Наказание административный ответчик отбывает в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда 27 апреля 2026 года подлежит освобождению по отбытии наказания.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного ФИО1 следует, что за период отбывания наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области он 41 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия, из которых 24 дисциплинарных взыскания погашено или снято, 16 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения.

Согласно представленной характеристике, ФИО1 обязанности осужденного не выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает принудительно; конфликтен в коллективе осужденных, не всегда вежлив с представителями администрации; поддерживает социально полезные связи с родными и близкими.

Исходя из установленных обстоятельств и положений пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ, учитывая, что срок погашения судимости за совершение особо тяжкого преступления составляет десять лет, поведение административного ответчика в период отбывания наказания, судебная коллегия считает необходимым установить административный надзор на срок три года, что не превышает срок установленный для погашения судимости.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении 25 октября 2018 года № 2782-О указал, что административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Устанавливая административные ограничения, судебная коллегия обращает внимание, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи. На это указано непосредственно Верховным Судом Российской Федерации в пункте 22 постановления его Пленума от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах (пункт 1); запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях (пункт 2); запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (пункт 3); запрещение выезда за установленные судом пределы территории (пункт 4); обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (пункт 5).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание личность ФИО1, характер совершенного им преступного деяния, его поведение за весь период отбывания наказания, учитывая цели предупреждения совершения ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, судебная коллегия, с учетом положений статьи 4 Закона № 64-ФЗ, приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 необходимо установить административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрещения выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел; обязательной явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

По мнению судебной коллегии, установление в отношении ФИО1 указанных административных ограничений будет способствовать предупреждению совершения административным ответчиком преступлений и других правонарушений, могут оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов, позволят обеспечить должное государственное наблюдение за поведением административного ответчика с целью недопущения им нарушений закона, предупреждения рецидивной преступности, что всецело отвечает целям административного надзора.

Установленные в отношении ФИО1 административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод этого лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие Конституции Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов, и при установленных по делу обстоятельств не влекут в какой бы то ни было степени необоснованного ущемления прав административного ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу части 3 статьи 4 Закона № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 ноября 2025 года отменить, принять по административному делу по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Установить в отношении ФИО1 административный надзор на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить в отношении ФИО1 следующие административные ограничения:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания, или фактического нахождения, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- запрет выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел;

- обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

О.Л. Кориновская