Дело № 2-607/2024

УИД 29RS0005-01-2024-000581-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе 

председательствующего судьи Хапанковой И.А.,

при секретаре Сизовой А.А.,

с участием представителя истца администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО2 о понуждении освободить земельный участок, присуждении судебной неустойки,

установил:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о понуждении в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить от торгового павильона с вывеской на двери «Изготовление ключей» самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, площадью 25 кв.м. и взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

В обоснование требований указано, что между мэрией г. Архангельска и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка, который расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе проверочных мероприятия установлено самовольное занятие ответчиком земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу торговым павильоном. Документы, подтверждающие право владения или пользования земельным участком, у ответчика отсутствуют, однако она продолжает самовольно использовать спорный земельный участок.

В судебном заседании представитель представителя истца администрации ГО «Город Архангельск» ФИО1 требования административного иска поддержала.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, администрация Исакогорского и Цигломенского округов Администрации ГО «Город Архангельск», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей и другим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона № 137 «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа (п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между мэрией 

<

адрес> (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для эксплуатации временного торгового киоска № по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес> площадью 25 кв.м. сроком на 11 месяцев с момента его заключения и пролонгацией на неопределенный срок на тех же условиях. 

Согласно п. 1.3 договора арендодатель может отказаться от договора, предупредив арендатора за 1 месяц.

18 мая 2023 года администрация ГО «Город Архангельск» направила в адрес ФИО2 уведомление об отказе от договора аренды, получение которого подтверждается отчетом об отслеживании письма с почтовым идентификатором.

Из акта выездного обследования территории, расположенной возле 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемы и фототаблицы к акту следует, что на территории расположен торговый павильон с вывеской на двери «Изготовление ключей».

Выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2017 году.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2024 земельный участок по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № принадлежит на праве собственности МО «Город Архангельск».

Государственная собственность на участок, занимаемый вышеуказанным торговым павильоном, не разграничена.

При рассмотрении настоящего дела указанные выше обстоятельства ответчиком не оспорены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что факт занятия ответчиком земельного участка нашел своё подтверждение. 

В соответствии с законом Архангельской области от 26 октября 2018 года № 19-2-ОЗ закон Архангельской области от 18 апреля 2007 года № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Архангельской области - города Архангельска» утратил силу. Соответственно, полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории ГО «Город Архангельск», перешли к истцу.

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательств использования спорного земельного участка на основании оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю в соответствии с требованиями ст. 25 ЗК РФ вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что истец вправе распоряжаться земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории ГО «Город Архангельск», и, соответственно, требовать устранения всяких нарушений его прав в отношении указанных участков, а также учитывая отсутствие у ответчика прав на спорный земельный участок, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о сроке исполнения решения суда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер, степень сложности, объем предстоящей работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, в связи с чем полагает возможным установить срок для освобождения земельного участка – в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 руб. за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в сумме 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить от торгового павильона самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, площадью 25 кв.м., примыкает к границе земельного участка с кадастровым номером №.

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ФИО2 в пользу городского округа «Город Архангельск» неустойку за просрочку исполнения судебного решения в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2024 года.

Председательствующий И.А. Хапанкова