Судья Макарова Л.В. дело № 22-3003/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 21 ноября 2023 года 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего Хоменко Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А., 

адвоката Алексеева В.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Худайназаровой В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Крашенининым А.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО2 на приговор Исетского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся 

<

.......>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 1 года ограничения свободы.

Установлены ограничения, указанные в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 В пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 420 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя потерпевшего – адвоката Алексеева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденную ФИО1 и адвоката Худайназарову В.В., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Осовец Т.А., поддержавшую доводы жалобы частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Преступление совершено на 135 км. автодороги «Курган-Тюмень» 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласилась, виновной себя признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене вследствие его чрезмерной мягкости. Также полагает размер компенсации за нанесенные повреждения чрезмерно мал.

Автор жалобы отмечает, что суд назначая наказание без применения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указал на учет обстоятельств совершения преступления, не раскрыв эти обстоятельства в приговоре. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения преступления. По мнению автора жалобы, указание осужденной о ее поездке в больницу, состояние ее здоровья, условия жизни ее семьи, не подтверждены материалами дела, не являются исключительными обстоятельствами и в связи с чем не могут быть учтены при назначении наказания. Также считает, что необходимо исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, так как осужденная признала свою вину только под тяжестью неоспоримых доказательств, собранных следствием, в содеянном не раскаялась, попыток поговорить с потерпевшим, загладить материальный ущерб и моральный вред не предпринимала. Обращает внимание суда на то, что размер удовлетворенного судом гражданского иска не соразмерен с перенесенными потерпевшим нравственными и физическими страданиям. Судом учтено материальное положение семьи осужденной, но не учтено, что муж осужденной получает пенсию по инвалидности.

Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление осужденная ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, и кроме полного признания осужденной своей вины в судебном заседании, подтверждаются показаниями осужденной ФИО1, оглашенными в ходе судебного заседания на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 14 марта 2023 года около 17 часов она выехала из 

<

.......> в 

<

.......>. Когда она ехала по автодороге «Тюмень-Курган», между 

<

.......> и 

<

.......>, по своей полосе движения, на дорожном покрытии были колеи от колес автомобилей покрытые снегом, она хотела выехать из этой колеи и встать между колеями, чтоб ее автомобиль не заносило. Когда она выехала из колеи, то ее автомобиль начало кидать из стороны в сторону, после чего сразу выкинуло на встречную полосу движения, в этот момент во встречном движении автомобилей не было, она попыталась снизить скорость и выровнять свой автомобиль, то есть вернуться на свою полосу движения, но не смогла справиться с управлением, и, находясь на встречной полосе движения она увидела автомобиль темного цвета, двигавшегося по левой полосе движения относительно направления «Тюмень-Курган», за сколько метров она увидела данный встречный автомобиль, она сказать не может, ей показалось, что она его увидела перед самым столкновением, после чего произошло столкновение. После чего ее автомобиль отбросило в кювет с левой стороны относительно направления на 

<

.......>. В данном дорожно-транспортном происшествии винновой считает себя, так как не учла дорожные и метеорологические условия, в связи, с чем не справилась с управлением и допустила выезд своего автомобиля на полосу встречного движения. 

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердила оглашенные показания. 

Оценивая показания ФИО1, данные ею в ходе производства предварительного расследования, с точки зрения допустимости, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что нарушений закона при их отобрании допущено не было. ФИО1 была допрошена в присутствии защитника, ни в ходе, ни по окончании следственных действий, ни от допрашиваемого, ни от адвоката заявлений, замечаний, дополнений по ходу и результатам следственных действий не поступило. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что показания ФИО1, данные ею в ходе производства предварительного расследования, носили вынужденный характер, не имеется. При таких обстоятельствах, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия правильно оценены судом как допустимые доказательства. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований подвергать выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки показаний осужденной, критической оценке. 

Показания осужденной ФИО1 обоснованно признаны допустимыми доказательствами, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с другими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного заседания следует, что 14 марта 2023 года в 17 часов вечера после окончания рабочего дня он поехал в сторону г. Тюмени на своем автомобиле Ситроен, который был в исправном состоянии и на зимней резине. На тот момент были неблагоприятные погодные условия, шел то снег, то дождь, дорога была скользкая. Двигался он по дороге со скоростью 60-70 км/ч. На 134-135 км. автодороги он увидел колонну автомобилей состоящей из 4 или 5 автомобилей из них вторым автомобилем двигался автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо темного цвета под управлением ФИО1 Она обогнала впереди идущий ее автомобиль, и вернулась в свою полосу, ее автомобиль стало тянуть в правую сторону, она резко взяла руль и стала рулевое колесо выворачивать в левую сторону на полосу его движения, он начал притормаживать, останавливать свой автомобиль, ее автомобиль занесло боком перед самым его автомобилем и произошло столкновение, после чего он потерял сознание, когда пришел в чувства, на месте находились сотрудники ГИБДД, на скорой помощи его доставили в больницу, но там никаких серьезных повреждений у него не установили и отпустили домой, на следующий день его состояние ухудшилось и он обратился в больницу, у него были установлены множественные переломы ребер. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

.......> по сообщению дежурной части ОП (дислокация 

<

.......>) он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 выехал на дорожно-транспортное происшествие на 135 км автодороги «Курган-Тюмень» 

<

.......>, на котором произошло столкновение автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

.......>, и автомобиля марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак 

<

.......>. Приехав на место ДТП он визуально осмотрел место дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки Тойота находился в кювете с правой стороны относительно направления «Курган-Тюмень», автомобиль марки Ситроен находился на обочине с левой стороны относительно направления «Курган-Тюмень». Автомобилем Тойота управляла ФИО1, автомобилем ФИО8 Он поинтересовался у водителей автомобилей, как произошло дорожно-транспортное происшествие, Потерпевший №1 ответил, что ФИО1 не справилась с управлением своего автомобиля и допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение автомобилей, ФИО1 это подтвердила. После чего приехали сотрудники скорой медицинской помощи, и водителей автомобилей госпитализировали в ОБ 

<

.......> 

<

.......>. 

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2, в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает со своей супругой ФИО1 О том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его супруги, он узнал от своего сына ФИО9 Со слов его супруги он узнал, что в данном дорожно-транспортном происшествии она сама виновата, так как не справилась с управлением своего автомобиля и выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Ситроен С4» под управлением Потерпевший №1

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, поскольку показания их детализированы, существенных противоречий с другими собранными по делу доказательствами не имеют и согласуются с ними. Суд апелляционной инстанции, оценивая показания свидетелей, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для искажения объективной действительности со стороны указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не доверять изложенным в приговоре показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции также не имелось, показания указанными лицами даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Каждый из них перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований к оговору ФИО1 со стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.

Кроме того, вина осужденной ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2023 года, схемой места ДТП, в ходе которого осмотрен участок автодороги «Курган-Тюмень» на 135 км., зафиксировано расположение автомобилей; протоколом осмотра предметов от 23.05.2023 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак 

<

.......>, с механическими повреждениями и автомобиль марки «Ситроен С4», государственный регистрационный знак 

<

.......> с механическими повреждениями, изъятые в ходе осмотра места происшествия на 135 км автодороги «Курган-Тюмень» в Исетском районе Тюменской области 14.03.2023 года. 

Согласно заключению эксперта № 132 от 26.05.2023 года, у ФИО1 при поступлении в 20:11 14.03.2023 в Областную больницу 

<

.......> (

<

.......>) имели место следующие телесные повреждения: закрытые переломы переднего отдела левой вертлужной впадины (без смещения), ветви левой седалищной кости и левой боковой массы крестца, рана головы, кровоподтеки (гематомы) правой верхней конечности и области левого тазобедренного сустава, которые в совокупности причинили ее здоровью вред средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Указанные повреждения у ФИО1 возникли в пределах нескольких минут-нескольких суток до ее поступления в 20:11 14.03.2023 в Областную больницу № 13 в результате ударных взаимодействий головы, правой верхней конечности и области таза с тупыми твердыми предметами. Фигурирующие в предоставленной медицинской карте стационарного больного № 20000016007871/887 диагнозы «Сотрясение головного мозга» и «Ушиб грудной клетки» у ФИО1 объективными медицинскими данными не подтверждены, поэтому в судебно-медицинском отношении не оцениваются.

Согласно заключению эксперта № 130 от 26.05.2023 года, у ФИО2 имели место следующие повреждения: 1.1. при поступлении в 20:11 14.03.2023 в Областную больницу № 13 (с. Исетское) – рана правой голени; 1.2. при обращении за медицинской помощью в 14:48 15.03.2023 в Областную больницу № 11 и выполнении рентгенографического исследования 15.03.2023 – закрытые переломы 2-3-4-5-го левых ребер; 1.3. при выполнении МСКТ-исследования органов грудной клетки 25.04.2023 – закрытые консолидирующиеся переломы тела грудины и ребер (2-3-4-5-6-7-го левых и 5-6-7-8-го правых). Учитывая сходную рентгенморфологическую картину всех переломов, установленную при МСКТ-исследовании органов грудной клетки 25.04.2023 (идущий процесс консолидации), следует, что все переломы (пп.1.2 и 1.3) у Потерпевший №1 возникли единовременно, в пределах 4-8 недель до выполнения вышеуказанного МСКТ-исследования. Указанные переломы у Потерпевший №1 возникли в результате ударных взаимодействий передней поверхности грудной клетки с тупыми твердыми предметами, возможно, деталей салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия 14.03.2023. Указанные переломы причинили здоровью Потерпевший №1 тяжкий вред по признаку опасности для жизни. Высказаться о давности и механизме возникновения раны правой голени (п. 1.1), а также о степени тяжести причиненного ею вреда здоровью Потерпевший №1, по имеющимся данным не представляется возможным.

Экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных и имеющихся в материалах уголовного дела. Заключения экспертов мотивированы, в них указано кем и на каком основании проводились исследования, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Судом дана надлежащая оценка и всем доказательствам, представленным сторонами. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, и по существу, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции привел требования, предусмотренные ст. 60 УК РФ, сослался на общественную опасность совершенного осужденной преступления, ее личность, наличие смягчающего наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья, пенсионный возраст, наличие многочисленных грамот и благодарностей с места работы, звание «Ветеран труда», уход за супругом инвалидом второй группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную.

Суд первой инстанции признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления не мотивировал значимость информации, представленной осужденной для раскрытия и расследования преступления. 

Согласно материалам уголовного дела, преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности и его обстоятельства установлены следственным путем при наличии прямых свидетелей и письменных доказательств, никакой новой информации органам предварительного следствия ФИО1 не сообщала, с ее участием следственных действий, как осмотр места происшествия, проверка показаний на месте не проводилось в связи с чем, каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, осужденная не совершала.

С учетом данных обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует исключить из числа обстоятельств, смягчающих ей наказание, вместе с тем, оснований для усиления назначенного осужденной наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное осужденной в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание, соответствует требованиям закона, является соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для вывода о несправедливости наказания ввиду его чрезмерной мягкости и усилении наказания осужденной ФИО1, как поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде принудительных работ и лишения свободы; назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы, санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 "О судебной практике о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" следует, что суд вправе назначить указанный вид дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью у суда не имелось ввиду отсутствия указанного вида наказания в санкции статьи, за которую осуждена ФИО1 Правильно не усмотрел суд таких оснований для назначения дополнительного наказания и по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 47 УК РФ, на наличие такой необходимости материалы уголовного дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и отвечающим целям восстановления социальной справедливости. Оснований для его усиления не усматривается.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 разрешен судом правильно, размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, установлен с учетом принципов справедливости и соразмерности. Факт причинения морального вреда в ходе судебного разбирательства установлен и подтверждается материалами уголовного дела, определенный судом размер денежной компенсации является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени вины осужденной перенесенных потерпевшим нравственных и физических страданий.

Гражданский иск потерпевшего судом разрешен в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда судом определен с учетом положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, в том числе требований разумности и справедливости.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора из материалов дела, не усматривается. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Исетского районного суда Тюменской области от 12 сентября 2023 года изменить.

Исключить указание суда на признание обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Хоменко