копия

Дело № 2-221/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 27 июня 2018 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Глазовой А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор добровольного страхования недвижимого имущества – жилого строения по адресу: 

<

адрес>, с внутренней отделкой, инженерным оборудованием и домашним имуществом, на общую сумму 9500000 рублей. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признанного ответчиком страховым случаем, застрахованное имущество было полностью уничтожено. Тем не менее, страхователь, в счёт возмещения причинного ущерба, в нарушение условий договора, выплатил истцу страховое возмещение не в полном объёме, в размере 8405000 руб., ссылаясь на неполное уничтожение объекта страхования. Поскольку письменная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страховой выплаты ответчиком оставлена без внимания, заявитель иска просил взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» 1095000 руб., а также 11292 руб. 19 коп. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 547500 руб. – штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца, 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 51000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 1900 руб. – в счёт возмещения нотариальных расходов, и 50000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя. 

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещён о его времени и месте.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований доверителя в полном объёме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика иск не признала, указав, что страховая выплата истцу произведена в соответствии с правилами добровольного страхования, а также с учётом не полного уничтожения застрахованного имущества, поскольку бетонный фундамент дома не сгорел и пригоден для использования. Требования заявителя о компенсации морального вреда она полагала незаконными, поскольку законом не предусмотрено такая компенсация за причинение вреда в результате повреждения имущества. Кроме того, она полагала, что сумма компенсации морального вреда, неустойки и штрафа чрезмерно завышены и подлежат снижению в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор добровольного страхования недвижимого имущества – жилого строения по адресу: 

<

адрес>, с внутренней отделкой, инженерным оборудованием и домашним имуществом, на общую сумму 9500000 руб., принадлежащего истцу, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по риску его полного уничтожения. 

В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, признанного ответчиком страховым случаем, застрахованное имущество было уничтожено, что подтверждается материалами проверки, проводившейся ОНД по Можайскому р-ну.

Постановлением дознавателя указанного органа пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по факту указанного пожара было отказано, в связи с отсутствием признаков поджога. Наиболее вероятной причиной пожара названо воздействие короткого замыкания в электропроводке на сгораемых конструкциях дома. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, в рамках названного Договора, истцу произведена страховая выплата в размере 8405000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о доплате страхового возмещения на сумму 1095000 руб., полученная ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Их представленной ответчиком копии письменного сообщения директора УКК м СП ПАО «Росгосстрах» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в удовлетворении претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Экспертно-оценочное бюро АвтоШанс», следует, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахованное истцом недвижимое имущество и входящее в его состав иное имущество, уничтожено в полном, в том числе, фундамент жилого дома, поскольку, несмотря на его сохранность после происшествия, он пришёл в полную негодность из-за утраты несущей способности бетонной конструкции от приобретённых дефектов в виде множества сквозных трещин, полученных при пожаре.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьёй 927 ГК РФ установлено: страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статья 951 ГК РФ гласит: страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», разъяснено: по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Аналогичные, по сути, разъяснения даны в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, недвижимое и домашнее имущество, застрахованное от уничтожения в организации ответчика по договору добровольного страхования на общую сумму в размере 9500000 руб., было полностью уничтожено в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства объективно и достоверно подтверждаются материалами дела. 

Доводы ответчика о сохранности после пожара фундамента дома, опровергаются выводами экспертов в указанном выше заключении судебной экспертизы, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Доказательств, опровергающих эти выводы, суду не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, приведённые нормы права, находит требования истца о взыскании с ответчика 1095000 руб. – в счёт доплаты страховой выплаты, законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 11292 руб. 19 коп. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствует следующим:

В ответе н вопрос № 1 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2013 г.» указано: на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в редакции от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ).

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание указанное выше, учитывая правильность приведённого истцом расчёта, не усматривая несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, представляется необходимым взыскать в пользу заявителя иска с ответчика 11292 руб. 19 коп. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая требования истца о компенсации ему морального вреда, суд основывается на положениях ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя ( п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку такое обстоятельство – невыплата страхового возмещения, судом установлено, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, нет.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, неисполнением взятого на себя обязательства о выплате суммы страховой выплаты, с учётом степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд считает требование ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт компенсации морального вреда 10000 руб., законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 01.05.2017 г.) «О защите прав потребителей» предусмотрено: при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Аналогичная позиция изложена в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», который гласит: если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как установлено судом, штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца составляет 558646 руб. 19 коп., из расчёта (1095000 + 11292,19 + 10000) х 50%. При этом, несмотря на заявление представителя ответчика в своих письменных возражениях о несоразмерности штрафа, суд не находит, что данная санкция завышена либо несправедлива, поскольку она отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем, в данном конкретном случае, снижению не подлежит. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила и принципы возмещения расходов на оплату услуг представителя определены в ч.1 ст.100 ГПК РФ, а именно: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворены, суд полагает, что требования последнего о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертных услуг в размере 51000 руб., по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере 1900 руб., также подлежат удовлетворению.

Представитель истца участвовал в 3-х судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, оказывал истцу услуги по составлению искового заявления и 2-х письменных досудебных претензий.

Таким образом, учитывая указанное выше, приведённые нормы права и разъяснения по их применению, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика 26000 руб. – в счёт возмещения юридических и представительских услуг, из расчёта 5000 руб. за участие в каждом судебном заседании, 5000 руб. – за составление иска, и 3000 руб. – составление каждой досудебной претензии. 

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части. 

В связи с этим, в бюджет Можайского муниципального р-на Московской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере из расчёта 13731 руб. 46 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда), а всего 14031 руб. 46 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с ПАО СК «Росгосстрах» (М.О., 

<

...>, ИНН 

<

***>, КПП 502701001, БИК 44579174, р/с 

<

***>, к/с 30101810800000000174) 1095000 руб. – в счёт доплаты страхового возмещения, 11292 руб. 19 коп. – в счёт процентов за пользование чужими денежными средствами, 547500 руб. – штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования истца, 10000 руб. – в счёт компенсации морального вреда, 51000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате экспертных услуг, 1900 руб. – в счёт возмещения нотариальных расходов, и 26000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате юридических и представительских услуг, а всего 1759792 (один миллион семьсот пятьдесят девять тысяч семьсот девяносто два) рубля 19 копеек.

В остальной части иска ФИО3, а именно: во взыскании с ответчика 50000 руб. – в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Можайского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 13731 руб. 46 коп. – по требованиям материального характера, и 300 руб. – по требованиям нематериального характера (о компенсации морального вреда), а всего 14031 (четырнадцать тысяч тридцать один) рубль 46 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 02 июля 2018 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)