Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года 

<

адрес>-на-ФИО3

Пролетарский районный суд 

<

адрес>-на-ФИО3 в составе председательствующего судьи Власенко А.В., 

при секретаре Коноплич Е.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2, третьи лица : 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 по РО, об освобождении имущества от ареста 

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что судебный пристав исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 по РО по месту жительства и регистрации должника ФИО4 в 

<

адрес>, во исполнение требований исполнительного документа о взыскании в пользу взыскателя ФИО7 2 009 100 рублей, наложила арест на имущество, состоящее из мебели, бытовой техники, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. 

Ссылаясь на положения ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», истец указывает о том, что по договору дарения удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ имущество, включенное судебным приставом исполнителем в акт описи и ареста она получила в дар от ФИО8, собственника домовладения 

<

адрес> Истец полагая себя собственником имущества, просит суд исключить из описи и ареста все имущество указанное в акте описи и ареста, составленного судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. 

В суде представитель истца по доверенности, поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить. 

Ходатайство истца ФИО1, об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью, суд оставил без удовлетворения, поскольку из выписки из истории болезни выданной МБУЗ «Городская поликлиника№» не указано о том, что состояние здоровья истца исключает явку в суд.

Ответчик ФИО7, и ее представитель по доверенности, в суде возражали против удовлетворения требований, указав о том, что ФИО1 является дочерью должника ФИО4, а ФИО8 является матерью должника ФИО4, в связи с чем указанные лица, вступили в сговор, и заключили договор дарения имущества, с целью исключить возможность обращения на него взыскания, в связи с чем договор дарения является ничтожным, поэтому в удовлетворении требований надлежит отказать. 

Ответчик ФИО4 предоставила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Судебный пристав исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО9, оставила разрешение требований на усмотрение суда, пояснив о том, что договор дарения имущества, включенного в акт описи и ареста предоставлялся ФИО4 в период составления акта описи и ареста, но ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не исключает возможность наложения ареста на имущество по месту жительства должника.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО4, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 по РО на основании исполнительного листа № ФС 005872717, выданного Пролетарским районным судом 

<

адрес>-на-ФИО3 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО7 - 2 009 100 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.(л.д.74).

По месту жительства и регистрации должника ФИО4 в 

<

адрес>, 

<

адрес>, судебный пристав исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 по РО ДД.ММ.ГГГГ наложила арест и составила акт описи и ареста, имущества : кровать евро двуспальная белая, шкаф вещевой белый, кресло массажное, кресло кожаное 2 штуки, комод деревянный с зеркалом, сплит система белая FUJI 4 шт, комод деревянный с зеркалом, шкаф вещевой, кровать двуспальная, душевая кабина BAL ТЕСО, ксерокс Work centre 3220, ксерокс XEROX,Docиprint Р8ех, ксерокс HP LaserJet М1005МРР, монитор ASUS ET2701INКI-B062C 27/15-3450/6/2Т, шкаф коричневого цвета угловой 3 двери, кровать коричневого цвета, комод коричневого цвета, стиральная машина BOSH-MAXX 4, телевизор Samsиng UE55ES8007, диван светло коричневый кожаный 2-х секционный, кресло кожаное, ресивер PНILIPS серого цвета, видеомагнитофон Pioneer HDMI, тумба под телевизор ВеНо, угловой стол темно коричневый, кожа, стекло, комод деревянный коричневого цвета полированный, микроволновая печь Samsиng-Bio, шкаф для посуды темно-коричневого цвета, стекло, стол кухонный темно-коричневый, стулья темно-коричневые деревянные 6 шт, кухонный гарнитур бежево-коричневая, ящики, посудомоечная машина BOSH, телевизор LG-3D 50-я трубка, мягкая мебель персикового (темно-оранжевого) цвета, кресло мягкое персикового (темно-оранжевого) цвета, столик кожа, стекло, игровая приставка ХЬох 360, домашний кинотеатр черного цвета «АЕ», тренажер для спины темно-серый Kett1erBasic, тренажер беговой Hoиsefit, шкаф раздвижной коричневого цвета 4-х створчатый, комод черный с золотыми ручками с зеркалом, всего 43 наименования, стоимость имущества определена в размере 603 000 рублей, кулер. (л.д.53). 

Судом установлено, что ФИО8, по данным ЕГРП Управления Росреестра по РО с ДД.ММ.ГГГГ, является собственником домовладения в 

<

адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью 468 кв.м.(л.д. 109, 110).

Сведениями, указанными в домовой книге подтверждается регистрация ФИО4, а также ФИО1, ФИО8, в домовладении 

<

адрес>. (л.д.108).

По договору дарения, удостоверенного нотариусом Аксайского нотариального округа 

<

адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 подарила ФИО1 имущество, состоящее из предметов быта и бытовой техники, всего 60 наименований. (л.д.19).

Анализ содержания акта описи и ареста имущества, составленного судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет сделать вывод о том, что имущество, указанное в договоре соответствует идентификационным признакам имущества, указанного в акте описи и ареста. 

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла ст. 209 Гражданского кодекса РФ, иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Согласно ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ именно истец должен доказывать суду свое право собственности на спорное имущество и основания его возникновения.

Оценивая договор дарения имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным признать его относимым и достоверным доказательством, поскольку договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом. ФИО1 инициировала настоящий спор, реализуя права собственника имущества, получив его в собственность в соответствии со ст. 233 ГК РФ, и обратного суду не доказано. 

В подтверждение доводов о ничтожности договора дарения имущества, ФИО7 вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств не предоставила. 

То обстоятельство, что ФИО1 является дочерью ФИО4, а ФИО8 является матерью ФИО4, не образуют достаточных обстоятельств для выводов о ничтожности договора. Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 зарегистрированы и проживают фактически в домовладении 

<

адрес>, принадлежащем ФИО8 на праве собственности. Доказательств опровергающих принадлежность ФИО8 имущества находящегося в доме по 

<

адрес> и включенного в акт описи и ареста, суду не предоставлено. Доводы ФИО7 о том, что ФИО8 является пенсионером, что исключает возможность выводов о принадлежности ей домашней мебели и бытовой техники, суд находит необоснованными. По мнению суда, статус пенсионера, не опровергает возможности приобретения домашней мебели и техники, до наступления пенсионного возраста. Исходя из чего, суд делает вывод о бездоказательности доводов ФИО7 о ничтожности договора дарения движимого имущества.

С учетом изложенного, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 59 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец предоставила договор дарения, в силу которого она приобрела в дар, движимое имущество, находящееся в принадлежащем ФИО8 доме пр. 40 летия Победы 118, который не оспорен, то, суд исходя из приведенных выше положений закона, полагает возможным признать такой договор относимым и достоверным доказательством, подтверждающим право собственности истца на имущество, включенное в акт описи и ареста. 

Вместе с тем, поскольку на кулер для воды Fami1y, указанный в п. 28 акта описи и ареста составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом правоустанавливающих документов истец не предоставила, в договоре дарения также отсутствует такое имущество, то суд полагает, что данное имущество освобождению от ареста не подлежит. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Освободить от ареста наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> России по, указанного в акте описи и ареста, следующее имущество : кровать евро двуспальная белая, шкаф вещевой белый, кресло массажное, кресло кожаное 2 штуки, комод деревянный с зеркалом, сплит система белая FUJI 4 шт, комод деревянный с зеркалом, шкаф вещевой, кровать двуспальная, душевая кабина BAL ТЕСО, ксерокс Work centre 3220, ксерокс XEROX,Docиprint Р8ех, ксерокс HP LaserJet М1005МРР, монитор ASUS ET2701INКI-B062C 27/15-3450/6/2Т, шкаф коричневого цвета угловой 3 двери, кровать коричневого цвета, комод коричневого цвета, стиральная машина BOSH-MAXX 4, телевизор Samsиng UE55ES8007, диван светло коричневый кожаный 2-х секционный, кресло кожаное, ресивер PНILIPS серого цвета, видеомагнитофон Pioneer HDMI, тумба под телевизор ВеНо, угловой стол темно коричневый, кожа, стекло, комод деревянный коричневого цвета полированный, микроволновая печь Samsиng-Bio, шкаф для посуды темно-коричневого цвета, стекло, стол кухонный темно-коричневый, стулья темно-коричневые деревянные 6 шт, кухонный гарнитур бежево-коричневая, ящики, посудомоечная машина BOSH, телевизор LG-3D 50-я трубка, мягкая мебель персикового (темно-оранжевого) цвета, кресло мягкое персикового (темно-оранжевого) цвета, столик кожа, стекло, игровая приставка ХЬох 360, домашний кинотеатр черного цвета «АЕ», тренажер для спины темно-серый Kett1erBasic, тренажер беговой Hoиsefit, шкаф раздвижной коричневого цвета 4-х створчатый, комод черный с золотыми ручками с зеркалом, всего 43 наименования, стоимость имущества определена в размере 603 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований об освобождении от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> России по 

<

адрес> имущества : кулер для воды Fami1y.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :